Судебный процесс против «БПС-Сбербанк»

RomanNice:

Для того, чтобы такое не прокатывало достаточно всего-то ничего - НЕЗАВИСИМОСТИ судей.

Неа, неправильно глаголите, это ничего не даст в условиях быдлостроя, такие независимые судьи будут вытворять чё хотят ещё больше над людьми и одновременно всё-равно плясать под дудку системы, нельзя падонкам независимость давать.
Надо расформировывать республику полностью, а почти всё население сдавать на психотропную переделку мышления, чтобы оно научилось жить по другой схеме бытия. А властьимущих ещё и через чистилище анального типа пропустить, чтобы поняли что такое хорошо и что такое плохо. А апосля всего, нами должны управлять некоторое время инопланетяне, для формирования нового светлого строя.

volkovysk:

chel0wek:

Суд первой инстанции сегодня огласил свое решение В иске отказать, -суд ссылается на Статью 933. ГК,1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин судья, как плйа отказать? Вы ж сами ст933 нашли. Всё правильно, мне банк нанёс вред своей халатностью и неинформированием,а банку вред нанесли воры, деньги тоже лежали под ответсвенностью банка и они их проворонили(не с моего же кармана свистнули), так как я никаких платежей не делал.

chel0wek, я ж говорил суд будет логикой ворочать, как хочет, ибо в наших судах нет логики. Попробуйте и Вы теперь внаглую по своей схеме внушать.
Добавлено спустя 5 минут 11 секунд

RomanNice:

Все Ваши высказывания прокатывают (надеюсь, до определенной поры только) только в РБ

Такое у нас прокатывало, прокатывает и будет вечно прокатывать. Я не верю в исцеление Беларуси.

Очень правильно ты подметил, что я в суд и обратился считая банк виновным в том что я лишился 210 евро,
а суд все свалил на третьих лиц, ничего страшного не произошло, в переди еще областной итд суды, я точно знаю что этот форум читают работники и руководители БПС банка, поэтому прошу Вас выдайте пожалуйста премию вашему юристу, она действительно очень старается (без иронии),

volkovysk:

chel0wek, суд можно сказать полностью тупой. Весь сыр бор в том, чтобы разобраться, кто ответственен за утерю бобла(и это не воры, с ними уже другая история идёт - уголовная), а он тычет некой статьёй, где просто указаны действия виновных лиц не по УК, а ГК. Воры не утеряли и не хранили бобло, они просто спёрли. Вопрос заключается из под чьей ответственности спёрли бобло. На суде установили кто отвественнен за сохранность денег на карточке, где решение кто именно проворонил?

Я бы советал при телегах в Верховный суд, минюст и администрацию президента, указать о интеллектуальных способностях наших нижестоящих судов.

Твое лично мнение, нужно ли мне менять суть искового заявления?

ermakoff1987:

Живем мы не во Франции, там практически все карты с чипом + банк страхуется от таких случаев, и поэтому с легкостью возвращает деньги, точнее не он а страховая компания. Да и посмотрите тарифы тех же банков во Франции волосы на голове шевелятся

А вот на счет "блокировки операции" - ЭТО МАРАЗМ, такого не бывает (не хочу вдаваться в технические тонкости проведения операций)!

Становится из выделенного текста понятнее, отчего такая рьяная защита банков, а не клиентов…
Карты действительно там все с чипом. Кто мешает Вам выпускать такие же? Т.е. банк создает дырку в системе безопасности, а клиент в этом оказывается виноват?
Теперь о тарифах французских банков. Можно даже бесплатно, включая открытие счета, банковские переводы в пределах зоны евро, банковская карта, выдача наличных и т.д… ПРУФ
Более того, при открытии счета даже 60евро подарят… Еще один пруф
Согласен, что порой и волосы зашевелятся…
Я понимаю, что Ваша работа предполагает необходимость убедить клиента, что банк белый, а клиент - дурак, но без доказательств в виде ссылок Ваши слова звучат крайне неубедительно...

volkovysk:

На суде установили кто отвественен за сохранность денег на карточке, где решение кто именно проворонил?

То что ответственен банк - это очевидно, на их галимой НЕНАДЁЖНОЙ карточке хранились деньги.

То что не доказано, что по вашей вине проворонены деньги - это тоже очевидно, дёньги спёрты за кардоном, вы были в РБ, карточка была при Вас.

Если банк решил предоставлять заочный доступ к деньгам клиентов минуя саму карту, то делать он должен на свой страх и риск.

Того и гляди, воспользуемся банковским кодексом Франции для доказательства того, что если банк сделал дырку в системе безопасности, не значит, что человек верблюд.

kitti:

chel0wek,
все же не понятно, почему вы аппелируете к тому, что банком вам не была предоставлена информация об оплатете в интернете

как бы оплата в интернете любой карточкой возможна только в том случае, если договором карт-счета предусмотрена возможность совершения операций в интернете...

у вас в договоре точно должен быть пункт, что то вроде: "Операции в сети Интернет"... и там точно должен быть подпункт, где будет сказано: "для опреций в интернете пин-код не используется"
все же, возможность использования карточки для операций в интернете, это отдельная услуга... непонятно каким образом вы смогли получить к ней доступ без договора с банком...

вы бы выложили скан своего договора с банком

Я бы апеллировал не к непредоставлению информации о возможности оплаты в интернете, а к факту мошеннической операции, которую допустил банк выпустив СЛАБОЗАЩИЩЕННУЮ карту...

lab8:

на то что те списания не были распоряжением клиента,

Именно это я и имел ввиду, что явилось следствием выпуска незащищенной карты. То есть проблема не в самом выпуске незащищенной карты, а в том, что по этой карте сняты деньги мошенническим путем не по просьбе клиента.

Как и оказалось иск составлен неправильно.

Суд сегодня вынес решение ссылаясь на Статью 933. ГК,1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с этим решением, как тогда понимать что БПС банк уже вернул мне две сумы, но отказывается вернуть третью?

groundhog:

Как и оказалось иск составлен неправильно.

мне сегодня об и юрист БПС банка это говорила, и это лишний раз подтвеждает что все идет по ПЛАНУ...

Ликвид:

2. Гениальная есть идея. Ложу на счет 100 000 евро, сообщаю знакомым в Австралии, ЮАР, США и пр. данные карты, они покупают по ней кучу добра... И завтра я такой весь красивый и возмущенный с заявлением в банке. Верните мои деньги !
И за мной очереди таких же умных.

Я уже выше описывал такой вариант со своими нигерийскими друзьями. Вот из-за этого наши банки сц*т и делают козлами отпущения не себя, как будто у нас только всё население и пытается со своими подельниками их наегорить. Сц*те - закройте доступ к карте с интернета и не колупайте всем мозг! Так делает Беларусбанк, у него сразу карты закрыты для интернета и открываются только по письменному заявлению клиента, сначало изучив положение о рисках.

lab8:

тобишь банк обманули, а он с клиента деньги снимает. Если кто-то придет с поддельным\украденным паспортом и снимет в банке мой депозит, банк типа тоже ни при чем будет? Оказывается клиент виноват, что его паспорт подделали\украли, а не банк

Во во, и я про тоже, банк проворонил бобло, ибо оно хранилось у него и не важно на чьё имя букавки в документах написаны.

chel0wek:

Твое лично мнение, нужно ли мне менять суть искового заявления?

Я не судился с банками и не знаю процесульных порядков тут. А дополнить к текущему иску нельзя? Знаю только, что эта ситуация такая же как и с ЖЕСами, ЖКХ, АТС, с ними бесполезно судиться по многим вопросам давже при своей правоте, так как это государственная политика намеренно отказывать людям.

Ликвид:

С другой стороны... Банк дает ключ от сейфа с деньгами ( карту ), и деньги оттуда взяты посредством открывания замка этим самым ключем... Вполне резонно возникает вопрос - а как это ключ оказался у кого-то ? Не я ли сам его дал ?

Не совсем верное сравнение, ибо доступ к ключу могут иметь другие лица, например, продавцы. Для этого банк должен доказать, что это сам клиент дал, иначе банк виновен, что профукал, во всём мире так. Банк знал о таких рисках, что могут поиметь ключ другие и пошёл на эти риски, а потом тупо списал риски на клиента. Действительно - ни чести, ни совести.

chel0wek:

Суд сегодня вынес решение ссылаясь на Статью 933. ГК,1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с этим решением, как тогда понимать что БПС банк уже вернул мне две сумы, но отказывается вернуть третью?
Добавлено спустя 3 минуты 19 секунд

groundhog:

Как и оказалось иск составлен неправильно.

мне сегодня об и юрист БПС банка это говорила, и это лишний раз подтвеждает что все идет по ПЛАНУ...

Возврат двух сумм играет против БПС. Как понял для их возврата они никаких усилий и не прилагали, а с 3-ей суммой уже надо напрячься, но проще все списать на неправильные действия кард-холдера. И при всем при этом судья не усматривает ничего крамольного в действиях банка, который не то что не пытается защитить интересы клиента (или хотя бы сделать вид), а еще и перекладывает ответственность.
Вспомним ситуацию с лимитами на снятие валюты с рублевых карт. Некоторые банки (в частности Приор), "беспокоясь" о сохранности средств клиентов, звонили им на мобильные и уточняли, где они находятся и они ли в данный момент пользуются картой. Почему такой алгоритм обеспечения безопасности не сработал в ситуации, возникшей у ТС?