Что читаем?

просто Флобер - намного больший реалист чем Толстой
у него всё буднично и однозначно - ну да, а с какой стати героям меняться и метаться - они таковы каковы они есть и больше "никаковы"

короче - "смерть героя".... и в переносном и в буквальном смысле

интересно... а Мопассан тоже по-вашему "карикатурен"?

а вам не представляется, что Толстой преднамеренно усложняет там, где на деле всё достаточно просто - и создаёт на пустом месте "многогранного" Каренина... которого сразу тянет "понимать"?

или делает из пустенькой и наивной изначально Наташи Ростовой чуть ли не пример некого "нравственного возрождения через страдание"?
вот во что совершенно не верится...

имхо Флобер честно описал окружающую действительность - без всякой "карикатурности", а Толстой приплетает в своих произведениях к человеческим устремлениям и характерам чуть ли не фантастические преобразования и философские глубины - которые он выдумывает на ровном месте

кстати Флобер не зря полагается основоположником критического реализма...

3826261:

gene_d:

короче - "смерть героя".... и в переносном и в буквальном смысле

Ричард Олдингтон

Один из лучших романов о войне.

я не про Олдингтона, а про литературное явление...
совпадение случайно

gene_d:

а вам не представляется, что Толстой преднамеренно усложняет там, где на деле всё достаточно просто - и создаёт на пустом месте "многогранного" Каренина... которого сразу тянет "понимать"?

Не представляется. Потому что любая личность, какой бы она ограниченной не казалась на первый взгляд, является целым набором различных качеств, взглядов на жизнь и мнений. То есть в вопросе психологии Толстой более реалист, чем Флобер, у которого даже вторые по значимости персонажи - не более чем носители пары функций.

gene_d:

или делает из пустенькой и наивной изначально Наташи Ростовой чуть ли не пример некого "нравственного возрождения через страдание"?

Так она наоборот, из интересной и задорной девушки к середине романа превращается в особу, у которой, кхм, в передке свербит, а в конце эпопеи Толстой её вообще выкрасил в серый цвет и бросил в пелёнки.

gene_d:

имхо Флобер честно описал окружающую действительность - без всякой "карикатурности", а Толстой приплетает в своих произведениях к человеческим устремлениям и характерам чуть ли не фантастические преобразования и философские глубины - которые он выдумывает на ровном месте

В таком случае, если Толстой приплетает, то Флобер - наоборот, "отплетает", используя своих персонажей для определённой функции, не более.

vittkoff:

"Воспитание чувств"

Этот роман гораздо глубже, чем "Госпожа Бовари". Здесь нет "картонности" персонажей, карикатурность отсутствует. Флобер действительно беспристрастен в изображении общества, его пороков, и делает это мастерски. Единственное, что меня смутило - узкая фокусировка на двух темах: адюльтере и меркантильности. И дело не в том, что эти сюжеты сами по себе плохи, а в том, что главный герой на протяжении всех 400+ страниц занят фактически лишь двумя вопросами: финансовыми манипуляциями и попытками соблазнить замужнюю женщину. Окружение от него далеко не ушло.
К счастью, во второй половине романа неожиданно появляется политическая линия - она удачно разбавляет повествование, добавляя ему недостающей многогранности. Без этого роман мог бы показаться излишне монотонным.
8 из 10.

vittkoff:

"Простая душа"

Коротенькая повесть о том, каким светлым существом может быть совершенно простой и "маленький" человек. Флобер проходит в миллиметре от обвинения в попытке давить на педаль сентиментальности ради сентиментальности.

vittkoff:

vittkoff:

"Воспитание чувств"

Этот роман гораздо глубже, чем "Госпожа Бовари". Здесь нет "картонности" персонажей, карикатурность отсутствует. Флобер действительно беспристрастен в изображении общества, его пороков, и делает это мастерски. Единственное, что меня смутило - узкая фокусировка на двух темах: адюльтере и меркантильности. И дело не в том, что эти сюжеты сами по себе плохи, а в том, что главный герой на протяжении всех 400+ страниц занят фактически лишь двумя вопросами: финансовыми манипуляциями и попытками соблазнить замужнюю женщину. Окружение от него далеко не ушло.
К счастью, во второй половине романа неожиданно появляется политическая линия - она удачно разбавляет повествование, добавляя ему недостающей многогранности. Без этого роман мог бы показаться излишне монотонным.
8 из 10.

vittkoff:

"Простая душа"

Коротенькая повесть о том, каким светлым существом может быть совершенно простой и "маленький" человек. Флобер проходит в миллиметре от обвинения в попытке давить на педаль сентиментальности ради сентиментальности.

блин я конечно понимаю что во всем можно кайф найти - и люди таки находят, но вот читать и все это анализировать до такого уровня? - Вы что, литературовед? Или критик литературный - (почему-то сразу всплыла фамилия Латунский ) ? Это уже работа какая то а не времяпрепровождение приятное)))

vittkoff:

Есть мнение, что литература и не должна быть "отдыхом для мозга". Видимо, в какой-то момент времени я очутился в лагере тех, кто видит в литературе не отдых, а "работу".

тут нет имхо одной "правды"
литература, музыка, и прочее искусство может быть и для отдыха - чистого незамутнённого эмоционального развлечения...
точно так же она может быть и для работы ума - что определенному кругу опытных потребителей искусства доставляет отдельное удовольствие
если я читаю Марселя Пруста... или книгу эссе Петра Вайля - то это точно не для развлечения - там надо думать, сопоставлять, замечать, рефлектировать...
а если я читаю фэнтези лёгкое - то это да - для отдыха... прочистить мозги
но бывает такое чтение, где можно совмещать...

vittkoff:

Есть мнение, что литература и не должна быть "отдыхом для мозга". Видимо, в какой-то момент времени я очутился в лагере тех, кто видит в литературе не отдых, а "работу".

вполне может быть и такое мнение. И я тоже - иногда специально, иногда неосознанно - в силу каких-никаких знаний, - анализирую те или иные аспекты читаемой книги. Но практически всегда мое отношение к книге было и есть на уровне "нравится-ненравится". Нравится язык, сюжет, персонажи, проработанность деталей. Потому что анализ более глубокий требует определенного объема знаний как в области литературоведения, так и по теме произведения - история, культура, искусство, быт и хренова туча еще чего. Без этих знаний что анализировать то?

_BY_SERG:

Но практически всегда мое отношение к книге было и есть на уровне "нравится-ненравится".

Я могу признать, что книга - хорошая, даже могу похвалить её, но лично она мне могла не понравиться. И наоборот.)

_BY_SERG:

Потому что анализ более глубокий требует определенного объема знаний как в области литературоведения, так и по теме произведения - история, культура, искусство, быт и хренова туча еще чего. Без этих знаний что анализировать то?

"Улисс" Джойса, если прислушаться к мнению снобов, требует прочтения всей литературы человечества от начала письменности до 1921-го года. Иначе ты не можешь никак и ничего анализировать. А по факту достаточно комментариев Хоружего.
СПГС он таков.