ivetapl, раздельно. 
Добавлено спустя 3 минуты 30 секунд
Макс!
«Бог есть»: как самый знаменитый в мире атеист изменил свои взгляды.
Энтони Флю — британский профессор, автор более чем тридцати философских трудов, которые на протяжении полувека помогали определять программу развития атеизма. Его исследование «Теология и фальсификация», опубликованное в 1950 году, за последнее столетие переиздавали чаще всех прочих философских работ.
Флю отрицал Бога 50 с лишним лет. Но потом что-то случилось, и 9 декабря 2004 года международное информационное агенство Associated Press выпустило заметку: «Британский профессор философии, защищавший атеизм, изменил свое мнение. Теперь он верит в Бога на основании научных фактов, в той или иной степени».
Сам Энтони позже признался, что его взгляды поменялись именно благодаря современной науке. В своей книге «Бог есть», которую он написал вместе со своим ассистентом и единомышленником Роем Варгезе, ученый рассказал о долгой жизни в научной среде и тщательно разобрал каждый этап изменения своего мировоззрения.
Эволюция взглядов профессора повергла в шок его бывших единомышленников, вызвала множество споров и настоящую истерию в атеистическом обществе, а вот сомневающимся она помогла осветить свой путь к истине.
Перед вами отрывок из книги, где автор описывает момент, когда отказался от атеизма в пользу веры:
В 2004 году я сказал, что нельзя объяснить происхождение жизни, если начинать с одной лишь материи. Мои критики триумфально заявляли, что я не читал такую-то статью в таком-то научном журнале или что я не уследил за некой принципиально новой разработкой в области абиогенеза (спонтанного происхождения жизни из неживой материи) – и тем самым упускали всю суть. Меня мало волновало то или иное событие в мире химии или генетики. Меня волновал фундаментальный вопрос: что именно предполагает наличие в чем-то жизни и как это соотносится с основной массой химических и генетических фактов, рассматриваемых в совокупности. Мыслить на этом уровне – означает мыслить как философ. И, рискуя выглядеть слишком самонадеянным, должен сказать, что это, собственно говоря, и есть работа философов, а не ученых; компетенция ученых не дает преимуществ, когда дело касается данного вопроса, равно как звезда бейсбола не имеет компетенции, чтобы определять, какую пользу для зубов несет та или иная зубная паста.
Разумеется, ученый, как и любой другой, имеет право мыслить подобно философу. И, разумеется, не все ученые согласятся с тем, как я истолковал открытые ими факты. Но пусть тогда сами ищут философские опоры для своего несогласия. Другими словами, если они занимаются философским анализом, то ни их авторитет, ни их компетенция как ученых не имеют значения. Увидеть это очень легко. Если они высказывают свою точку зрения по экономике науки – например, рассуждая о количестве рабочих мест, создаваемых наукой и технологиями, – они должны выстраивать свои доводы в рамках экономического анализа. Подобным образом ученые, которые рассуждают как философы, должны предоставлять философские доказательства. Как сказал сам Альберт Эйнштейн, «человек науки – скверный философ».
К счастью, это не всегда так. Выдающиеся ученые минувшего столетия, наряду с некоторыми наиболее влиятельными современниками, создали философски убедительное представление о рациональной Вселенной, возникшей благодаря Божественному Разуму. И так уж вышло, что именно это представление о мире я сейчас считаю исчерпывающим философским объяснением того множества явлений, с которыми сталкиваются как ученые, так и простые дилетанты.
Добавлено спустя 14 минут 28 секунд
И ещё вдогонку вот такое. Взяли, значит воды в церкви на праздник "Водокрещение". Потом вода из пятилитровой канистры была налита в немытую кружку и случайно залита обратно в канистру. В канистре вся вода стала мутной. Но! Спустя где-то дня два вода стала снова кристально прозрачной. Можете объяснить?
