Что читаем?

3359333:

...был ведь в то же время и Ободзинский со своей невероятной "восточной песней" - предел романтичности в песне. была и шикарная кинокалька на Ромео и Джульетту "Вам и не снилось". Так что спектр романтики был весьма широк

аха
типа совковая "романтика для бедных"
(если уж Ободзинский - предел романтичности... )
еще можно вспомнить "Алые паруса".... брррррр

2407143:

person2:

боломутом

и такое слово есть?

да... оригинальное правописание
пожалуй такое первый раз встречаю
а уж насмотрелся...

colt_may:

Цитата (я, если честно, в неё верю, хотя тексты фигурировали разные: и "Достучаться..." тоже указывали...)
"Однажды Леонард Коэн беседовал с Бобом Диланом. Дело было в конце 80-х, Дилан тогда был первым музыкантом, кто оценил песню Коэна Hallelujah и начал исполнять ее на своих концертах. Он спросил у Коэна, сколько времени тот писал эту песню.
"Два года, - ответил Коэн. - А ты сколько писал песню I and I?"
"Пятнадцать минут", - ответил Дилан.
"Я ему соврал, - вспоминал потом Коэн. - Я писал Hallelujah не два года, а пять лет. Полагаю, что и он мне соврал: вряд ли он писал свою песню дольше пяти минут"."

Тоже верю, что одну вещь можно написать за пять лет, пусть она и миниатюрная, а другую, хоть себе и сложную, - моментально, как озарение.

Для меня давно творческие люди делятся на Моцартов и Сальери по своей манере писать ))

пушкин сам был ещё тот фрукт!..

Абико:

2407143:

пушкин сам был ещё тот фрукт!..

Но он чётко обозначил эти самые манеры творить.
Не столь даже важно, соответствует ли реальности приписываемая им манера Сальери (просчитывать свои произведения, аки алгеброй).

Добавлено спустя 2 минуты 38 секунд

Но с Коэном немного другая причина такой растянутости в создании одной вещи.

Пушкин обозначил рамки творчества, за которые нельзя заходить в России. В том числе своей смертью. Даже по современным меркам, читая его фривольные стихи, он хам и сволочь. Да было у него про гений чистой красоты, но сукиным сыном его обозвали не зря. Вся вот эта история с дуэлью это практически случайная авиакатастрофа. По тем временам. Технические неполадки.

vittkoff:

serg42:

Читаем то что

Я на 913-й странице "Бесконечной шутки".)
245 страниц осталось.

Что же, закончил я эту книгу. По ходу чтения сложилось впечатление, что:
С *1 по 200 страницу - автор написал завязку, познакомил с персонажами, всё ок.
С 201 по 600 страницу - поток историй, завязка почти что успешно забывается, начинаешь сомневаться, что вообще правильно понял, в чём завязка.
С 601 по 1000 страницу - автор будто всё-таки вспомнил завязку, продолжает сюжет и даже словно ускоряется, у меня возникло чувство, что вот оно, близимся к кульминации и концовке.
С 1000 по 1138 - автор такой: "Да фиг с ней, этой развязкой, ставлю на первый план персонажа, которого первоначально не выделял и кольцую сюжет".
* - тайминг здесь и далее примерный, могу ошибаться, пишу по памяти.
У меня возникла мысль, что само чтение этой книги немного похоже на борьбу с зависимостями. В книге (да и из других источников я слышал об этом) пишется, что когда бросаешь пить или наркотики - нежелательно считать дни. Нельзя думать в стиле "вот я не пью 100 дней, и это долго, а мне не пить ещё до конца жизни". Сорвёшься. Нужно отмерять себе сутки. "Вот сегодня я не пью". И всё, до вечера не сорвался - похвалить себя, на следующий день повторить. То же и с этой книгой. Не думать, что тебе осталось 1100 страниц. Не думать "Чёрт, я только половину прочитал, впереди ещё то же?" Просто открыл, прочитал историю, закрыл. Если ждать развязки (которая, как оказалось, и не совсем есть), то задолбает эту книгу читать, имхо.
Сюжет: 8/10. Снимаю балл за открытую концовку в сочетании с закольцованностью сюжета (не люблю я это в литературе) и второй балл - за лишних персонажей, которых можно было выбросить без вреда.
Язык и стиль автора: 7/10. Возможно, запороли переводчики, но люди писали, что в оригинале книга - вообще жесть. Язык очень вычурный. В одном абзаце могут сочетаться короткие предложения из пары слов с толстовскими на полстраницы. Часто перечитываешь одно и то же предложение, потому что под конец потерял его суть. И да, чтение с двумя закладками, потому что примечания и описки в этой книге идут отдельно от сносок и в конце (там, кстати, есть ещё сноски к примечаниям, я такое в художественной литературе вообще впервые вижу ).
Мой вердикт: книга прикольная, прочитать стоит.

gene_d:

может вернуться и попробовать еще раз....

Смотря на чём останавливались. Если на:

vittkoff:

201 по 600 страницу

то да, соглашусь, для чтения самое сложное здесь, местами тупо терпишь.

Есть такие книги, которые будто специально написаны для того, чтобы потом в кругу друзей/коллег/родственников говорить: "Знаете, а я вот книгу одну читал..."."Бесконечная шутка" - тот случай.

vittkoff:

Есть такие книги, которые будто специально написаны для того, чтобы потом в кругу друзей/коллег/родственников говорить: "Знаете, а я вот книгу одну читал..."."Бесконечная шутка" - тот случай.

... я вот прикинул...
в кругах моих коллег... приятелей... родственников... знакомых... упоминание о "Бесконечной шутке" будет иметь смысл может быть для одного человека из 100... в самом лучшем случае... нет, скорее из 200-300

с Пинчоном будет аналогичная картина
здесь еще грустнее картина, чем с арт-хаусом в кино... потому что кино просто более популярный жанр в целом

ну разве что про древнюю уже "Сто лет одиночества" можно упоминать смело - и то лишь потому, что эта книга давно уже входит в список факультативного школьного чтения

Редко спрашиваю такое , но все же , боясь испортить , сложившееся годами мнение об актёре (киношной картинки) , насколько читабельна эта книга?, в моем смысле подачи вопроса?

Просто по опыту, в жизни, для примера,приведу аналогию с музыкой, нравится трек/творчество слушаешь годами, как только посмотришь- клип.. почитаешь перевод - впечатления резко меняется ,
или посмотреть инсту (допустим) Madonna - треш же

Я бы лучше МакКонахи почитал, перри, согласен актер так себе)
Да и насколько я помню алкоголик и торчок со стажем, большим.