Разбор ДТП. Кто прав ?

aleks-k:

И еще, при измерении ширины ПРОЕЗЖЕЙ части закругления не нужны, поскольку они входят в ширину перекрестка, но не в ширину проезжей части.

Итак, объясняю всем, возможно кто-то до сих пор так не понял в чем именно состоит обман эксперта. Он утверждает, что ширина ПЧ не зависит от размеров закруглений. Да, это правда. Он также утверждает, что размеры перекрестка можно игнорировать, совершенно игнорируя факт смещения полос на 2м в пределах перекрестка. Это первый обман. Благодаря этому смещению, НА перекрестке полосы будут уже (эксперту же советую прежде чем начать это отрицать, открыть учебник по геометрии и алгебре, иначе просто будет стыдно тыкать лицом в откровенную безграмотность). Далее, обман второй. Место ДТП было привязано к закруглению и соотв. простая геометрическая задачка показывает (см. рисунок 1), что чем меньше это закругление, тем ближе будет эта точка к краю перекрестка и соотв. т.к. место ДТП было дальше от края ПЧ, чем ширина насчитанной экспером полосы, то виноват водитель сузуки 1. И соотв. наоборот, чем больше будет закругление, тем дальше будет находиться место ДТП от края перекрестка и соотв. полоса будет сдвигаться все дальше от границы перекрестка (мы же помним, там было смещение полос на 2м вправо) и место ДТП при определенном размере закругления переместится в другую полосу и виноват будет уже водитель пассата 2 . Соотв. учтя эти факты эксперт акуратно перерисовал рисунок с учетом всех размеров, КРОМЕ! размеров закругления ПЧ и отмазал настоящего виновника. Мне правда не понятно куда смотрел адвокат и тот кого он делал виновником с такими мегарисунками. С удовольствием заслушал бы мнение водителя Сузуки и обязательно подсказал бы ему про этот обман.

В общем в последний раз повторяю вопрос и жду четкий ответ, а не очередную отмазку, на каком основании вы исключили размеры перекрестка и закругления из рассмотрения, если место ДТП было на перекрестке и привязано к его закруглению и геометрические размеры перекрестка и закругления имеют решающее значение в какую полосу попадет место ДТП по вашему же методу ?

У мена кстати есть еще набор аргументов за то чтобы обвинить водителя пассата, но лично мне пока хватит того что эксперт очевидно переврал настоящее место ДТП. Пусть пока ответит на каком основании он это сделал.

ЗЫ

Прилагаю три рисунка.

Рисунок 1 - это то что изобразил эксперт, почти обнулив размеры закругления

2 и 3 просто наглядно показывают, что будет, если закругление было больше (рисунки естественно не в масштабе, ибо для построения правильной схемы просто не хватает данных, которые эксперт умышленно утаивает и упорно делает вид что они не нужны никому). Но по его рисунку закругление вышло всего 20см, хотя реально на перекрестке обычно 1-2 метра минимум, даже на выезде из дворов, не говоря уже про настоящие перекрестки.

RomansFather вы сказали

Вроде бы все понятно в этой задачке, но большой интерес вызывает у меня способ, при помощи которого определили злосчастную точку столкновения (хоть и не только в ней дело). Кто это делал, участвовали ли водители. Ведь получается лапоть вправо, лапоть влево - и последствия могут быть разные.

Я же и говорю всем : смотрите, что подписываете. Место ДТП определяется на месте самими водителями с их слов. Потом его уже НЕ изменить. Вы прекрасно понимаете, что если бы они указали например 2.1 метра от правого края проезжей части, и подписали бы это, то место ДТП при любом раскладе было бы в первой полосе и было бы по-другому.

localhost, прежде чем что-то утверждать я попрошу Вас извиниться а оскорбления, иначе я НЕ буду с Вами беседовать.

состоит обман эксперта

переврал настоящее место ДТП

Мне тоже кое-что не нравится в ваших высказываниях, но я не скатываюсь до оскорблений. МЕСТО ДТП УКАЗАЛИ САМИ ВОДИТЕЛИ, я только предал размеры! Я не мерял их на месте. Меня там не было.

Далее Вы утверждаете следующее:

Место ДТП было привязано к закруглению и соотв. простая геометрическая задачка показывает (см. рисунок 1), что чем меньше это закругление, тем ближе будет эта точка к краю перекрестка и соотв. т.к. место ДТП было дальше от края ПЧ

Посмотрите первоначальную схему. Оно привязано не к закруглению, а к краю проезжей части, и только находится в месте закругления, на расстоянии 2.3 метра. Т.е. Вы от края проезжей части на которую выехали водители, отмеряете размер 2.3 метра, который будет находиться на месте закругления. При любом закруглении этот размер считается от края проезжей части. Представьте, что дорога просто смещается и водители должны были двигаясь вперед просто тоже сместиться вправо. По Вашей просьбе даю размеры перекрестка, вычертите на милиметровке в милиметрах и проверьте, если хотите, а то с Вашей точностью на клеточках слишком мелко. Я начертил три разных закругления произвольного размера. При этом размер 2.3 все-равно откладывается от края проезжей части и от закругления не зависит.

aleks-k:

Место ДТП определяется на месте самими водителями с их слов. Потом его уже НЕ изменить. Вы прекрасно понимаете, что если бы они указали например 2.1 метра от правого края проезжей части, и подписали бы это, то место ДТП при любом раскладе было бы в первой полосе и было бы по-другому.

localhost, прежде чем что-то утверждать я попрошу Вас извиниться а оскорбления, иначе я НЕ буду с Вами беседовать.

состоит обман эксперта

переврал настоящее место ДТП

Мне тоже кое-что не нравится в ваших высказываниях, но я не скатываюсь до оскорблений. МЕСТО ДТП УКАЗАЛИ САМИ ВОДИТЕЛИ, я только предал размеры! Я не мерял их на месте. Меня там не было.

Далее Вы утверждаете следующее:

Место ДТП было привязано к закруглению и соотв. простая геометрическая задачка показывает (см. рисунок 1), что чем меньше это закругление, тем ближе будет эта точка к краю перекрестка и соотв. т.к. место ДТП было дальше от края ПЧ

Посмотрите первоначальную схему. Оно привязано не к закруглению, а к краю проезжей части, и только находится в месте закругления, на расстоянии 2.3 метра. Т.е. Вы от края проезжей части на которую выехали водители, отмеряете размер 2.3 метра, который будет находиться на месте закругления. При любом закруглении этот размер считается от края проезжей части. Представьте, что дорога просто смещается и водители должны были двигаясь вперед просто тоже сместиться вправо. По Вашей просьбе даю размеры перекрестка, вычертите на милиметровке в милиметрах и проверьте, если хотите, а то с Вашей точностью на клеточках слишком мелко. Я начертил три разных закругления произвольного размера. При этом размер 2.3 все-равно откладывается от края проезжей части и от закругления не зависит.

Давайте еще раз медленно пройдем по фактам:

1. Место ДТП указано водителями и ими подписано - правда.

2. Размер на рисунке указан от продолжения по прямой ПЧ, на которую выехали водители (см. оригинальный рисунок ДТП)

3. На перекрестке ПЧ смещается вправо на 2м, т.е. ПЧ НА перекрестке НЕ является продолжением по прямой, на перекрестке есть сдвиг в сторону от прямой. (см. оригинальный рисунок ДТП)

4. Место ДТП привязано к продолжению по прямой пересекаемой ПЧ (см. оригинальный рисунок ДТП)

А вот в чем состоит обман:

Вы продлили полосу по прямой ДО пересекаемой ПЧ и тем самым пододвинули место ДТП во вторую полосу, хотя на самом деле это уже территория перекрестка со своими законами и полосы на перекрестке уже шли со смещением. И если полосы НА перекрестке нарисовать как положено от начала перекрестка, т.е. от того места где он начинается, а начинается он там, где ПЧ начинается закругляться (см. п2.45 ПДД РБ). Вот именно поэтому размер закругления имеет значение.

То же самое я на вашем же рисунке изобразил наглядно:

1. Синим цветом указана граница перекрестка согласно п2.45

2. Зеленым цветом указано как идут полосы на самом деле

3. Красным цветом указано как Вы эти полосы нарисовали

4. Заштрихованный прямоугольник - это уже территория перекрестке и его размер прямо зависит от размеров закругления. Вы всех обманули в том, что включили этот прямоугольник в продолжение по прямой полосы идущей после перекрестка, т.е. сделали излом полосы идущей по перекрестку. Т.е. именно в такой умышленной подмене понятия о крае ПЧ и есть обман. Соотв. извиняться мне не за что, ибо я просто доказал что вы обманываете всех. И кстати на этом рисунке есть доказательство вины пассата, ибо рисунок по вашим словам выполненен в правильном масштабе, а место ДТП НА перекрестке находится в первой полосе.

localhost, ALFF-AL, не понимаю личных выпадов в адрес эксперта. Вы хотите выдавить его из этой ветки, чтобы он не приводил этих примеров?

По моему, не так уж и важно, прав он в данном случае или не прав. Он привел пример, как дела по ДТП рассматриваются в судах. И как решение суда по ДТП может зависеть от любой мелочи в оформлении ДТП. И как водителю надо внимательно смотреть, что гаишник меряет и что записывает в схему. Тут левому водителю повезло, что неправильно был указан размер, который можно перепроверить. а если бы неправильно был записан размер: расстояние от его правого колеса до края ПЧ - у него были бы проблемы.

Опять же упрекать эксперта в том, что он якобы отмазывает виновного тоже некорректно. Он обязан ответить на те вопросы, которые ему задают при назначении экспертизы. Если тот водитель, кто его нанимал для проведения экспертизы задаст "правильные" вопросы, то выводы эксперта могут в какой-то мере доказывать его невиновность. Если водитель не идиот, то он не будет задавать эксперту вопросы, ответы на которые будут свидетельствовать против него.

Опять же упрекать эксперта в том, что он якобы отмазывает виновного тоже некорректно.

- а простите эксперт привел случай, когда он его просто разбирал или к нему пришла одна из сторон, с просьбой о помощи?

З.Ы. Эксперт сел в лужу, приведя абсолютно корявый пример, т.к. четкого решения нету.

localhost, С Вашей синей линией я согласен, но это Вы обозначили КРАЙ ПЕРЕКРЕСТКА, а соединять нужно не края перекрестка, а края проезжих частей, т.е. это не одно и то же.

В случае Вашего рисунка скажите к какой проезжей части будет относиться черный треугольник???

aleks-k,

В случае Вашего рисунка скажите к какой проезжей части будет относиться черный треугольник???

Он относится к перекрестку, так же как и участки около закругления. Или их тоже надо "привязывать" к проезжим частям? Но зачем и на основании чего?

v-soft опередил

aleks-k, а откуда взялся тротуар? И на каком основании линии привязки к местности приравнялись к обозначению проезжих частей?

Andrei1972, тротуар для примера. Он не входит в проезжую часть и его никто не рисует, но даже если его там и нет, то при разных закруглениях со всех сторон перекрестка по треугольнику 2 ездить нельзя, а по их мыслям можно. Как???

то при разных закруглениях со всех сторон перекрестка по треугольнику 2 ездить нельзя, а по их мыслям можно. Как???

Думаю, что согласно ПДД. Обнаружив препятствие снизить скорость вплоть до остановки, пропустить тех, кто на соседней полосе и объехать проблемный участок. Есть другие идеи?

И вообще, если там тротуар с прямым углом (как на рисунке), то границы перекрестка будут несколько другими.