Отпечатки пальцев. Когда имеют право брать

пытался найти на право-бай это загадочное постановление 59, не удалось. зато попалось на глаза вот что:

8/23494

(31.03.2011) О мерах по реализации Указа Президента Республики Беларусь от 18 ноября 2004 г. № 565. Постановление Министерства внутренних дел Республики Беларусь от 22.02.2011 г. № 68

текста нет. этож вроде по теме ветки. кто может посмотреть где-нибудь?

online_user:

'партизан' и там может сказать 'не хочу ОДРиться'. Что ему сделают - на 'губу' посадят, со сборов выгонят? Скандал, а ответственность за отказ и там не прописана. Оно им надо?

Интересно, а как на сборах человек может отказаться выполнить этот hgbrfp? если во время сборов как раз и начинаются законные ограничения, т.к. человек на время сборов становится военнослужащим. Каким оразом и на что опираться, если заставляют ОДРится на сборах?

Werth, какие последствия будут если я напишу отказ письменно?

MethroGnome, не отказывайтесь, а воздерживайтесь, а если и хотите писать отказ, то пишите что не можете откататься, т.к. нет законная база не подготовлена К СОЖАЛЕНИЮ - и всё. Помните фразу из боевиков: всё что будет сказано - может быть использовано против вас.

Сотрудник от вас хочет получить не столько отказ, а свое оправдание по вашей неоткатке. Если урямо написать "отказываюсь и всё", то это не то что надо ему, а вам в будущем может попортить нервов. Напишите, что законы кривые не дают вам законно пройти ОРД - и сотрудник доволен качественным ответом и вы неоткатаны.

Ходить естесно тоже никуда не следует, т.к. вашу лаянку матом и драку с сотрудниками вам засвидетельсвуют те же сотрудники.

Zakon.Sho.Dyshlo, Аарон Руссо умер через три недели после этого интервью. Какая "чистая" случайность.

MethroGnome, лучше вообще ничего не пиши, тебя ничто не обязывает писать письменный отказ - это надо им, чтобы начальнику отчитаться, что я вот ломал его, ломал, а тот в отказ пошел, типа не мое уже дело, каждый в той системе занимается футболом.

MASHruM:

По вопросу 1 у меня черновик такой

1. Вы в частности указали, что обязанность установлена Законом 236-3. Однако это не так. Приведённый Вами Закон не обременяет обязанностью гражданина. Буквально:

Обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат: … военнообязанные.

1.1.1 Обязательная и добровольная – указывает лишь вид дактилоскопической регистрации (статья 5 того же закона), но не обязанность граждан.

1.1.2. Вам наверняка известен действующий порядок установленный Инструкцией о порядке осуществления государственной дактилоскопической регистрации в отношении отдельных категорий граждан. Так в отношении подлежащих обязательной дактилоскопической регистрации существует 2 порядка раскрывающих причину и момент обременения граждан обязанностью.

А) Гражданин добровольно подписывает заявление обязательство (приложение 2 той же инструкции), что и является моментом обременения обязанностью.

Б) Гражданин на службе обременяется приказом пройти дактилоскопическую регистрацию. (Обязанность исполнять приказ наступает после принятия присяги и только в момент службы).

Таким образом ОБЯЗАННОСТЬЮ даже иные категории лиц подлежащих обязательной дактилоскопической регистрации законом никогда не обременялись! Никакой новый закон обременяющий обязанностью военнообязанных исполнять какие бы то ни было процедуры связанные с проведением дактилоскопической регистрации не принимался.

С тем, чтобы подкрепить справедливость аналогии сейчас и в будущем, обращаю Ваше внимание на статью 72 Закона «О нормативных правовых актах Республики Беларусь”:

До внесения соответствующих изменений и (или) дополнений преодоление пробелов может осуществляться путем использования институтов аналогии закона и аналогии права.

Применение институтов аналогии закона и аналогии права запрещается в случае привлечения к ответственности, ограничения прав и установления обязанностей.

1.2.1 Кстати раз уж Вы упомянули заключение Конституционного Суда. Заключение Конституционного Суда является обязательным элементом законотворческой процедуры так же как и одобрение Советом Республики и пр.., а никак не доказательством правоты чьих-то толкований Закона. Так же обращаю Ваше внимание на мотивировочную часть заключения Конституционного Суда:

воинская служба представляет собой особый вид государственной службы, включающий прохождение военной службы или службы в резерве, военных или специальных сборов в период состояния в запасе

…

Этими требованиями и обусловлен особый, специфический правовой статус военнообязанных, который предполагает в том числе определенные ограничения их прав и свобод, свойственных данной разновидности государственной службы.

Закон соответствует конституции. Действительно военнообязанный в период службы обременён некоторыми обязанностями имеет определённые ограничения прав и свобод (ибо после принятия присяги обязан исполнять приказы и подчиняться уставам).

Судьи конституционного суда также как и мы, обычные граждане, воспринимают причину и момент обременения обязанностью, и безоговорочно констатируют – во время исполнения СЛУЖБЫ.

В качестве близкой аналогии можно привести Правила Дорожного Движения, когда гражданин обременяется обязанностью предъявить инспектору документы. Такая обязанность возникает не в момент приобретения права управления транспортным средством, а в момент когда гражданин является водителем, т.е. непосредственно воздействует на органы управления транспортного средства. Чуть более подробно разъяснение мною пункта 1.2.1 смотри Приложение 1

К сожалению оказалось, что Ваши разъяснения не содержат ответа на вопрос: - “Каким законодательным актом установлена обязанность пройти дактилоскопическую регистрацию?”

предлагайте изменения дополнения замечания

MASHruM, отправляйте письмо. С нетерпением ждем очередных перлов от МВД-шников

Последние свидетельские показания по делу оборотней в погонах:

1. Октябрьская ОПГ рассылает заказные письма.

2. Мобильный оператор МТС слил представителям ОПГ базу абонентов (звонят на зарегенные на интересующего их человека номера).

3. Еще один телефон Октябрьской ОПГ (звонит некая дамочка) - +37529-3970314

По пункту 2 возникает юридический вопрос: какое право имеют операторы сдавать номера, если человек не находится в оперативной разработке? Или по-другому, какое право имеют оборотни требовать от опсосов номера людей, которые не находятся в оперативной разработке? Вот здесь, наверное, уместен запрос опсосу и в прокуратуру. Кто чего думает (троллям и дуракам лучше сразу заткнуться - все ответы будут в игноре)?

Werth:

MethroGnome, лучше вообще ничего не пиши, тебя ничто не обязывает писать письменный отказ - это надо им, чтобы начальнику отчитаться, что я вот ломал его, ломал, а тот в отказ пошел, типа не мое уже дело, каждый в той системе занимается футболом.

Мне звонят каждую неделю, причем каждый раз новый сотрудник. И каждый раз разговор начинается по-новому (вы должны... бла-бла-бла).

Наверное для профилактики эмоциоанльного выгорания, руководство списки отказников тусует каждую неделю и каждую неделю

новый сотрудник начинает звонки, походы и спам по поводу ОДР.

Рациональное предложение - поставить от Белтелекома робо-бабу, которая каждую неделю будет названивать отказникам.

А в это время сотрудники МВД (работнки вытрезвителей, ГАИ, обепа, участковые) будут заняты исполнением своих прямых обязанностей.

Думаю экономически действие оправданное....

MASHruM:

вопрос №2 черновик такой

2. В третьем абзаце Вы утверждаете, что срок проведения обязательной государственной дактилоскопической регистрации установлен до 30.04.2011 года. В определённой степени Вы правы, если понять Ваше утверждение как 01.01.2011 является датой до (т.е. предшествующей) 30.04.2011г. Пункт 2. Указа Президента от 6 мая 2010 г. № 241 буквально определяет следующее:

Министерству внутренних дел, Комитету государственной безопасности, Оперативно-аналитическому центру при Президенте Республики Беларусь до 1 января 2011 г. обеспечить проведение обязательной государственной дактилоскопической регистрации лиц, подлежащих такой регистрации в соответствии с Законом Республики Беларусь от 4 января 2010 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Беларусь «О государственной дактилоскопической регистрации» (Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2010 г., № 15, 2/1654).

2.1. Как видим из официально опубликованного и внесённого в национальный реестр правовых актов документа никакой даты 30.04.2011 в помине нет. У меня не cоздалось впечатления, что своим утверждением Вы пытаетесь осознанно ввести меня в заблуждение и допускаете очень вольное толкование нормативно-правовых актов, вероятно Вы допустили опечатку т.к. ссылаетесь на тот же официальный документ.

2.2. Так же совершенно непонятно какое отношение имеет названная вами дата к сроку проведения. Указом Президента определена дата к которой надлежало обеспечить проведение. На мой взгляд основной задачей является обеспечение. Мне показалось (возможно ошибочно), что под сроком проведения, Вы понимаете срок в течение которого процедура дактилоскопической регистрации граждан должна быть завершена. Считаю недопустимым применять абсурдные толкования к Указам Президента. Дактилоскопическая регистрация граждан может начаться, но никогда не может закончится. Рождаются новые люди, новые люди поступают на службу, появляются новые осуждённые, неопознанные трупы.

Законодательство никогда не указывает абсолютные даты применительно к обязанностям граждан. Сроки устанавливаются процессуальными законами (кодексами) всегда относительно того или иного процессуального события. Например: по требованию (немедленно), в течение 6 месяцев с момента…, в течение 15 дней… и т.п. В настоящее время отсутствует процессуальное законодательство о дактилоскопической регистрации которое описывает взаимоотношения между субъектами правоотношений. А применение аналогии закона недопустимо т.к. затрагивается ограничение прав и установление обязанностей.

В результате, Ваше разъяснение не содержит чёткого ответа на вопрос о сроке прохождения дактилоскопической регистрации и документа (нормативно-правового акта) который определяет данный срок.

Одно но! не нужно вступать в любовную переписку с тем же человеком. ОН ВАМ НЕ ОТВЕТИЛ. ЖАЛОБУ НА ЕГО ОТВЕТ В ВЫШЕСТОЯЩУЮ ИНСТАНЦИЮ С ПРОСЬБОЙ ПРИВЛЕЧЬ К ОТВЕТСВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПОРЯДКА РАССМОТРЕНИЯ ЖАЛОБ И ПРОСЬБУ ПРОВЕРИТЬ СЛУЖЕБНОЕ СООТВЕТСВИЕ. ССЫЛКИ НА ПРАВАХ ПО УПК и УК по делам где нет АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРОЦЕССА бездарность.

Их эту хреновину заставили установить и они ни в чем не виноваты

Не еще ли один повод для запроса в Прокуратуру? Как же, не виноваты, в покорности своей пестуют чудовищ деспотичных.