Разбор ДТП. Кто прав ?

localhost Почему Вы решили, что мне за это платили деньги? Но скатываться до спора с Вами и тем более оскорблений нет никакого желания.

Теперь схемы:

На этой схеме хорошо видно, что даже после ДТП Сузуки еще не выехала со второй полосы. Все выполнено в масштабе в AutoCAD.

Еще раз отмечаю, что не нужно считать, что все решили 6 см. Там еще много чего, но выкладывать сюда текст на многих листах с расчетами считаю, что нет смысла.

Так все-таки ДАЛЬШЕ ПИСАТЬ или НЕТ?

e-xe-xe Пожалуйста, посмотрите первую схему (где задача). Место ДТП отмечено на продолжении перпендикуляра. т.е. точка 2. Вы невнимательно смотрите. Наверно это беда многих - отлистать несколько страниц сложно - проще спросить. Мне не трудно сказать, но уже начинаю уставать повторять одно и то же (без обид - лично к Вам ничего не имею).

e-xe-xe, хорошо, договорились. Подготовлю документы и выложу. Сегодня наверно не успею - завтра.

aleks-k:

localhost Почему Вы решили, что мне за это платили деньги? Но скатываться до спора с Вами и тем более оскорблений нет никакого желания.

Теперь схемы:

На этой схеме хорошо видно, что даже после ДТП Сузуки еще не выехала со второй полосы. Все выполнено в масштабе в AutoCAD.

Пошли картинки, это уже хорошо, можно будет посмотреть более внимательно за волшебными пузырьками и таки поймать за руку, если имела место подтасовка фактов, а она таки судя по картинкам и отказу давать размеры таки имела место.

1. Расположение машин ПОСЛЕ ДТП в 13м от его места НИ О ЧЕМ не говорит. Водитель мог дернуться в любую сторону, машину могло немного занести и т.д. и т.п. Здесь имеет значение только расстояние от точки ДТП, для приблизительной оценки скорости с которой двигались автомобили в момент ДТП. При таких незначтельных расстояниях принимать этот аргумент как доказывающий что на момент ДТП авто было вне полосы никак нельзя, тем более что полоса смещалась аж на 2 метра вправо.

2. Ага. Вот вторая картинка уже хорошо показывает, каким образом вину свалили на сузуки. Закругление ПЧ присутствующее на первой картинке куда-то резко исчезло. Более того, реальных перекрестков как на волшебной схеме из автокада практически не существует, везде есть закругление и это закругление действительно минимум 1-2 метра (т.е. реально выглядит именно так как было нарисовано на первой схеме). Достаточно просто убрать это закругление и на схеме подтянуть точку ДТП к краю перекрестка как выйдет что вину можно спихнуть на невиновного человека. В масштабе схемы по автокаду это закругление указано всего как 20см. Круто.

aleks-k:

Еще раз отмечаю, что не нужно считать, что все решили 6 см. Там еще много чего, но выкладывать сюда текст на многих листах с расчетами считаю, что нет смысла.

Вы очень веселый человек однако. Когда вам предлагают определить чью-то вину, вы говорите давайте схему из ГАИ, давайте пояснения, давайте что-то там еще и не желаете объяснять ничего. После этого вы предлагаете нам обрывочные данные, с неверными размерами и чего-то от нас хотите конкретного услышать. Более того, далее вы подменяете одну схему похожую на правду, только не до конца верно прорисованную на откровенно левую, где изменяете конфигурацию перекрестка. Более того, вы отказываетесь описать перекресток, не даете ни одного его размера и настаиваете на виновности водителя сузуки, только потому что вы так решили и никого больше слушать не желаете. Более того, про то что было ДО перекрестка вообще нет ни слова. Может там дорога была вообще шириной только на одну машину, перекресток был обозначенным (обычно это так), значит имел место незаконный обгон на перекрестке. В общем есть еще уйма вещей, которые вы отказываетесь говорить и талдычите в каждом сообщении что виновата сузука, потому что вы так решили. Ну типа у вас там есть сложные и неизвестные нам факторы, только вы нам про них не расскажите, но все должны вам поверить на слово что они есть. Спрашивается, а зачем тогда нам тут весь этот цирк с разбором ? Есть какие-то полезные сведения влияющие на решение ? Так говорите. ДТП было НА перекрестке ? Тогда объясните, почему вы напрочь игнорируете его геометрию ?

aleks-k:

e-xe-xe Пожалуйста, посмотрите первую схему (где задача). Место ДТП отмечено на продолжении перпендикуляра. т.е. точка 2. Вы невнимательно смотрите. Наверно это беда многих - отлистать несколько страниц сложно - проще спросить. Мне не трудно сказать, но уже начинаю уставать повторять одно и то же (без обид - лично к Вам ничего не имею).

Вот он, ключевой момент интересной игры, как отмазать виновника ДТП. На первой схеме есть закругления ПЧ, их размеры совпадают с размерами до места ДТП. На вашей схеме закругление стало НА ПОРЯДОК (т.е. в ДЕСЯТЬ! раз) меньше. И если первый размер вполне нормален, особенно для большого перекрестка, то закругление в 20см ничего кроме удивления не вызывает. Слишком неправдоподобно. А я специально на это обращал внимание, когда просил вас предоставить точные размеры перекрестка, я хотел увидеть это расстояние документально замерянное. Но что вы сказали ? А оно нафиг все не надо, и так понятно кто виноват. А не надо почему ? Потому что если оно не 20см, а 2м как на начальной схеме, то виноват таки пассат.

В общем либо давайте ВСЕ размеры перекрестка и тайные мотивы которые вы не желаете называть, и я сам пересчитаю размеры и схему и либо таки соглашусь с вашим рассчетом, либо же по прежнему буду считать вас хорошим таким специалистом по подтасовке и передергивании фактов в пользу виновника ДТП, чтобы его отмазать.

А пока что по факту я вижу именно отмазку, грамотную отмазку и не более.

localhost +100

в лом было писать стока букФ...

Дядя Саша Мастер, ну не топчите вы хорошее начинание на корню. кто захочет сделать для себя выводы из того что выложили - сделает. кто желает свести все к банальному срачу - тоже преуспеет, но для этого возможностей хватает и без этой ветки.

ГОСПОДА!!!

Вопрос о виновности решается на основании "крестика" на схеме!

Более того, на основании 6 см от этого крестика!!!

Кто в курсе, тот поймет , как ставится этот крестик на схеме ДТП:

Гаевый: Где было ДТП?

Водитель 1: ХЗconfused.gif

Водитель 2: ХЗ confused.gif

Гаевый: Наверное, где-то здесь? (ногой на дороге)

В1: может и здесь...

В2: наверное ...

Гаевый: ставим тут, если что, экспертиза разберется! Подписываемся тут и тут...

+1

ТРОЛЛЬ, я думаю интересно всем. Одна только проблема, манера подачи информации и пафос с которым это делается мне лично не нравится категорически. Опять же мне не нравится позиция, виноват вот тот, потому что я так сказал. Доказательств этого я не покажу, они для вас слишком сложные. За всех конечно не буду утверждать, но я вообще-то не тупой, читать и думать тоже умею отнюдь не хуже эксперта. Единственное чего я могу не знать, это вот таких уловок как спихнуть вину на кого-то, но если по данным я четко увижу что идет отмазывание клиента, то я так и скажу и нечего на это обижаться, это просто констатация факта. И не надо про независимость мне тут говорить, кто деньги платит, тот и музыку заказывает, а если бы эксперт по честному разобрал это ДТП, то виновник остался бы виновником и естественно остался неудовлетворен такой работой эксперта и больше никому бы не посоветовал к нему обращаться. А так он его отмазал, виновник если что скажет, вы обратитесь вот к такому-то эксперту, он грамотно подрисует схемку и отмажет вас.

localhost, это не секрет что экспертиза не является истиной в последней инстанции и при наличии достаточных оснований заключение можно оспорить. приводимые примеры ценны тем что это не голая теория а нечто что схавали как гаи так и обе заинтересованные стороны. иногда полезно отвлечься от теории и вернуться на грешную землю

тому кто выкладывает примеры думаю тоже интересен альтернативный взгляд на проблему - как потенциальный вариант того с чем он может столкнуться если несогласная сторона захочет оспорить.