Что вы посмотрели.....

да, я когда прочитал описание "Абсурдистская притча", мне все сразу стало понятно (залез на кинопоиск почитать - все ли сразу поняли что дело про самоубийцу или это я придурок). Непонятно только что это за искусство такое пошло, что пока не прочитаешь аннотацию или рецензию то так и не поймешь собсно, что же хотел сказать афтор

beloff:

да, я когда прочитал описание "Абсурдистская притча", мне все сразу стало понятно (залез на кинопоиск почитать - все ли сразу поняли что дело про самоубийцу или это я придурок). Непонятно только что это за искусство такое пошло, что пока не прочитаешь аннотацию или рецензию то так и не поймешь собсно, что же хотел сказать афтор

Согласен на 100%. Если в кульминационный момент фильма ум зрителя не определяет на основании просмотренного материала главной, осевой идеи фильма, то грош такому фильму цена. Это одно из требований классической драматургии. В кульминации зрителя должно осенить, зритель должен понять мораль ленты. Некоторые бездари называют свои творения "Кино не для всех", маскируя свою неспособность проявить и сделать доступным свое творение для понимания среднестатистическим умом. Но, в таком случае, зачем пускать такое в прокат??? Снимай и сам смотри, если то, что происходит на экране, имеет смысл только для тебя. Не люблю такие фильмы..

Одиссей:

Фильм типа о сомнениях в выборе половинки и о "том самом", крайне скучно снят. И Кира совсем тощая стала...

полная фигня, а не кино

Охота на гонца - скучный фильм с Реннером про очередное репортерское громкое расследование на реальных событиях.

Одиссей:

что большинство фильмов, основанных на реальных событиях, на деле оказывается УГ.

придерживаюсь противоположной точки зрения

Высоцкий - эталон жанра

trant:

beloff:

Непонятно только что это за искусство такое пошло, что пока не прочитаешь аннотацию или рецензию то так и не поймешь собсно, что же хотел сказать афтор

Квадрат Малевича смотрел?

"я современное искусство
не понимаю потому что там
все сложно и такое
я сам могу нарисовать"

Рэй, допустим , - отличный байопик. И Контроль. Да и вообще куча достойных фильмов по реальным событиям и о реальных людях.

Как сумасшедшие - мне нравится Ельчин (особенно в фильме Бобер), но здесь вроде и фильм идет полтора часа всего, но я просто устала наблюдать за сложными отношениями, поставленными во главу сюжета. Может быть интересно тем, кто проживает/проживал отношения на большом расстоянии. Вообще на тему отношений двоих куда больше понравился "На две ночи" с Майлзом Теллером из "Одержимости"

Шальная карта - не смог досмотреть даже фанат Стетхема. Я даже и не пыталась.

Лифт на эшафот (Япония, 2010) в целом понравился, держал в напряжении на протяжении всего времени.

mambudda:

beloff:

да, я когда прочитал описание "Абсурдистская притча", мне все сразу стало понятно (залез на кинопоиск почитать - все ли сразу поняли что дело про самоубийцу или это я придурок). Непонятно только что это за искусство такое пошло, что пока не прочитаешь аннотацию или рецензию то так и не поймешь собсно, что же хотел сказать афтор

Согласен на 100%. Если в кульминационный момент фильма ум зрителя не определяет на основании просмотренного материала главной, осевой идеи фильма, то грош такому фильму цена. Это одно из требований классической драматургии. В кульминации зрителя должно осенить, зритель должен понять мораль ленты. Некоторые бездари называют свои творения "Кино не для всех", маскируя свою неспособность проявить и сделать доступным свое творение для понимания среднестатистическим умом. Но, в таком случае, зачем пускать такое в прокат??? Снимай и сам смотри, если то, что происходит на экране, имеет смысл только для тебя. Не люблю такие фильмы..

О, кстати, а кто "Врага" с Джиленхоллом смотрел? Дэвидлинч какой-то. Вроде и абсурдизма никакого, но я его понял только после "все разъясняющего видео" на ютубе.