Разбор ДТП. Кто прав ?

1.1 разделяет противоположные потоки в данном случае и ничего не говорит о количестве полос. Ну разве что их (скорее всего, но не обязательно) меньше четырех, т.е. 2+1 подходит.

Это говорит что разметка есть и количество полос = 1 для данного направления.

e-xe-xe сказал

Согласно схемы 2,3 м это расстояние от правого края проезжей части (пунктирная линия выноски размера), но НЕ правого края первой полосы (красная линия).

Как раз привязка 2.3 идет от правого края проезжей части на которую въехали оба автомобиля. Обе полосы сужаются и смещаются вправо. Столкновение произошло в начале проезжей части, т.е. ширина каждой полосы, начиная с этого места 2.24 метра и место ДТП во второй полосе.

Признанное обоими водителями расстояние до точки столкновения 2,3м, определенная aleks-k ширина одной полосы между красными линиями 2,24м , а вот маленький кусочек в синем кружке не учтен, но он в зависимости от положения точки столкновения по длине перекрестка (а она однозначно не определена) может быть много больше 6 см и сместит точку столкновения в 1-ю полосу, что делает виновным пассат.

При масштабной схеме место ДТП 2.3 четко ложится во вторую полосу. Если я напишу все то мои посты растянулись бы на много страниц. Некоторым это не нравится, а некоторые читают.

Andrei_alfa спросил

Разметка есть или нет?

И до и после перекрестка есть только осевая линия разметки. Ну и пешеходные переходы, но они нам роли не играют.

andrus.rb писал

Если установлено, что ширина полосы на схеме ДТП не соответствует действительной, то под сомнение можно ставить любой размер.

Вы ПРАВЫ! Можно ставить под сомнение любой размер, но если отказаться от ЭТОЙ схемы, то НЕ БУДЕТ НИКАКОЙ и определить виновного будет просто не по чем. Поэтому как правило принято считать ошибочным только тот размер, "неправильность" которого подтверждается.

trushkin написал

Если дорога сухая, нет заноса и расстояния небольшие, то гаишник первым делом предложит откатить авто назад посмотреть где он был в момент (или до) столкновения.

При всем уважении к Вам, ЭТО САМАЯ СЕРъезная Ваша ошибка. Сотрудники ГАИ НЕ ИМЕЮТ ПРАВА заниматься откатыванием. После ДТП автомобиль НИКОГДА не попадает в обратную траекторию, хотя бы потому, что угол поворота руля не является постоянным и принимать радиус поворота одним и тем же просто нельзя. Более того любое такое "откатывание" должно быть оформлено соответствующим протоколом, чего как правило не делают и поэтому никакой юридической силы оно не имеет. Такое "откатывание" является изучением траектории - это наука трасология, что является прерогативой людей имеющих специальные технические познания. Формально, даже разделить 4.48 на 2 нужна экспертиза, которая ответит на вопрос о количестве полос на месте ДТП. Если по поводу откатывания будут более конкретные вопросы - спрашивайте.

Andrei_alfa писал

Это говорит что разметка есть и количество полос = 1 для данного направления.

Вы не правы. На проезжей части может быть только разметка пешеходного перехода, но она не говорит, что проезжая часть разделена ПО ПОЛОСАМ. Нужна разметка полос, тогда и будет их количество. А в нашем примере там только осевая. Пример: на проспекте нанесли две сплошных по центру, а остальное например не успели, рабочий день закончился. Даже без всякого ДТП Вы не можете считать, что там всего одна полоса - пользуемся ПДД ...а если их нет, то самим водителем с учетом ширины ... и т.д.....

Так что будем делать дальше??? Писать мне или нет, а то вроде как ветка "Разбор ДТП", а разбирать не хотят или неинтересно?

aleks-k:

trushkin Вы абсолютно правы - вот ответ:

Мне даже не пришлось рисовать красные линии. Вы все сделали точно.

...

Так что маневрировал Сузуки.

Какие будут мнения насчет дальше??? Давать еще примеры или нет.

И почему я даже не удивился ? Типично гаишное решение, нарисовать линеечкой на бумаге полосу - опа, на 1см не попал, ты виноват. Ну пофиг что реально била другая машина и при отстуствии вообще кого либо на дороге могла запросто этого избежать. В общем как обычно, все с ног на голову поставлено.

Кстати, вы НЕ учли один момент. Полоса смещается, если 2.3м от правого края, а смещение идет на 2м вправо, то может так оказаться (я не силен в уме это за 1 секунду посчитать) что в том месте где было ДТП от края ПЧ были МЕНЬШЕ чем половина ширины ПЧ. Именно поэтому я и сказал, рисунок ЛЕВЫЙ т.к. в нем не соблюдается масштаб, НЕ указаны размеры перекрестка и т.д.

e-xe-xe:

Согласно схемы 2,3 м это расстояние от правого края проезжей части (пунктирная линия выноски размера), но НЕ правого края первой полосы (красная линия). Т.к. прямоугольный треугольник образованный смещением 2 м (1-й катет), красная линия правой границы первой полосы (гипотенуза) у нас не задан - не известен 2-й катет (длина перекрестка) то определить в какой полосе точка столкновения нереально. Если принять исходя из пропорций перекрестка что его длина 25 м то эти несчастных 6 см наверняка будут нивелированы смещением полосы и точка столкновения из 2й полосы уйдет в 1-ю. Получится что маневрировал Пассат и вы aleks-k помогли виновному.

Я рад что хоть кто-то обратил внимание на этот момент. Лично мне он не нравился с самого начала и именно поэтому я и сказал что схему надо обязательно перерисовать в правильном масштрабе, но для этого не хватает данных.

andrus.rb:

aleks-k! Это называется передергиванием фактов, причем в определенном направлении.

Если установлено, что ширина полосы на схеме ДТП не соответствует действительной, то под сомнение можно ставить любой размер.

Без схемы и свидетелей данная ситуация не решается логическим путем.

Не виновным будет более, так сказать, убедительный.

ЗЫ: aleks-k, не позорьтесь такими "ответами" и не позорьте понятие экспертизы!

Совершенно верно. Эксперт взял и сказал, вот этот размер мне подходит, значит он верный, а вот этот неподходит, значит мы его проигнорируем. Более того, место столкновение очень субъективное понятие, если уж даже с линейкой точно замерять расстояние не смогли, то уж и место ДТП тем более что не факт смогли правильно указать и замерять. В этом замере (как и любом другом) могли накосячить. Нет уж, так дела не делаются. Это яркий пример того как виновника можно отмазать передернув факты и подмяв их под себя. Спасибо за такое откровенное признание чем именно вы занимаетесь.

Кстати, я почти на 100% уверен, что если на такого эксперта в суде натравили не менее умного адвоката, он бы в пух и прах разнес эти аргументы, просто потому что схема недействительна, а значит нельзя ничего однозначно сказать, надо как минимум ехать на место и повторять все замеры. А водители уже наученные что говорить правильно бы указали место ДТП и дело бы просто развалилось.

localhost, вам же сказали, что рисунок не левый. Рисунок реальный, такой каким его рисуют ГАИшники. Задача по подписанному обеими водителями рисунку (свершившемуся факту) найти истину. Она, как всегда, где-то рядом

И никто никуда не поедет все перерисовывать.

Согласитесь, задача интересная. И даже эксперт со стажем может чего-нибудь недоглядеть. А нам урок - не подписывать все вподряд не убедившись лично в правильности схемы.

Исходя из вышеизложенного проведем простейший математический расчет, и посмотрим кто же на самом деле виноват. В виду того что эксперт отказался предоставить данные о перекрестке, придется полагаться на правдопободные предположения.

1. Смещение полосы вправо - 2м

2. Ширина как бы полосы - 2.24м

3. Расстояние от начала закругления полосы - 2.3м

4. Расстояние места ДТП от продолжения прямой полосы - 2.3м

5. Ширина пересескаемой ПЧ - ? Эту цифру эксперт разумно умолчал. Будем считать что там 2 полосы по 3м, т.е. 6м, плюс закругления. В общем будем считать 10м от начал закруглений ПЧ (т.е. того места где начинается перекресток).

Теперь собственно примитивный расчет. На 10м смещение вправо на 2м. Т.е. на каждый метр расстояния смещение будет 2/10=0.2м (т.е. 20см). Далее, от начала ПЧ было 2.3м, значит в этой точке край ПЧ был смещен влево на 2.3*20=46см. Далее, вычитаем из 2.3м намерянных от продолжения по прямой ПЧ после перекрестка те самые 46см смещения, которые еще не были пройдены и получается что место ДТП от настоящего края ПЧ было в 2,3-0,46=1,84м, а при условии намерянной ширины ПЧ экспертом в 2,24м ДТП произошло в ПЕРВОЙ полосе, т.е. 100% перестроения со стороны пассата и удар в первой полосе. Вина на пассате. Доказано математикой. А эксперт просто грамотно развел невинного человека.

RomansFather и e-xe-xe Вы правы в определении перекрестка. Синяя линия это граница перекрестка, а зеленая граница проезжей части. Не трогайте перекресток. Он многих сбивает с толку. Других автомашин не было, поэтому сам перекресток и его границы здесь ни при чем. Считайте, что просто сама дорога смещается вправо и сужается.

localhost Вы хотя бы читайте что я писал!

При масштабной схеме место ДТП 2.3 четко ложится во вторую полосу. Если я напишу все то мои посты растянулись бы на много страниц.

А Вы говорите:

Типично гаишное решение, нарисовать линеечкой на бумаге полосу - опа, на 1см не попал, ты виноват.

Было сделано все и масштабка и много чего еще. Кстати Вы свое решение задачи так и не предложили. Все на что Вы способны - язвить по поводу решений других.

Еще одна Ваша цитата:

Кстати, я почти на 100% уверен, что если на такого эксперта в суде натравили не менее умного адвоката, он бы в пух и прах разнес эти аргументы, просто потому что схема недействительна, а значит нельзя ничего однозначно сказать, надо как минимум ехать на место и повторять все замеры. А водители уже наученные что говорить правильно бы указали место ДТП и дело бы просто развалилось.

Сражались люди не глупые - были и адвокаты.

Вы пишете:

схема левая в том смысле, что конкретно на ней НЕЛЬЗЯ делать то, что было сделано выше

А по какому закону нельзя? Но это уже юридические моменты - закон не предусматривает "признать схему недействительной". Это просто невозможно в принципе. В данном вопросе перемерять можно было только проезжую часть и перекресток. Я уже писал, что сам перекресток не нужен. Оба автомобиля ехали по одной проезжей части, никуда не поворачивали и поэтому пересекаемая дорога нам не нужна. Считайте что автомобили просто ехали по дороге, которая смещается вправо и сужается.

И я Вас попрошу - поменьше нападок и побольше дела, если Вы можете что-то сказать.

Из этой задачи Все должны сделать следующие выводы:

1. Все проверять

2. Перед тем как подписывать схему ДТП ЖЕЛАТЕЛЬНО ее сфотографировать. Вы имеете на это право.

3.Находясь на месте ДТП делайте много фотографий. Они пригодятся. Особенно передних колес обоих автомобилей, если это связано с маневрированием.

Информация: Стоимость написания заявления в юридической консультации 3 б.в., один день пребывания адвоката в суде 10 б.в. обычно суд идет 2-3 дня. Посчитайте хотя бы эту сумму.

Я пытаюсь бесплатно хотя бы немного научить форумчан тому, как это происходит в случае ДТП, чтобы Вы не попадались на уловки и проверяли то, что нужно проверять. Считаю, что данная задача себя исчерпала, поэтому думаю именно ее обсуждение нужно прекратить.

Вы можете писать любые мнения. Что касается меня, то отвечать я буду ВСЕМ, но только на ЛЮБЫЕ КОНСТРУКТИВНЫЕ вопросы по ДТП. Все язвительное и оскорбительное будет просто игнорироваться.

Остается один вопрос-ДАЛЬШЕ ПИСАТЬ ИЛИ НЕТ???

Всем удачи на дорогах!

ТРОЛЛЬ Есть один момент - если открыть новую ветку, то как назвать? "Обсуждение настоящих ДТП" или еще как? А здесь значит остаются те, кто ничего не понимает? А не обидим ли этим мы всех остальных. Что думаете по этому поводу??? А на выпады в мой адрес я уже давно не реагирую - из двух сторон по делу всегда одна будет недовольна.

(ALFF-AL), ПОЛОСА НЕ ОДНА !

А виноват авто 1 - нарушение можно написать п 59 и...п.60

59. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно, без изменения их направления движения. Перестроение транспортного средства не должно приводить к резкому торможению транспортных средств, движущихся по полосе дороги, на которую осуществляется перестроение.

60. Перестроение транспортных средств на перекрестке запрещается, кроме перекрестка, на котором организовано круговое движение.

а вот если бы после перекрестка (такое тоже случается) ШИРИНА ДОРОГИ УМЕНЬШАЛАСЬ до 1.5 метра (это что бы двое уже наверняка не поместились) то виноват был бы уже авто 2 Тот случай когда после перекрестка только одна полоса ..

aleks-k, а мой пост шел третьим ...за условиями задачи,,,Жаль, что ты его (ну и меня тоже) проигнорировал..

aleks-k,

если открыть новую ветку, то как назвать? "Обсуждение настоящих ДТП" или еще как? А здесь значит остаются те, кто ничего не понимает? А не обидим ли этим мы всех остальных. Что думаете по этому поводу???

я тебе уже , извиняй , опередил тебя , предложил название темы, куда будут приходить адвокаты...и рассказывать жизненные истории

И приглашать для этого адвоката (что бы выставить аварийный знак в случае ДТП) это уже другая тема...

примерно так: Для чего нужны адвокаты водителю в случае ДТП!!!!

Народ о чём спор,нету на 1 схеме и на 2 двух полос до перекрестка и после,полоса ОДНА, и справа от сузуки(значит сместился) 0.6 метра,получается "ехал как барин",а мог-бы притерется колесом к бордюру,сколько было до пересечения, думаю столько-же,не надо искать как отмазать №2 !Счас" умник"напишет кваквалификации нет,а туда-же!