Религия. Ваше отношение. (5)

VARY:

Недостойный:

Я не писал, что только православные руководствуются синодальным переводом.

Вас об этом ни кто и не спрашивал.
Что написали, то написали. Слово не воробей, выпустишь-не поймаешь.

Я руководствуюсь синодальным переводом, как все православные христиане.

Вы ответили за себя и за всех православных христиан. Если вам ваши слова не дошли. Бывает. Прочитайте еще раз. Потом еще. И так пока не дойдет вам вами же написанное.

Что вы не можете понять?
Что все православные христиане (которые, разумеется, предпочитают русский язык для чтения текстов), руководствуются синодальным переводом Библии, а не вашим "толкованием" ?

VARY:

Зачем переводить слово Логос?

Перевод на русский язык осуществлялся Российским Библейским обществом под руководством Святейшего Синода.
Они посчитали правильным перевести данное слово. Как "слово".
Вы полагаете, все богословы, переводчики и историки из Российского Библейского общества и Синод заблуждались?

VARY:

Я вам об этом и написал. Если забыли, отмотайте и прочитайте, мне лень.

О чём "об этом" ?
Для русскоязычного христианина -- православного, католика или протестанта -- есть синодальный перевод Библии.
А не ваши "переводы" и вольные трактования.
Таковы реалии.
У вас есть почитательница, её и грузите этими фантазиями. Но против православных вы ересь не несите. Некрасиво.

VARY:

Разве я перевожу слово русского языка Логос, на русский язык?

Ещё раз.
Перевод на русский язык осуществлялся Российским Библейским обществом под руководством Святейшего Синода.
В нём данное слово переведено как "слово". И никак иначе. Это факт.
И именно так написано в любой русскоязычной Библии. В любой церковной лавке можете купить и почитать. Никаких "логосов" там нет.
А ваши сугубо личные фантазии, какие-то философские словари -- это... ну, на уровне совсем мелкой секты, без огонька.
Учите, разбирайтесь.

VARY:

Если имеете когнитивные проблемы

А если они у вас?
В Библии написано чётко и ясно.
В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
Все ваши логосы -- от лукавого.

Недостойный:

В Библии написано чётко и ясно.
В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
Все ваши логосы -- от лукавого.

Вы выставляете себя невеждой.

MaxRusak:

Недостойный:

Все ваши логосы -- от лукавого.

А может автор слов возражения сам и есть?

Не, слабоват.

VARY:

Логос не обычное слово простолюдина, а исполняемое Слово Бога. (Логос).

Паперла дврорянско-княжеская высокодуховность, понятная только дворяно-княжанам.

alex-145:

VARY:

Логос не обычное слово простолюдина, а исполняемое Слово Бога. (Логос).
Понятие Логос ввел Гераклит, чтобы отделить понятие простого слова от Слова являющегося первопричиной мира.
"Всеобщей необходимостью, устойчивой закономерностью"
В Библии Слово Бога (Логос) - управляет миром.

Это понятно, что в Библии о Слове речь, как о Слове Божьем.

А там внутри Слова код есть?
Со слов Вари-да.

ivetapl:

Русаку не мешало бы внимательно послушать эту лекцию, потому что у него немного неверные представления о квантовой механики.

Во многом как раз все сходится. Теория вероятностей. Не описывает реальную картину мира, а описывает ожидаемый результат, да еще в не единичном случае, а статистически. А ожидаемый результат будет зависеть от того, сколько конкретному наблюдателю известно о системе.

ivetapl:

Т.е. объективного мира как мира объектов не существует.

Существует. Ведь тут речь про квантовую физику (теорию вероятностей).

ivetapl:

Если объективный мир существует независимо от наших знаний о нем значит его вероятность быть таким а не иным - 100%.

Если объективный мир существует независимо от наших знаний о нем значит его вероятность в принципе не существует. Вероятность существует для наблюдателя, который не обладает знаниями. Ну это к примеру мы с вами имея каждый по 100 рублей в кармане (договорились иметь такую сумму заранее) решили сыграть в покер и закрылись в комнате. Для Вари и Абико мы стали в запутанном состоянии и у нас обоих одновременно 0 и 200 долларов в кармане одновременно и можно лишь с некоторой вероятностью предположить исход встречи. К примеру для Абико, которая не знает какие мы игроки вероятность будет 50/50, а Вари знает, что вы тренировались игре в покер, а я так- любитель, а значит для вари вероятности будет 90 к 10 в вашу пользу. Но все равно будет некоторое неведение ситуации. И ситуация разрешиться только когда мы закончим игру и выйдем. И вот когда кто-то вытряхнет карманы у одного найдет там к примеру 150 рублей, то сразу станет ясно, что у второго 50. Т.е. волновая функция разрушится. Но мы с вами на протяжении всей игры точно знаем у кого сколько денег.

ivetapl:

Так вот, квантовая механика утверждает что что у второго нет 50 до того момента когда не определиться у первого 150.

Именно так. Но мы, закончив игру еще до того как вышли знаем у кого сколько в карманах. А с позиции квантовой физики не знаем пока у одного из нас карманы не проверили.

ivetapl:

Т.е. люди думают что они там у второго уже были и до того момента когда посчитали деньги у первого.

С позиции КМ у меня не было ни копейки и было 200 рублей одновременно. Но как только вам вывернули карманы и увидели 150 рублей, то у пеня в кармане стало 50 рублей. А тем кому еще это не сообщили у меня до сих пор от нуля до 200 рублей в кармане. Т.е. я и вы одновременно и в запутанном и локальном состоянии в зависимости от наблюдателя.

ivetapl:

В этом и есть ваша ошибка. Вы считаете что у второго объективно лежало в кармане 50 момент просто мы о них не знали а узнали лишь после того как посчитали деньги первого. Так? А в ролике показано что оказывается нет, дело не в нашем знании а в том что никакого фиксированного числа денег в количестве 50 монет не существовало.
Просто вы не внимательно посмотрели. Так приводился пр

У второго 50 монет по определению перехода в локальное состояние. Если у вас 150, то у меня даже не нужно определять.

ivetapl:

Семихатов же говорит что все не так, перчатка у второго вообще не существовало как независимого объекта.

Так же как кот Шредингера одновременно жив и одновременно мертв, хотя мы точно знаем, что такого быть не может. Пример с котом Шредингера как раз и доказывает, что КМ не определяет текущее положение вещей. Но сами положения КМ не разрешают действовать иначе. По правилам КМ у объекта нет свойств до измерения, но как можно не измерив свойства сказать, что их нет? Никак. Но КМ не позволяет измерять одно и тоже свойство несколько раз, поэтому и считается, что свойство возникает лишь в момент измерения.