Выбор: беззеркальная камера со сменными объективами

Вчера видел 3 толстенных тома в магазине: "Как пользоваться качественными и дорогими объективами: отличия от китов и абсолютная иная техника фотосъемки".

Def:

зачем вы пишите свои абстрактные поллюции здесь? Продемонстрируйте разницу между снимком с плохого обьектива и с такого же, но хорошего в размере 1000х1000 и пусть желающие найдут разницу.

вы так убоги в своем тролизме вместе с Гее . пользуйтесь гуглом или поиском на фотосайтах ,посмотрите снимки сделаные лейкой ,кэнаном 85 1.2 и 50 1.2 и сравните снимки с китовых обьективов на этом же фокусном.хотя возможно ,что вы не увидите разницы и все отличия фотоаппаратов и стекол для вас только графики и цифры в искуственных тестах . тогда я понимаю ваше высказывание

Def:

Но в отличии от вас не все пользуются принципом "вау, какой винтаж", при покупке камеры. Некоторые еще и матчастью интересуются, чтобы потом не оправдываться на форумах в стиле "а сони я просто не люблю"

вам не понятны ни романтизм ни красота ни рисунок ни индивидуальность,то чем отличаются хорошие стекла от безликих ,сухих но рЭзких китов,тогда понятна ваша слепая преданность нексу,там маркетинг отрабатывает весь свой потраченый бюджет ,обьясняя что именно их фотоаппараты самые лучшие в мире приведя это все в красивые и ровные таблицы резкости ,мегапиксельности и бесшумности.

bambr:

посмотрите снимки сделаные лейкой ,кэнаном 85 1.2 и 50 1.2 и сравните снимки с китовых обьективов на этом же фокусном.хотя возможно ,что вы не увидите разницы и все отличия фотоаппаратов и стекол для вас только графики и цифры в искуственных тестах . тогда я понимаю ваше высказывание

естественно, я предлагал сравнения сников, сделанных на одинаковых фокусных и на одинаковых диафрагмах. Если вы хотите сравнивать 50 на 1.2 с китом на 5.6 то вы крайне наивны (это я чтобы не писать нецензурных слов)

bambr:

вам не понятны ни романтизм ни красота ни рисунок ни индивидуальность,то чем отличаются хорошие стекла от безликих ,сухих но рЭзких китов

ой ты хоспади.... Еще один явился просвещать нас об особом рисунке чего-то там. Тут уже выступал товарисч, рассказывал о фирменном теплом ламповом боке от лейки.
На проверку все эти россказни являются особым видом технозадродства, когда фотографы фотографируют исключительно боке, дабы насладится высокохудожественной (в их воспаленномм понимании) мазней.

bambr:

именно их фотоаппараты самые лучшие в мире приведя это все в красивые и ровные таблицы резкости ,мегапиксельности и бесшумности.

ну как раз резкость, бесшумность и мегапиксельность - вполне замеряемые и сравнимые параметры, которые однозначно истолковываются и могут служить критериям выбора (о чем собственность и ветка). А бессмысленные рассуждения о "красивом рисунке" - есть чистой воды флуд. Особенно если автор таких строк выставляет в фототворчестве картинки, совершенно никак не отражающие его рассуждения. Типичный примеры:
http://content.onliner.by/forum/a39/720/39095/800x800/f61e0a62c1a ... 9c2d06.jpg
http://content.onliner.by/forum/a39/720/39095/800x800/b9390cc7938 ... b3e96b.jpg
http://s017.radikal.ru/i432/1212/4d/5f271465e95e.jpg
http://s017.radikal.ru/i419/1212/98/6ef0885d6f0a.jpg

Я совершенно не сторонник обсуждать художественность фоток в техветке, но если уж некий bambr взялся поучить нас высокому, то стоит предварительно ознакомится с творчеством мастера.

да он клонит несколько в другую сторону:

1) можно снимать китовыми объективами (не такие они косые, кривые и убогие)
2) можно снимать мануальными объективами + 30-100 долларов (получать бокэ, сочные цвета, резкость и т.д.)
3) можно снимать мануальными премиум + бесконечность долларов
4) можно докупать автофокусную оптику проще (темную) и по-дороже (светлую). При этом будут варианты, когда на мануальной оптике с такой же светосилой будет картинка не хуже, а разница в стоимости объективов - тысячи долларов. Вопрос необходимости платить , например, 1000 долларов только за автофокус и автоэкспозиции - решение каждого самостоятельное.

зы: еще раз про бедность: Вы путаете невозможность купить и отсутствие необходимости (и желания) это делать.
зы2: снимать несколько снимков по кругу и сшивать потом панорамы сейчас не надо - это все в теч пару секунд делает автоматика камеры. При этом, в нексе, например, она может сразу сделать панораму 3Д.

MethroGnome:

Def, опять начинаем клонить к тому, что все можно снять Гелиосом?

где я к такому клонил? Вы что - по русски не совсем понимаете? Я могу лично для вас строить более простые предложения, чтобы вы не находили скрытый смысл там где его нет.

Я клонил к тому, что и написал, причем неоднократно. Возможности дорогих обьективов многократно превосходит возможности любителей, которые их покупают. Вот как то так...
Ну и для тех кто в танке - речь не идет о разных фокусных или светосиле. Боке полтинника китом не сделаешь, интерьер дворца мегазумом не снимешь. Не сводите аргументы к абсурдным ситуациям.

MethroGnome:

Про чувака который снимал мануальным стеклом на концерте я уже писал - из выложенных им снимков буквально 1-2 в фокусе, и это видно даже на 800х600.

у вас там концерт чего был? актеры бегали вокруг зрителей, не позволяя сфокусироваться мануальным обьективом?

MethroGnome:

Def, вполне обычный концерт, что вас так удивляет?

меня удивляет, что вы вечно стремитесь соревноваться с какими то неоднозначными личностями. То блондинка с китом, то чувак с 60Д, который не может навестись на сцену мануальником (что в некоторых случаях гораздо проще чем любой автофокус, особенно при навороченной подсветке сцены). На фоне этих товарисчей вы может и выглядите круто, теша свое самолюбие и регулярно рассказывая нам о своих победах. Но в целом это хвастовство звучит смешно и как то по детски.

Def, в отличие от многих тут сидящих теоретиков, я снимаю. Причем в довольно разнообразных условиях и далеких от идеальных. И регулярно выкладываю снимки. Давайте ближе к делу - продемонстрируйте нам как вы снимаете мануальными стеклами в динамике.

Что касается концерта, речь идет не об общих планах с 50 метров - такое любой дурак снимет, а крупные планы практически от края сцены.

Gee77:

чтобы адекватно делать выводы Вам нужно было взять и поснимать нексом самостоятельно. А так, если поменять вас местами с блондинкой, смаз внезапно начался бы в Олике

Если вы ни разу не снимали в подобных условиях - я уже писал, что для съемки двигающихся людей без смаза нужна выдержка 1/50 и короче. С китовым стеклом в потемках это невозможно, ну при приемлемых ISO...

Gee77:

Мануально навестись - гораздо быстрее, чем автофокусом. При последнем иногда приходится докручивать фокус именно туда, куда требуется (особенно в плохом освещении),

Даже не хочется комментировать этот бред. Расскажите это зеркалочникам в соседней ветке - боюсь, вас там с г...м смешают.
Мне никогда не приходится "докручивать" фокус.

а насколько вообще важен размер матрицы или эта разница легко может нивелироваться хорошими стеклами например или программной обработкой?
смотрел олимпус om-d e-m5 многие хвалят хорошо то, хорошо это, но матрица там 4\3 а в тех же сони она больше почти в 1.5 раза. Но в обзорах отзывах все хвалят олимпус в сравнении с нек-5\нек-7.
То есть физический размер камеры это не более значимый параметр чем скажем более быстрый автофокус или наличие видоискателя и т д?