audiofil:
Никакого "наконец-то!" - не обнаруживаю.
Вы элементарно не поняли, что
1) в приведенном OksaK практическом примере все "вкусняшки" - либо не состоялись (выплат не было) ....
Однажды мой близкий друг пришел и сказал, что не будет страховать свой автомобиль, потому что за год он заплатил 2500 дол за КАСКО, а выплат было всего на 700 дол. Я ему сказал дословно следующее: А ты хотел получить 5000? Если да, то ты дебил! Потому что эти 5000 могли бы уже получить твои родственники. Ты таким образом хотел заработать 2500? Так дешево подставить свою жизнь на грань? Чистопородный дебил с баксами в глазах!
audiofil:
3) а почему бы не сравнить? Но не с инвестициями, как Вы все пытаетесь изобразить, а с комбинацией двух способов - для страховой защиты от напастей жизни - СК, а для накопления - депозит/золото/недвижимость и тп...
Тем более, что "защита" -- она такая "защита...." 
Даю слово. Обязательно сравним. Но это нужно немного поработать. А пока нет времени. Обязательно сделаю расчет
audiofil:
Т.е. абс. большинство считающих себя застрахованными в случае несч. случая той защиты и не получат. На законных основаниях. 
Неверно. В страховании клиент обязательно получит только ту защиту (выплаты), за которую заплатил. А не ту защиту, которую он себе нарисовал в уме. Обычно представление клиента и договор сильно разнятся. Особенно в рисковом страховании. И чаще всего в случаях, если клиент "сам сусам". Т.е. считает, что ему не нужен консультант в страховании и ориентируется только на величину страхового взноса.
Иными словами, человек считающий себя застрахованным, необязательно таким является на самом деле. А "считание" себя кем-то не является оплачиваемым качеством. По-моему, это справедливо.
audiofil:
Зато гораздо больше денег будет накоплено к старости если человек кормил своими деньгами не белорусскую СК, а банк или продавцов золота/недвиги...
Больше. Но
В-первых, не на много. Это сравнимые вещи и разница символична.
во-вторых, если не утратит накопленное (объективно или субъективно). Пожар, кража, решение суда, кризис, расстройство здоровья своего или близкого человека, потеря, неправильно или не вовремя принятые решения, обретение зависимости (наркотической, игровой, алкогольной, психологической), смена мировоззрения (секты) и т.д. и т.п.
Да, надо еще учесть не только себя, а еще и обстоятельства, которые могут возникнуть у детей и близких. Например, я купил квартиру у матери, которая расплачивалась по долгам своего совершеннолетнего сына. У него был вопрос жизни и смерти. А кто бы на её месте не продал и не отдал бы все накопления?
audiofil:
у меня ощущение, что Вы в обсуждении постоянно забываете, что мы обсуждаем не полезность накопительного страхования вообще, а в применении к нашим белорусским реалиям (с нашими инфляцией, возможностями СК по сохранению/приращению взносов, нравами профей страхового рынка и тп)
Я это помню. Просто поиск, высасывание из пальца "реалий", боязнь их - это и есть недостаточное понимание "полезности" накопительного страхования. Точнее, не "полезности", а НЕОБХОДИМОСТИ. Зачем обсуждать следствие, если не устранена причина? Если человек не понимает, что ему это надо, то у него будут тысячи вариантов объяснений почему у него нет полиса.
Вы думаете англичане с удовольствием выстраиваются в очереди на оформление полисов? Ха... Не сомневайтесь. Там такие же люди как мы. В подавляющем большинстве. Ну, может "реалии" придумывают другие. Хотя - вряд ли. С фантазией обычно напряженка. Уж я знаю, что говорю... 
