Гламур

Ого! Да тут дискуссия! О высоком

Paha009, фотка твоя плохая, обработка ешо хуже. Советов тебе по ней никто не даст, ибо тут нужны советы как из гауна сделать пирожное. Не решило еще человечество эту проблему. А высказывания типа "я тут весь из себя творческая личность, зачем вы травите" не проходят вообще. Ибо все тут в свое время попробывали фотошопом бытовуху в гламур превращать путем применения зверского количества стандартных фильтров. И про свои шедевры этого периода наверное отзовутся не менее категорично.

Если не понял мою мысль, обьясню - вот ты можешь перечислить все этапы обработки, их назначение, ожидаемый тобою эффект, и вообще сформулировать первоначальную задумку? Как нибудь более конкретно чем "Была идея что-то подчеркнуть". Спорю на пиво, что нет. Просто мазал фильтрами по фотке и чем больше она превращалась в шит, тем больше ты думал что выходит какой-то уж совсем неординарный шедевр. Так что не надо про особый взгляд на мир и тому подобные песни. Они тут слышатся с завидной регулярностью.

Теперь по поводу чорного квадрата.

Сначала о самом шедевре - не знаю, откуда взяли инфу о роли его как иконы, все это вещи надуманные. Черный квадрат по мнению Малевича символизирует конец живописи как искуства, в смысле "все уже нарисовано до нас, больше рисовать нечего". И имеет ценность сам по себе, а не своим содержанием. Он такой один, понимаете? Не просто "черный квадрат", а "черный квадрат Малевича, хранится там-то и там то". В отличии от репродукции например Рембранда, которая может украсить календарь на 2008 год. "Черный квадрат" - это не изображение, это предмет, символ, вещественное воплощение идеи.

Далее. Тут правильно подметили, что большинство знаменитых аванградистов имели достаточно сильное классическое художественное образование. И рисовали каляки-маляки не потому что не умели по другому, а потому что не хотели. Считали что классические направления не позволяют им в полной мере выразить свои мысли, чувства или идеи. Это я к тому, что рисовать каляки-маляки может каждый, а вот шедеврами становятся только те, которые намалеваны со смыслом, а не в результате того, что у художника руки дрожали и глаз косил.

Вывод - обработка в шопе не зло, если делается в соответсвии с идеями, а не идеи появляются по факту применения очередного фильтра.

ЗЫ: а вообще тут люди не злые, если че - подскажут, направят, и обьектив дадут потестить... Тока не надо их против шерсти

Def, на самом деле есть что возразить. Но как я писал выше - это беседы в пользу бедных. Как ни крути, каждый останется при своем. А если начинать спорить, то тут листов очень много надо написать. Каждый всегда остается со своими жизненными ориентирами и ценностями.

Def, согласен. просто лень все это набирать было

убедили удалил

Предлагаю обсуждение художественной ценности черного квадрата и суперматизьма перенести на очередную Афтерпати, так оно веселее будет, а здесь лучше про гламурр, мурр

неплохой снимок, но это скорее разновидность портрета ИМХО, почитай в середине ветки посты Рескатора он там вроде объяснял.

да, на гламуре модели должны быть анорексичные, а выражение их лица - злобно-замученно-обкуренным

ZOOM, спасибо, теперь вижу.

=BY=SERG, Википелия пишет: "В англоязычном мире слова «гламурное фото» и «гламурная фотомодель» (англ. glamour photo, англ. glamour model) отсылают прежде всего к определённому жанру фотографии, когда внешность модели важнее чем то, что на ней. Обычное заблуждение состоит в том, что фотография включает элементы обнажённости, фотография может представлять как обнажённую модель, так и в вечернем наряде, однако отличительным признаком такой фотографии остаётся именно фокус на модель, а не на гардероб."

Anyfry, вот тут почитайте, Википедия - это даже не Большая Советская энциклопедия, тем более про ГЛАМУР!

http://forum.onliner.by/viewtopic.php?t=732941&postdays=0&postorder=asc&start=40

да ладно, успокойтесь вы. человеку хочется, чтобы о нем говорили, вот и разводит бучу. вот смотрите:

Paha009:

Покажу на своем примере. Взять меня. Я только начинающий. Я считаю себя индивидуальностью, каким, впринципе, и должен быть человек. ...

вот тот же человек пишет на фотовру

Профессионал относительно кого?

Взять меня. Только начинаю. Я профессионал? Относительно тех, кто может в одинаковой ситуации лучше снять (хотя тоже понятие абстрактное), предвидеть и т.д, то да, я любитель.

бла-бла-бла...

Паха, что из г. Бреста! выбрось ты всю эту муть из головы "любители-профессионалы"... нафига тебе нужна дешевая слава?

как советовал Лапин в таких случаях: живи, снимай, переживай, общайся с интересными людьми разных профессий (кстати, фотографов, вернее, тех, кто себя так самоназывает, он на дух не переносит), развивайся как личность - только тогда у человека выйдет что-то путное.

случайный человек не сможет снять фотошедевр примерно по тем же причинам, что случайный человек не сможет написать гениальную картину. нет, по какому-то недоразумению, он возможно и окажется в такой момент в том месте, и даже нажмет кнопку, но поймет ли он сам что он снял - это вряд ли.

ps: когда у Лапина спросили про одно фото, сколько же у него заняло времени, чтобы его снять, он ответил: "полжизни и еще 2 секунды". короче, всего сразу не бывает даже у гениев - так что в ситуации ничего удивительного нет. это тебе и пытаются здесь объяснить. а ты спрашиваешь, есть ли претензии к пуговицам, в то время как "претензии" ко всему сразу.

Putrach , интересный пост...

ps: когда у Лапина спросили про одно фото, сколько же у него заняло времени, чтобы его снять, он ответил: "полжизни и еще 2 секунды". короче, всего сразу не бывает даже у гениев - так что в ситуации ничего удивительного нет. это тебе и пытаются здесь объяснить. а ты спрашиваешь, есть ли претензии к пуговицам, в то время как "претензии" ко всему сразу.

надеюсь, увижу побольше толковых работ