Я сознательно предельно упрощаю многие вопросы, порой даже в ущерб технической точности, но пытаюсь при этом донести "практический смысл для конечного пользователя", тем более что бОльшая часть народа местного - пользователи начинающие.
Так вот возьмите свой 18-55 и любой, как вы говорите "за 1,5к $" объектив и выйдите в солнечный день на улицу и снимите пару кадров с одинаковыми установками на оба стекла. Конечно вы должны знать свой откровенна слабый 18-55 и использовать его там где он работает адекватно. И затем сравните полученный результат. Для этого распечатайте снимки на формат А3 или даже А2. А теперь оцените разницу сами и покажите эти снимки "независимым экспертам" без предварительных коментариев. Найдете ли сами или другие, разницу в этих картинках на 1,5к $ 
Да, это будет снимок "в идеальных условиях". В более сложных условиях съемки разница будет ощущаться больше, но никогда, ни кто посторонний не оценит разницу между двумя подобными снимками в 1,5к $.
Я вовсе не про то, что нет разницы между объективами, я про то, что ни камера, ни объектив, сами не делают "шедевры" - это всего лишь инструменты - одни по лучше, другие по хуже.
В тему вспомнился недавно прочитанный на каком то форуме пост человека, по поводу объективов. Он писал примерно следующее:
"После того, как сменил штатник 18-55 на Тамрон 17-50/2,8 почувствовал ощутимую разницу и улучшение картинки, но хотелось еще большего - купил Цейс 16-70...... что то особой разницы не вижу пока, но утешаю себя тем, что сейчас владею лучшим штатником системы."
На мой взгляд, очень показательно хотя с появлением Сони 16-50/2,8, даже это его утверждение уже не бесспорно.
Ну и в завершение моего пространного опуса - как то странновато выглядит упоминание топового объектива за 1,5к $ в ветке про младшую, самую дешевую модель камеры
Много ли тут обладателей подобных стекол?
