Инициатива: борьба с пешеходами нарушителями.

Shura1:

Что значит не убедились ?

Их тралик пропускал !!!

Еще раз. Просто читаем ПДД.

2.55. проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения транспортных средств

17. Пешеход обязан:

17.2. переходить (пересекать) проезжую часть дороги по подземному, надземному пешеходным переходам, а при их отсутствии, убедившись, что выход на проезжую часть дороги безопасен

Теперь анализируем. П 17.2 требует убедиться, что выход на проезжую часть безопасен, при этом проезжая часть - это все что находится от бордюра до бордюра, т.е. это все полосы по которым ездят машины. Пешеходы же видели только первую полосу, по которой ехал тролейбус, остальные же полосы от них были закрыты этим тролейбусом. Т.е. по факту имеется нарушение пешеходами ПДД, которые НЕ убедились что выход безопасен, но смело рванули никуда не гляда, но сложившаяся практика разбора ДТП безусловно этот момент явно учитывать не будет, ибо водитель по определению виноват, даже тогда когда пешеход идиот и не смотрит по сторонам, хотя и обязан.

Далее, троллейбус НЕ тормозил, он просто медленно ехал, соотв. те машины которые были позади троллейбуса во-первых не видели границу перехода, и во-вторых они видели что тролейбус спокойно едет, т.е. они не могли предположить наличие пешеходов перед едущим троллейбусом. Безусловно, в этом есть определенная вина водителей, строго формально. Ибо реально мало кто перед каждым переходом просто так тормозит, особенно когнда по соседним полосам едут машины и не тормозят.

Т.е. в данном случае вина 50/50, ибо есть нарушение ПДД с обоих сторон, причем на стороне пешеходов еще и идиотизм режима бога внушенный нашими СМИ. Нормальный человек все-таки просто обязан посмотреть куда он лезет, а не тупо выпрыгивать из-за препятствия закрывающего обзор. И даже не только потому что того требуют ПДД, а потому что этого в первую очередь требует забота о собственном здоровье.

еще скажу , Вы не были в Китае! это ваще пи3дец!

главное правило езды за рулем- кто первее тот и прав, если ты не успеваешь- ты виноват

пешики и автомобили это вообще 2 субстанции , которые взбалтываюцца но не смешиваются,

ходят кде хотят и как хатят, и даже на лисапедах, но ни одного сбитого пешика не видел, пару слегка коцнутых машин

и движение у них это аквариум где рыбок больше чем воды

и живут , злые мы чтоли черезчур

yurik2, так фули их там полтора миллиарда, сотней больше, сотней меньше и не заметишь.

Сорри за офф.

ёт я в этих тёрках не нахожу

1. Знак перехода водители могли видеть

1 -- был слева ещё одн знак слева

2 -- слева знак не был,

3 -- ЕДИНСТВЕННЫЙ знак справа был виден водилам

4 -- ЕДИНСТВЕННЫЙ знак справа нНЕ БЫЛ ВИДЕН ЗА Тралебусом

?

2. зЁбра там была наненено?

1-ДА 2-НЕТ

Мот они ехали себе, гонялис, ну, видели, что тралег притормажевает справа ( Тралег каждым столбом мот притормажевать) [4/2]...

А мот и в сам деле сглупили [1/1].

Как-то на моих глазах шальная дамочка надеясь проскочить на желтый (ток вот не успевала) сбила мужика, который перебегал дорогу по пешеходному переходу но всё еще на красный... летел мужик далеко и красиво, ударился о мою водительскую дверь, она аж открылась от удивления... помялась и замок сломался... а он встал и пошел...

но тут загорелся мне зеленый и пришлось уехать...

Получается, что виноваты были оба...

Рассмотрим ДТП с пешеходами с научной точки зрения.

Возьмем скорость пешехода 3.6 км/ч, что равно 1 м/с.

Дисциплинированный водитель приближаясь к пешеходному переходу снизил скорость до 40 к/ч (11.1 м/с) и перенес ногу на педаль газа с готовностью тормозить при внезапном появлении пешеходов.

На рисунке видно, что пешеход, появившись из-за троллейбуса пройдет 0.25 метра по первой полосе, 0.75 метра по второй полосе в безопасной зоне и 1.5 метра в зоне удара.

Итого 2.5 метра, на что потратит ровно 2.5 секунды.

ПДД нормируется максимальный тормозной путь L2 со скорости 40 км/ч для легковых автомобилей не более 12 метров, при этом замедление состовляет 5.13 м/с2, а время торможения 2.16 с.

Так же нормируется время реакции водителя и элементов тормозной системы равное 0.5 с.

Длина пути после обнаружения пешехода до начала торможения L1 получается 5.5 метра.

Итого, время на торможение равно 2,66 секунды, время пересечения опасной зоны пешеходом 2.5 с.

Значит, что бы автомобиль успел остановиться перед пешеходом, водитель должен увидеть пешехода не позднее 17.5 метров до пешеходного перехода.

Если водитель обнаружит пешехода раньше и начнет тормозить - пешеход успеет перейти траекторию автомобиля.

Если поздже - наезд неизбежен.

У водителя не будет технической возможности остановиться.

Несмотря на все предпринятые меры предосторожности.

Что и было подтвержено практически.

Единственное что остается - это поставить знак СТОП перед каждым пешеходным переходом.

wana:

Ну все почему-то забывают, что Водитель управляет средством повышенной опасности.

и если он

не мог предотвратить наезд

,

то это, его личные. Не надо управлять средство повышенной опасности.

Нет я ни в коем случае не защищаю идиотов которые шляются где попало.

Однако случай из жизни :

чел спокойно едет себе во втором ряду никого не трогает километров 40-50 слева пусто, справа автобус в том же направлении. подъезжают к перекрестку со светофором и переходом. На светофоре зеленый машинам, красный пешикам. справа наискось перебегает пешик в дупель пьяный. чел из-за буса пешика не видит. автобус успевает оттомозиться, чел нет . итог у машины разбит лобовик, снесено зеркало. у пешика осколочный перелом верхней трети бедра и легкая ЧМТ. Экспертиза определяет повреждения как тяжкие, заводится уголовное дело по ст 317 ч 2. разборки в процессе уже 2 месяца. водила бусика подтверждает что обе машинки двигались на зеленый

парево, если докажешь что двигался на зеленый, если докажешь что сделал все возможное что бы предотвратить, если докажешь что пешеход пьяный - то можешь еще и в ceel подать и выбить на ремонт машины

krum,

Так надо было бабку за грудки, вызывать гайцев, оформлять ДТП, виновная в ДТП бабушка - будет как минимум оштрафована, а если не лениво - то будет ущерб оплачивать.

не давай больше таких советов. кто-то ведь и послушать может и схлопотать уголовку по гражданскому кодексу. и не рад сам потом будет что ввязался.

Медвед, неплохо так резина (ну пусть 2 колеса) + диск = 450 бачей. обидно конечно. но было бы обидней срок мотать или исправительные какие года на 2, если бы снёс

Zmitter:

krum,

Так надо было бабку за грудки, вызывать гайцев, оформлять ДТП, виновная в ДТП бабушка - будет как минимум оштрафована, а если не лениво - то будет ущерб оплачивать.

не давай больше таких советов. кто-то ведь и послушать может и схлопотать уголовку по гражданскому кодексу. и не рад сам потом будет что ввязался.

А за что уголовка-то ? Водитель виновную бабку спас, а теперь ее как создателя аварийной ситуации заставить отвечать за содеянное.

krum:

Zmitter,

не давай больше таких советов. кто-то ведь и послушать может и схлопотать уголовку по гражданскому кодексу. и не рад сам потом будет что ввязался.

"уголовка по гражданскому кодексу" -

при живой и невредимой бабке - виновнице ДТП. Иногда лучше молчать чем говорить (с)

Читаем УК

Статья 183. Незаконное лишение свободы

1. Ограничение личной свободы человека путем водворения его в какое-либо помещение, связывания или иного насильственного удержания при отсутствии признаков должностного или другого более тяжкого преступления (незаконное лишение свободы) -

наказывается лишением свободы на срок от двух до пяти лет.

"бабку за грудки" и есть "насильственное удержание", при отсутсвии "признаков должностного или другого более тяжкого"