Panasonic Lumix DMC-FZ50

да шумы сильные, хуже чем у предшественника, да цена завышена, за аналогичную цену, действительно можно посмотреть в сторону ЦЗК. Вопросов бы не было. И не было бы столько написано

читай весь форум - написано раз двадцать, ну разве кроме посмотреть в сторону ЦЗК - так все равно вагон тексту.

А про ЦЗК - на всеми любимом сравнении - если мотоцикл стоит дороже машины - эт не значит, что ф топку его...

зеркалку с китовым объективом, бо так все профессионалы

Mahagam,

ну на панасе шумы получить вообще тяжело - ибо там свирепый шумодав. стирающий всё вместе с деталями.

Стоп, а кто тут на протяжении 8 страниц распинался об ужасных шумах панаса? Ах да! это были не вы.

как раз потениал будет у вещи за 800. за 600 - это as is, безо всяких возможностей что-либо изменить.

Чтобы развить этот потенциал нужны дополнительные капиталовложения - соответственно тот мнимый паритет цен, о котором так долго говорил Andruss тает на глазах.

чистка матрицы - это кисточка за полдоллара.

Лучша трапачкай працираць, но перад эцим абизацельна выпиць 50 гр. чыстава спирта и сделаць "хах" на матрыцу!

У вас есть FZ50 (30)? Вы реально с ним поснимали ну хотябы месяц? В ином случае см. выше.

хе. чем панас кардинально отличается от древней минолты Z2 ? те же тормоза при съёмке, те же шумы и пластмассовая картинка. ну может немного ускорился АФ. всё? так зачем мне держать в руках этот панас??

нет слов! аплодисменты! Пастернака не читали, но осуждаем!

Большой змей:

Andruss: Объясните мне смысл теста в неправильных условиях. Зачем, проводить тест, например, сколько метров авто проплывет по морю ?

Феноменальный вы человек, я сколько раз вам пытаюсь сказать - камера у меня всего 1 неделю, фотограф я еще тот, в настоящий момент тестируются скорее технические возможности камеры. Приведенные фотографии приведены только для того, чтобы опровергнуть ваше спорное утверждение о эквивалентности сабжа и К750 в плане шумов (кстати у меня есть и К750 - сравнить могу лично и при различных условиях).

Вопрос выше вашего ответа гласит: " Объясните мне смысл теста в неправильных условиях?" Вы отвечаете: "Феноменальный вы человек, я сколько раз вам пытаюсь сказать - камера у меня всего 1 неделю, фотограф я еще тот, в настоящий момент тестируются скорее технические возможности камеры."

Попробую еще раз, осторожно - не расжигая костра. Чтобы что то протестировать нужно либо делать тест без ошибок, либо обратится к знающим людям с вопросом или помощью. Какой смысл в неправильном тесте? По Вашему тесту (два Ваших кадра) абсолютно ничего не скажешь о камере вследствие Ваших ошибок. Но почему-то на это замечание Вы реагируете "камера у меня всего 1 неделю, фотограф я еще тот". Ну к чему это, какой результат такого тестирования ?

Опровержения Вы не привели, что кроп K750i выглядит ЗНАЧИТЕЛЬНО хуже чем кроп FZ50. Приведу еще раз эти кропы. Цветопередача в K750 похуже, но по шумам FZ50 в равных условиях выдает скажем более мягко, паритетную с K750i картинку. Если Вы хотите доказать, что это не так привидите свои кропы, тем более у Вас есть эти два прибора. Только снимайте без вспышки и не в полной темноте. С радостью посомтрю Ваши результаты.

Посмотрите плз еще раз на кропы и скажите видите ли Вы шум ?

Смысл в том что за 600 вы получаете вполне завершенную весч с некоторым потенциалом и широтой применения, за 800 вы имеете немного не то.

Ок, я понял Вашу мысль. Мое мнение Вы знаете про паритет цен.

Ну не снимает она лучше!!! и про бревно - не стоит - я не говорю что панас генерирует лучшие снимки. Цена\качество\удобство - вот что главное.

...

А про кадры "не FZ50" я уже отметился ранее - понимаете D50 не конкурент (тем более он уже не выпускается и не продается).

Ок, Вашу точку зрения принял.

Д50 был как бы всегда не причем. Я писал про ЦЗК в общем. На Д50 пытался val_gomel переключить разговор (фуфло, фуджи С3/5 порвет ...). Кадры с него естественно приводил, потому, что он у меня и были вопросы про качество кадров с китовой оптики (утверждалось, что ЛЮБОЙ кит выдаст хуже картинку чем FZ50).

Кадры с других ЦЗК (с кропом) не будут сильно разнится. Все определяет в ЦЗК оптика. С плохой оптикой проф. камеры выдадут худшую картинку, чем любительские с хорошей. С одинаковой оптикой будут примерно одинаковые картинки. В проф. секторе цена растет в основном из-за функционала (видоискатель, число кадров в сек, корпус металл, кнопок больше, экранчик лучше, пылезащита и т.д.).

Про мегапуксели - да много для 1,8 матрицы (маркетинг и тут), но FZ30 уже не продается - приходится с этим мириться. Про то что лучше взять цифромыльницу вместо панаса - ну можно, сто проц, и берут как горячие пирожки. Мысль про сегментацию рынка опять таки в силе.

Полностью согласен. Эта мысль и была одной из первых в этой ветке.

Вы выдергиваете определенные цитаты из контекста, интерпретируете их и выдаете в качестве истины в последней инстанции.

Привидите пример плз. Я стараюсь с доказательствами приводить, как например, относительно шума. Но может в порыве что то и упустил, тогда извинюсь.

И не факт, что в том магазине в германии это есть в наличии.

Новый Pentax *istDL2 + DA 18-55 Kit на складе в течении 24 часов после заказа высылают по посте за 395,00 EUR + 3,99 EUR доставка по Германии. Только что проверил на сайте магазина.

Во втором магазине 395,00 EUR + 7,00 EUR.

И опять таки, я высказываю мысль, что не всем зеркалка подходит идеологически.

А кто заставляет людей покупать ЦЗК или ультразумы ? Цель всей дискуссии - показать альтернативный вариант, что ЦЗК с китами снимают ЛУЧШЕ, чем ультразумы. Другое дело видео и макро, для которого нужны значительные затраты, сравнимые уже со стоимостью ЦЗК кит.

vlsd:

А про ЦЗК - на всеми любимом сравнении - если мотоцикл стоит дороже машины - эт не значит, что ф топку его...

Не мотоцикл, а скажем примерно так: запорожец вс волга (все новое и за одинаковую цену). Могу ошибаться относитлеьно Волги (мо иномарку поставить ?) .

Уф.

Подвожу итог нашей дискуссии:

ЦЗК вс FZ50:

1. ЦЗК дает качественней картинку (шумы, ДД, цвета). Никак не лечится у FZ50.

2. ЦЗК имеет быстрый автофокус и видоискатель, что позволяет нормально снимать динамику и детей. В FZ50 можно поробовать использовать ручной фокус.

3. ЦЗК кит объектив дает качественней картинку чем объектив FZ50. В FZ50 никак не изменишь ситуацию, в то время как в ЦЗК есть возможность картинку еще улучшить путем приобретения других объективов.

4. Кит имеет более широкий угол чем FZ50. В FZ50 можно попробовать насадки, но качество фото пострадает.

5. FZ50 имеет больший размах фокусных (зум) и соответсвенно ЭФР 425мм. В ЦЗК лечится покупкой зума.

6. В ЦЗК есть возможность расширения (новые объективы и т.д.) без потери средств на покупку новой камеры. FZ50 объектив навсегда.

7. ЦЗК позволяет регулировать ГРИП. FZ50 нет такой возможности.

8. В FZ50 есть видео, у ЦЗК нет. Проблема решается покупкой видеокамеры.

9. FZ50 имеет лучшее макро относительно ЦЗК кит. Проблема в ЦЗК решается финансовым вливанием (макро вспышка, макрообъективы).

Спорный вопрос остался цена на FZ50 и ЦЗК.

При равной стоимости:

ЦЗК кит выигрывает у FZ50:

1-4, 6 и 7

FZ50 выигрывает пункты:

5, 8 и 9

Прошу дополнить/обсудить список.

7. ЦЗК позволяет регулировать ГРИП. FZ50 нет такой возможности.

Лож, ГРИП зависит от диафрагмы, которую можно регулировать и на панасе, а при полностью открытой "дырке" и высоких ЭФР вполне сносно фоткаются и портреты.

Большой змей Спасибо !

Большой змей:

...

Хотя ситуация съемки весьма искусственна - вспышка вполне может здесь использоваться.

ЗЫ: Фоты никоим образом кроме ресайза не обрабатывались

ЗЫЗЫ: прекрасно понимаю, что большие значения ИСО зеркалок здесь были бы несомненным плюсом - с этим спорить трудно, но вот ваши суждения о ФЗ50 = К750, сделанные на основании поста одного человека вызывают огромные сомнения в вашей способности критично смотреть на мир, хотя к.т.н. (или к.ф-м.н - уже забыл) к этому обязывают.Последний раз редактировалось: Большой змей (07 Авг 2007 22:08), всего редактировалось 1 раз

Есть вопрос (чисто практический) сколько света было, и использовали ли Вы (может на ты начнем, так быстрей писать ?) штатив на панасе, бо выдержка маленькая (хотя шевеленки не видно) ?

По Вашим первым снимкам видно, что FZ50 в этих условиях побил таки k750. Еще видно, что объектив у К750 проигрывает FZ50, но i) вы ему немножко помогли (объекты оказались поменьше) и возможно шевеленка была на K750 (смотри кроп книг без светодиода). По шумам, я бы быстрых выводов не делал. Во первых мне кажется на панасе стояло изо 100 (в экзифе почемуто удалена инфа про чувствительность), а на k750 стоит 160 . Так что пока для меня не ясно.

Дошел до вторых кадров (лампа). K750 выставил изо100. В вашей модели k750 объектив мылит нижний угол, довольно сильно. В связи с этим интересней кропы центра . Все же условия не равные объектив с дырочкой в 5 мм .

Третья серия. Снимок слегка светлей у К750 -> поэтому у него больше шумов, но тут не ваша вина, камера сама так поставила. Я поправил на -0.55ev (кстати пол стопа), подсыпал контраста и подшарпил 30%, 1, 1. По третьей серии уже преимущество FZ50 не так сильно. По шумам примерно пол стопа (дописываю позже все же 0.3 стопа) выигрывает у сотового, в прочем и на тех кадрах, что приводил так и видно, ну и оптика всеже лучше у панаса.

ЗЫ. Сейчас глянул, нуно было еще потемней сделать на -0.6(5). Но на порядок шумов почти не окажет влияния.

Большой змей:

Цитата:Вопрос выше вашего ответа гласит: " Объясните мне смысл теста в неправильных условиях?" Вы отвечаете: "Феноменальный вы человек, я сколько раз вам пытаюсь сказать - камера у меня всего 1 неделю, фотограф я еще тот, в настоящий момент тестируются скорее технические возможности камеры."

Смысл теста в неправильных условиях - проверка работоспособности камеры. Смысл постинга моих 2 фотографий - демонстрация не соответствия вашего высказывания об уровне шумов, сопоставимого с камерофонами.

Ок про тест соглашусь - работает не работает.

Но тест обычно проводят так: берут штатив, ставят фот на него, включают на нем таймер (лучше пульт ДУ, на ЦЗК есть), переводят в режам "А" (приоритет диафрагмы) и выставляют минимальное ISO, ставят широкий угол и перебирают несколько значений f. Потом ставят теле и повторяют f. Затем выбирается пару фокусных в промежутках и прогоняют по f снова. В итоге получаются серии снимков, рассматривая в 100% масштабе на мониторе (лучше кропы вырезать и сложить их в одну картинку) смотрят при каких f мыло минимально в центре кадра и на краях. В ЦЗК обычно малые f мылят, при больших около f8 наблюдается самая резкая картинка, а затем из-за дифракции картинка замыливается. На ультразумах будет сразу регион соответсвующий от f8 зеркалки, потому, что пикселы маленькие и дифракция уже начинается на малых f. По результатам теста Вы будете знать какие f нужно использовать, чтобы получить максимум качества.

Ответ на вторую фразу: Блин, напишу третий раз, так не показали же ничего этим, наоборот панас выставляется не с лучшей стороны.

Цитата:

Посмотрите плз еще раз на кропы и скажите видите ли Вы шум ?

Вижу...

Супер ! Почему нельзя было сразу этого сказть ? Только зря флудили.

не понял? т.е. вы хотите сказать, что у фз50 грип всегда = бесконечность?

Выше написал.

Про насадку.

Уверены, что пострадает? существует мнение, что от насадки зависит.

Не уверен, а знаю. Физика пока в нашем несовершенном мире рулит. Любая дополнительная стекляшка - дополнительные искажения. Аналогичные есть для макро на ЦЗК, но я их не рассматривал как вариант по этой причине. Иначе пункт 9 выключаем из преймуществ FZ50 . Примеры насадки на китовский объектив можно посмотреть на нашем форуме вот тут. Если последние страницы посмотреть, то автор =BY=SERG использет макронасадку Рейнокс за 65 баксов и D70. Там в тексте можно найти, если кого заинтересует. По мне так качество номарльное, вроде должно быть не хуже FZ50, но я не проверял, поэтому не утверждал. Кроме того, меня макро не вставляет, просто коллега по работе выбирал макрообъектив, так я проводил маленькое расследование.

Опять таки, вы видели видоискатель и автофокус в фз50 только мельком и делаете далекоидущие выводы.

Тут увы, мы никак не сможем протестировать/проверить. Поэтому не будем дальше дискутировать по этой тематике.

Я рад, что нам удалось прийти к конечному соглашению. Значит можно нормально беседовть дальше, в случае возникновения вопросов.

Andruss,

Есть вопрос (чисто практический) сколько света было, и использовали ли Вы (может на ты начнем, так быстрей писать ?) штатив на панасе, бо выдержка маленькая (хотя шевеленки не видно) ?

Снималось с рук, с приоритетом диафрагмы (на ФЗ50). Свет в случае медведа - вот та вот лампа накаливания, которая здесь также присутствует - это гдето 200 Вт. Стоит как слева от медведа. Абсолютно никакого шаманства с точки зрения выставления ИСО (оно и на самом деле 100 - стоит по умолчанию) или каких других параметров не было - пришел домой, включил фотоаппарат - сделал фоты, взял телефон - сделал фоты - достал карточки - перегнал на комп, сделал ресайз и кропы. Все! никаких дополнительных манипуляций.

По Вашим первым снимкам видно, что FZ50 в этих условиях побил таки k750. Еще видно, что объектив у К750 проигрывает FZ50, но i) вы ему немножко помогли (объекты оказались поменьше) и возможно шевеленка была на K750 (смотри кроп книг без светодиода). По шумам, я бы быстрых выводов не делал. Во первых мне кажется на панасе стояло изо 100 (в экзифе почемуто удалена инфа про чувствительность), а на k750 стоит 160 icon_wink.gif. Так что пока для меня не ясно.

Опять двадцать пять, да не было у меня такой цели на самом деле доказать что камера К750 может генерировать, что-то приближенное к ФЗ50 - условия см. выше. Поверьте, при определенных условиях К750 может легко сделать любую зеркалку даже в режиме ночной съемки (если объектив зеркалки намазать густым слоем вазелина а еще лучше крышку вообще не снимать). Обсасываемые здесь на протяжении 3 страниц кропы ФЗ50 и К750 (с девушкой в главной роли) скорее говорят о криворукости, чем о реальных возможностях камеры. И их приведение на страницах форума про ФЗ50 говорит о некой тенденциозности, лично мне не понятной.

Ок про тест соглашусь - работает не работает.

...

Ответ на вторую фразу: Блин, напишу третий раз, так не показали же ничего этим, наоборот панас выставляется не с лучшей стороны.

Я напишу в тристапиццоты раз на кой чорт я выложил те фотографии - пусть кто-нибудь покажет мне на тех фотах шумы сравнимые с камерофоном SonyEricsson K750i.

Посмотрите плз еще раз на кропы и скажите видите ли Вы шум ?

Вижу...

Супер icon_beer.gif! Почему нельзя было сразу этого сказть ? Только зря флудили.

После Вижу - было несколько слов, я б сказал даже предложение, которое определяет смысл моего высказывания. Или я чота путаю? Но см. чуть выше в данном посте.

По мне так качество номарльное, вроде должно быть не хуже FZ50, но я не проверял, поэтому не утверждал. Кроме того, меня макро не вставляет, просто коллега по работе выбирал макрообъектив, так я проводил маленькое расследование.

Я тоже не проверял, и меня не вставляет. Для того, чтобы снимать хорошее макро (на профессиональном уровне), насколько я понимаю необходимо оборудование сравнимое по стоимости с самим фотоаппаратом (я говорю про зеркалку), и объектив это только половина проблемы.

Тут увы, мы никак не сможем протестировать/проверить. Поэтому не будем дальше дискутировать по этой тематике.

Я не спорю, что в зеркалках все это быстрее и возможно удобнее, но говорить, что пока вФЗ50 автофокус сфокусируется на объекте - объект уже выйдет из поле зрения я бы тоже не стал.

Mahagam,

оригинал снимка - это всегда RAW. там шумы на высоких ISO прут так, что даже камерофоны отдыхают. а то что выдаёт вам наружу панас (jpeg), после своей обработки Venus Engine III, больше похоже на акварельную картинку, чем на фото. ибо эта венерическая машина свирепо трёт шумы вместе с деталями. но, повторюсь, это не есть фото, фото - это что выходит из RAW`а после, например, фотошопа.

Трудно спорить с человеком умеющий снимать изображение с матрицы фотоаппарата на растоянии мысли, и которому фотоаппарат в руках держать не надо. Но расслабтесь - я все прекрасно понимаю на счет уровня шумов, это было просто замечание о нелогичности ваших рассуждений, и всего то.

да кто вам сказал что этот потенциал _обязательно_ развивать

ну вы в курсе моего высказывания про розовощеких парней с китами и профессионалов, которые так делают

странно. вроде ж и зеркалки нету... а советы просто прут. сами-то "трапачкай" тёрли?

не, я толька спиртам

чем ехидничать, лучше таки попытаться ответить на вопрос - чем _кардинально_ отличается панас от Z2 с точки зрения фото. я понимаю, что сказать что-то по-существу тут не получится, но вы уж попытайтесь. а потом и Пастернака ввернёте.

Действительно, не получится, я в отличии от вас не могу делать выводы о функциональности и возможностях того, что я в руках не держал да собственно и видел один раз мельком.

Собственно как резюме - потому как, с тех пор как я сюда влез, мы ходим кругами.

Да зеркалка выдает снимки более высокого качества, да автофокус в ней быстрей, да ее можно расширять за счет покупки дополнительных объективов, но все ж таки по сравнению с ФЗ50 - стоимость выше (даже с китом, и цены в германии для меня не показатель), для достижения ЭФР ФЗ50 необходимы дополнительные капиталовложения. О таких мелочах как видео, поворотный экран, по которому можно визировать съемку - молчок . В общем, как я уже упоминал - камеры двух абсолютно различных классов (да кстати тут мы говорим о конкретно ФЗ50 и непонятно какой зеркальной камере - а зеркалки то разные бывают - не "все они одинаково полезны" и определенно будут иметь спрос у покупателей, и попытки агитировать всех покупать зеркалки в виду того, что у них сплошные плюсы по отношению к ФЗ50 (панас я так понимаю - это один сплошной минус), я считаю бесполезными, глупыми и неадекватными.

Засим, прощаюсь с вами, бо сказать мне вам больше нечего - я все сказал достаточно подробно выше.

Ваш Большой змий. Hasta la victoria siempre!

Привет флудерам! Идите на форум по зеркалам - там груши и обсуждайте,

мелкий тест - если кто угадает где тут фотки с зеркала - то заберу свои слова обратно.

100% размер, нарезка из лучших кадров из того, что у меня застряло на компе по тем или иным причинам (фотки в основном не мои - целиком не даю в связи с указаными выше причинами)

а ваще в тесте участвует куча всякого хлама как-то:

Сапог 350Д кит (Реальные пацаны встали)

ФЗ 30 (полный ацтой)

Сапог А 400(фу мыло!!!)

Ну и два динозавра: Оля 5050 и Фудж Ф10

Конечно это все прикол - согласен, что разные условия съемок, объекты, руки. Просто песня о том, что это тема про ультразумы, а не Ваши познания в гинекологии.