В соответствии с частью 2 ст. 3.2 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - ПИКоАП) хозяйственные суды рассматривают дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых установлена частями 1, 2 и 4 ст. 12.7 КоАП ("Незаконная предпринимательская деятельность"
. Обратимся к некоторым вопросам квалификации правонарушений, перечисленных в диспозиции части 1 указанной статьи КоАП: предпринимательская деятельность, осуществляемая без государственной регистрации; предпринимательская деятельность, осуществляемая без специального разрешения (лицензии), когда такое специальное разрешение (лицензия) обязательно; предпринимательская деятельность, осуществляемая лицензиатом с нарушением правил и условий осуществления лицензируемого вида деятельности.
Решая вопрос о том, образуют ли действия гражданина, не являющегося предпринимателем, состав административного правонарушения в виде осуществления предпринимательской деятельности без государственной регистрации, орган, ведущий административный процесс, и судья, рассматривающий поступившее к нему административное дело, должны проверить, содержатся ли в действиях гражданина признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в части второй п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК): совершал ли гражданин активные действия от своего имени в сфере гражданского оборота в виде изготовления, переработки, приобретения вещей для их последующей продажи; можно ли усмотреть в этих действиях направленность на систематическое получение дохода; отсутствовала ли у гражданина цель изготовить, переработать или приобрести вещь (исполнить работу, оказать услугу) для себя лично, для своего домашнего хозяйства, для своих близких родственников.
Пример из судебной практики.
Хозяйственный суд рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении гражданина, который, не обладая статусом индивидуального предпринимателя, в помещении приемного отделения больницы реализовывал косметические изделия (тальк, дезодорант, лак для ногтей, косметические наборы), но доход не получил, так как его действия были пресечены сотрудниками налоговой инспекции. Руководствуясь ч. 1 ст. 12.7 КоАП, суд подверг гражданина административному штрафу, указав, что выставленные для продажи товары приобретены гражданином не для собственного потребления, а для их перепродажи и получения дохода, поэтому в действиях гражданина присутствуют признаки предпринимательской деятельности.
В отдельных случаях продажа вещей (выполнение работ, оказание услуг) может и не образовывать состава незаконной предпринимательской деятельности, если количество, ассортимент вещей, объем выполненных работ или оказанных услуг, иные обстоятельства не будут свидетельствовать о целевой направленности на систематическое получение дохода. Вместе с тем следует признать, что, поскольку извлечение дохода есть цель предпринимательской деятельности, но не обязательный ее результат, само по себе отсутствие дохода не должно влиять на квалификацию правонарушения.
Доказательствами, подтверждающими факт занятия деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, могут служить пояснения лиц, оплативших товары (работы, услуги), расписки в получении денежных средств, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), размещение рекламных объявлений в прессе, выставление образцов товаров в месте их продажи, закупка большого количества товаров, оборудование мест для их хранения либо использование в качестве склада жилого помещения, сараев, гаражей и т.п.
Пример из судебной практики.
Гражданин размещал в газетах объявления о продаже строительных материалов (деревянных наличников и плинтусов). После совершения налоговым инспектором контрольной закупки товара у этого гражданина был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.7 КоАП. Гражданин в суде утверждал, что продавал материалы, оставшиеся у него от ремонта дома. Суду налоговый орган представил многочисленные рекламные объявления, размещенные в СМИ в разное время, в которых указывалось на возможность ознакомления потенциального покупателя с образцами предлагаемого товара. Оценив содержание рекламного объявления, частоту его размещения в СМИ, суд квалифицировал действия гражданина как направленные на систематическое получение дохода.
Плюс 3/4 продавцов - стукачи.
