GooDMooD:
Цитата:Я думаю самомнение мешает признать, что фотки хуевые.
это в хойниках на практике так учили изъясняццо?
Странно слышать это от человека, который пишет "изъясняццо". Ты даже вообразить себе не можешь от каких людей я слышал мат. Их социальный и культурный уровень просто за гранью твоего понимания. Если ты немного потрудишься и попытаешься немного больше узнать о такой части русского языка как мат, ты изменишь свое мнение. А вот "изъясняццо" - имхо 100%ный показатель даунизма.
Zarina:
Grudovik, к чему эти подростковые эмоции?
Критика должна быть ОБОСНОВАННОЙ - если херня- то объяснить почему херня, а не высасывать факты из пальцы. И именно обоснованная критика отличает профи от любителя говнокомментов.
Хорошо, что бы было более конструктивно, я напишу свои соображения по вашему снимку. Но вы же понимаете, что по каким-то критериям определить хороший или плохой снимок - невозможно. Такая формула пока не известна (и не скоро станет известна). На фотографию нужно смотреть, и тогда становиться понятно стоит ли эта фотка чего-нить или это пустышка. Как правило, человек либо видит это, либо нет.
Косвенным признаком хорошей фотографии является желание людей иметь её у себя. Это желание можно в какой-то степени измерять деньгами. Обращаю ваше внимание, что это лишь косвенный признак. Он так же не однозначен. Я его тут использую только что бы отталкиваться в своих рассуждениях от чего-то значимого. Если фотография имеет какую-то ценность - человек пытается сохранить её у себя. Даже в прямом смысле хорошую фотку люди будут сохранять у себя на венике, ставить на рабочий стол или вешать на стену. Вот скажите, сколько, по-вашему, обычный человек заплатит вам за право повесить это у себя дома на стену? Я думаю, для этого вам придется самой заплатить человеку. И вопрос для всех - кто из вас сохранил эту фотку у себя на венике для того, что бы можно было еще и еще раз возвращаться к ее просмотру или показывать друзьям? Я думаю, таких людей тоже нет. Это все я рассуждал о фотографии в общем. Теперь, я попробую спуститься на уровень ниже и проанализировать фото с технической стороны, что бы более конкретно объяснить, что в этой фотке почти ничего нет.
Первое, на что мы обращаем внимание - это поза модели. Поза - "не о чем". Рискну предположить, что она в совокупности с кадрированием, при котором часть тела осталась за кадром, как бы должна создавать впечатление, что девушка выглядывает из-за края кадра. Это, наверное, должно было произвести какое-то впечатление на зрителя. Даже если это так, то зритель не поведется, на такую задумку, т.к. очевидно, что девушка уж очень сильно выгнулась. Для того что бы игриво выглянуть из-за края прогибаться нужно было значительно меньше. Даже если бы она совсем не прогибалась – её все равно было бы видно. В результате мы имеем крайне не устойчивую позу и кадрирование без ноги. Если посмотреть на фото более 3 минут, то начинает в прямом смысле казаться, что модель падает.
Второе, что мы видим - гольфики очень сильно жмут девушке и её ноги уже начали синеть. Может это тоже часть задумки?!
Третье, мозг зрителя продолжает разрываться на куски в поисках ответа на вопрос "почему же у этой девушки такие непонятно замыленные волосы?" А как только начинаешь предполагать, что это весь снимок сделан специально таким SOFTовым, что бы подчеркнуть мягкость и нежность девушки, глаза утыкаются в шорты, которые почему-то, изображены нормально.
Четвертое, в надежде обнаружить что-то притягивающее зритель начинает всматриваться в глаза девушки. И там тоже ничего не находит. Зритель не понимает в чем дело (он же не должен искать ошибки автора) и продолжает поиск смысла в других местах. Хотя, я даже приврал - зритель не будет искать что-то в глазах, т.к. для этого нужно повернуть голову вправо. Хотя если мы все же повернем голову, то заметим довольно выразительный взгляд модели, на котором действительно хочется не намного задержаться. Но желание вглядываться быстро проходит т.к. глаза не могут сфокусироваться и четко увидеть глаза. Опять же, обычный зритель не поймет в чем дело, но мы то с вами знаем, что это фотограф так сфоткал, что лицо получилось не резким, а потом никто не потрудился это исправить.
Пятое, даже скорее это должно быть четвертым - зритель видит, что девушку дома бьет муж. Это выдает огромный синяк на подбородке. Мозг зрителя продолжает плавиться пытаясь понять, "что бы это могло значить?". Может идея в противопоставлении мягкости и нежности девушки и побоев?! Может зритель должен ощутить всю отвратительность избиения столь хрупкого создания?! Да, точно, и кольцо у девушки на пальце говорит о том, что она замужем. Но, к сожалению, эта идея не находит поддержки в других элементах фото, а со многими и совсем не вяжется. Мозг на пределе.
Конечно же, реальный зритель не озадачивался бы анализом, а просто взглянул на фото и ни за что не зацепившись прошел бы мимо.
Из положительных моментов - в общем не плохой цвет, нормальный белый фон (который действительно белый), хороший цвет кожи на животе (про ноги я писал. Лицо тоже левое, наверное, поэтому с волос вы не стерли заBLURенный слой - без него уж слишком было бы видно, что лицо переBLURено).
Вот мне кажется, что если бы в этой позе выпрямить модель, сделать акцент на глаза и достаточно выразительный взгляд – было бы уже что-то.
Вот собственно я развернул свое мнение, которое изначально было сформулировано словом, которое тут, почему-то, многих смутило. Я нахожу это фотография плохой в первую очередь из-за того, что НЕ ВИЖУ в ней ничего интересного, и аналитический поиск так же подтверждает это. Тут я написал исключительно СВОЕ МНЕНИЕ. Но я хотел бы ознакомиться с вашей точкой зрения. К тому же мы тут с вами не наедине и поэтому пусть другие люди видят две точки зрения, что бы можно было выбирать и оценивать.
Как уже понятно, я в этой фотографии не смог найти ничего положительного. Напишите, что по-вашему такого есть в этой фотографии, что придает ей хоть какую-то ценность? Хотя бы расставьте акценты. Напишите хоть что-нить в виде - «я считаю позу модели интересной» или «необыкновенные цвета должны завораживать зрителя», или что-нить в этом роде.
