История ВОВ 2.0

жыстянщик:

3601646:

Объединение всех славянских народов в одном государстве на Балканах . Под крышей России.
-Захват проливов Босфор и Дарданеллы;
-Возрождение Византийской империи с центром в городе Константинополь, где бы правил русский царь.

Кажется, это были пункты заявленные со страниц газет для народа как объяснение войны. Причем довольно тупое объяснение, русский рядовой мобилизованный вряд ли мог указать на карте где эти проливы и зачем ему из Рязани они нужны. Так же как и Константинополь с Византией, которой тогда уже лет 600 не было.

А в Японскую войну русский рядовой мобилизованный мог ли указать на карте где находится Маньчжурия?
А в Финскую войну русский рядовой мобилизованный мог ли указать на карте где находится п.о Ханко?

MaxRusak:

В первую мировую двоюродные браться дрались за интересы Англии.

Кайзер Вильгельм был двоюродным братом супруге императора Николая 2 Александре Федоровне (их матери были родными сестрами),

mFish:

Единственная видящаяся мне причина -- попытаться оправдать современные преступления счетАми из прошлого. Нет счетов 20-летней давнины -поищем в 20-х годах 20-го века.. Мало? Нырнем в 19...в 16...в 11 век...

Это называется "политика, опрокинутая в прошлое". И те страны, которые такую политику проводят, всегда терпят поражение.

omdm:

Обычно она захватывала в процессе отбивания от нападавших. Дабы прекратить набеги.

Вам кол по истории.

omdm:

Действительно. Крым ведь Украина у турков отбила.

Англия была не только не против, но даже приветствовала "освобождение Европы от турецкой угрозы". Официально оставаясь нейтральной, Англия неофициально поддерживала Россию, а Турцию поддерживала Франция, имевшая в Османской империи "особый статус". Интересы Англии лежали на Ближнем Востоке и Средиземноморье.

жыстянщик:

MaxRusak:

Финскую можно вспомнить. Тоже победа без союзничества с Англией.

Можно не надо? Условная победа над маленькой, по большей части хуторской страной, 30 танков 130 самолётов против 2289 танков
2446 самолётов[. Народа потеряли в 10 раз больше чем финны.

В Англии финскую войну расценивали как "сокрушительное поражение советской России". В отличие от Польши и прочих стран Восточной Европы, англосаксы не позволили Сталину советизировать Финляндию.

zmiter:

Ну что вы, Руссия же никогда не вела захватнических войн ...

я в таких случаях сразу вспоминаю "квартиру Шпака"

жыстянщик:

Каким это способом не позволили?

Видимо -- намек на операцию Pike, по странному стечению обстоятельств подошедшую к фазе практического планирования аккурат к моменту, когда Финляндии стал угрожать полный разгром.

MaxRusak:

Отмазка так себе.

Ничуть не хуже натягивания событий многовековой давности на современность.

MaxRusak:

sherst:

Во время Северной войны никакой России еще не было, было Русское царство, вы бы еще Куликовскую битву вспомнили.

А во время 1-й мировой тоже России не было. Была Российская Империя, потом СССР. ...

Оно реально -- так и есть.
И это не только названия разные --это разные государства с различным потенциалом. Соответственно и свершения им доступны были -очень разные.

жыстянщик:

sherst:

В отличие от Польши и прочих стран Восточной Европы, англосаксы не позволили Сталину советизировать Финляндию.

Каким это способом не позволили?

США (про Англию не знаю) не объявляли Финляндии войну, они не рассматривали Финляндию как союзника Германии. Летом 1943 года через финское посольство в Лиссабоне начались переговоры Финляндии и США о возможности выхода Финляндии из войны (т.е. о мире с СССР).4 сентября 1944 года было подписано соглашение между Хельсинки и Москвой о прекращении огня. На Ялтинской конференции англосаксы настояли, что учредителями ООН будут страны, которые вступили в антигитлеровскую коалицию до 1 марта 1945г - Румыния и Финляндия получили статус союзников Англии, СССР и США. Никакие "освободительные походы" стали невозможны.

sherst, А ведь верно. Так позорно выиграть войну ещё уметь нужно. Но смогли же) Если бы не превосходящие людские ресурсы, то кирдык-куку, а не Выборг.