История ВОВ 2.0

Да та же Япония СССР войну не объявляла и придерживалась нейтралитета. Кто объявил войну в одностороннем порядке и уничтожил квантунскую армию?

3601646:

Хорваты тоже славяне.

Причем в 90-х схлестнулись с другим славянами- сербами. Видать, англосаксы тоже подучили.

MaxRusak:

Ну, так в Русско-турецкой войне 1877—1878 годов Англия была на стороне исламской Турции, а не на стороне христианской России.

А в войне с Наполеоном и двух МВ на стороне России.

жыстянщик:

А в войне с Наполеоном и двух МВ на стороне России.

Потому как Наполеон для Англии представлял непосредственную угрозу. В первую мировую двоюродные браться дрались за интересы Англии. А по поводу 2-й мировой: Если бы Гитлер вторгся в ад, я бы по крайней мере замолвил за дьявола словечко в Палате общин. (с)Уинстон Черчилль.
Т.е. чистое отстаивание личных интересов. Что есть тру.

АлексВл:

Не просто с другими, а считай с выходцами из одного этноса

Там вроде только в конфесии дело, православные и католики.

MaxRusak:

Потому как Наполеон для Англии представлял непосредственную угрозу.

Напав на Англию при Аустерлице? Десантная операция и во время 2 МВ была еще та задачка, а уж при Наполеоне, где там кораблей было столько брать. Все торговые частные суда моментом бы свалили, узнав что их хотят "зафрахтовать". Да и достаточно было капитану и штурману свалить, тогда еще не было унификации.

жыстянщик:

АлексВл:

Не просто с другими, а считай с выходцами из одного этноса

Там вроде только в конфесии дело, православные и католики.

У них и язык даже один.
Раньше назывался сербохорватский

MaxRusak:

В первую мировую двоюродные браться дрались за интересы Англии.

Мощно очень задвинуто.

-Объединение польских территорий, входящих в состав Австро-Венгрии и Германии под властью русского царя.
-Объединение всех славянских народов в одном государстве на Балканах . Под крышей России.
-Захват проливов Босфор и Дарданеллы;
-Возрождение Византийской империи с центром в городе Константинополь, где бы правил русский царь.
Это всё были интересы Англии?

3601646:

Объединение всех славянских народов в одном государстве на Балканах . Под крышей России.
-Захват проливов Босфор и Дарданеллы;
-Возрождение Византийской империи с центром в городе Константинополь, где бы правил русский царь.

Кажется, это были пункты заявленные со страниц газет для народа как объяснение войны. Причем довольно тупое объяснение, русский рядовой мобилизованный вряд ли мог указать на карте где эти проливы и зачем ему из Рязани они нужны. Так же как и Константинополь с Византией, которой тогда уже лет 600 не было.

MaxRusak:

жыстянщик:

Причем в 90-х схлестнулись с другим славянами- сербами. Видать, англосаксы тоже подучили.

Ну, так в Русско-турецкой войне 1853—1856 и 1877—1878 годов Англия была на стороне исламской Турции, а не на стороне христианской России.

Вы вообще о чем?
О братстве единоверцев? О чем-то еще?
Вы не поверите -- но если порыться во тьме веков, можно найти и как Полоцк резался с Рязанью (условно) и как князья -родные братья шли войной друг на друга....И немало случаев было когда русские князья звали на помощь в своих разборках то язычников, то мусульман... И в Великую Отечественную количество коллаборантов из числа советских людей исчислялось миллионами (включая вполне реально участвовавших в боях против СССР)... И мусульмане, и христиане, и прочие-прочие-прочие всю историю резали единоверцев легко и просто (уже хотя бы в силу того, что чужие часто живут вдалеке, а единоверцы, к которым накопились счета -рядом)... И что -- это несет какую-то информацию, которую необходимо учитывать при принятии политических решений сегодня?
Что за страсть теребить прах давно истлевший при обсуждении сегодняшних событий?

MaxRusak:

жыстянщик:

А в войне с Наполеоном и двух МВ на стороне России.

Потому как Наполеон для Англии представлял непосредственную угрозу. В первую мировую двоюродные браться дрались за интересы Англии. А по поводу 2-й мировой: Если бы Гитлер вторгся в ад, я бы по крайней мере замолвил за дьявола словечко в Палате общин. (с)Уинстон Черчилль.
Т.е. чистое отстаивание личных интересов. Что есть тру.

Чьих "личных"? Черчилля? Вам не кажется, что вторая мировая война велась не за личные интересы того сэра Уинстона?
Ну да тшорт с ним, с Черчиллем...
Вопрос -- ну и что что он так сказал (а думал небось еще хуже)?
От этого оказанные помощь и поддержка "не считаются"? Не с тем выражением лица были оказаны?
Я уж не говорю, что британцы предпочли "забыть", что воюющая с Британией Германия почти 2 года мировой войны получала сырье (включая нефть для производства авиатоплива) из СССР.. А могли ведь тоже начать пальцы загибать на 5 веков вглубь истории.

MaxRusak:

sherst:

Россия хоть раз выигрывала войны, не будучи в союзе с англосаксами?

Выигрывала даже будучи противником Англии, например Северную войну, Русско-шведскую войну 1808—1809 годов.

Это, конечно, в корне все меняет... Всего-то 200+лет прошло...

MaxRusak:

sherst:

Россия хоть раз выигрывала войны, не будучи в союзе с англосаксами?

Выигрывала даже будучи противником Англии, например Северную войну, Русско-шведскую войну 1808—1809 годов.

Во время Северной войны никакой России еще не было, было Русское царство, вы бы еще Куликовскую битву вспомнили. Что касается русско-шведской войны 1808г, то это один из эпизодов Наполеоновских войн, типа советско-польской войны 1939г. Вы же не станете утверждать, что СССР во время Второй мировой воевал на стороне Германии, а не Англии? Нет. Вот так и со шведами. Россия, потерпев поражение в составе Четвертой антифранцузской коалиции, подписала договор с Наполеоном, согласно которому должна была принудить Швецию к континентальной блокаде Англии. Этой войне, кстати, предшествовала англо-русская война, в которой Россия потерпела поражение.

MaxRusak:

Финскую можно вспомнить. Тоже победа без союзничества с Англией.

Можно не надо? Условная победа над маленькой, по большей части хуторской страной, 30 танков 130 самолётов против 2289 танков
2446 самолётов[. Народа потеряли в 10 раз больше чем финны.