В суд Советского района г. Минска
Ложникова Владимира Юрьевича,
признанного виновным в совершении
административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 18.13 Кодекса
Республики Беларусь об административных
правонарушениях,
проживающего по адресу: замазано
ЖАЛОБА
на постановление о наложении административного взыскания
16 июня 2013 года ОГАИ Советского района вынесло постановление о признании меня виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.13. КоАП и о наложении на меня взыскания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев.
Я не согласен с данным постановлением – оно является незаконным и необоснованным.
Квалификация моих действий – превышение лицом, управляющим транспортным средством, установленной скорости движения от двадцати до тридцати километров в час (на радаре фигурировало 65 км при ограничении скорости 40 км) – должна была быть осуществлена по ч. 2 ст. 18.13 КоАП.
На мой вопрос о том, ввиду чего мои действия квалифицировались аж по ч. 4 ст. 18.13 КоАП, мне пояснили, что в моих действия был усмотрен признак повторности.
Тем не менее, указание на тот факт, что я уже привлекался к ответственности за аналогичное нарушение в течение года, явился для меня полным откровением – мне ничего об этом неизвестно.
Думаю, по существующим законодательным процедурам привлечения к ответственности, ситуация неосведомленности лица о привлечении к ответственности не может укладываться в границы Закона и каких-либо процессуальных норм. Мне ничего неизвестно о ситуации, которую мне описали в ОГАИ (якобы, при превышении скорости, меня засекала камера наблюдения ) – соответственно, я не могу считаться привлеченным к ответственности, относительно которой у меня вообще нет какой-либо информации.
Таким образом, речь могла идти о привлечении меня к ответственности исключительно по ч. 2 ст. 18.13 КоАП. Поэтому, считаю, что суд должен изменить квалификацию моих действий.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 9.6 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях отсутствие в деянии состава административного правонарушения также является обстоятельством, исключающим административный процесс.
В моём деянии не было признака повторности, а, соответственно, состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.13 КоАП.
Кроме того, изучив организацию движения на участке улицы Некрасова, где инспектор ГАИ зафиксировал мое правонарушение, привожу доводы о неоднозначности совершения самого правонарушения (см. Приложение 3 «Схема организации дорожного движения на участке улицы Некрасова»). Знак ограничение скорости действует начиная от заправки. Далее, при выезде из заправки для автомобилей, которые из нее выезжают, установлен знак «уступить дорогу», который является знаком приоритета и используется для обозначения обозначенных перекрестков (Правила дорожного движения «Общие положения: обозначенный перекресток»). Согласно правил, обозначенным перекрестком считается перекресток, перед которым установлен знак приоритета. Такой знак стоит для примыкающей дороги, но отсутствует для главной. Обозначенный перекресток отменяет скоростной режим, который был задан знаками ограничения скорости до этого перекрестка. Таким образом, ситуация получается абсурдной, для автомобилей, которые выезжают со второстепенной дороги на главную ограничение скорости не действует, а для автомобилей, которые едут по главной – ограничение продолжает действовать. И два автомобиля, которые двигаются по одной дороге, имет право на разный скоростной режим. Считаю, что подобная организация дорожного движения противоречит здравому смыслу, так как может ввести в заблуждение водителя. Мое правонарушение было зафиксировано после этого перекрестка и оно по сути является противоречивым. В протоколе я выразил согласие с нарушением, так как посчитал, что инспектор говорит мне правду и что я попал под действие такого знака. Но изучив еще раз организацию движения на данном участке дороги, я пришел к выводу о неоднозначности доводов инспектора.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 9.6, ст. ст. 12.1, 12.2, 12.4 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях,
ПРОШУ:
Изменить постановление ОГАИ Советского района от 16 июня 2013 года о привлечении меня к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.13 и о наложении на меня взыскания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев,
изменив квалификацию моих действий с ч. 4 ст. 18.13 на ч. 2 ст. 18.13 КоАП с наложением на меня взыскания в виде штрафа.
Согласно Директиве номер 2 Президента от 27 декабря 2006 года пункт 1.2
1.2. государственным органам, их должностным лицам при принятии решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, неукоснительно соблюдать требования законодательства, не допускать их произвольного толкования и ”отсебятины“ при применении. В случае неясности или нечеткости предписаний правового акта решения должны приниматься исходя из максимального учета интересов граждан;
прошу учесть общую неоднозначность зафиксированного правонарушения и толковать ее в мою пользу и отменить повторное взыскание как недействительное.
Приложение:
1. Копия постановления о наложении административного взыскания
2. Квитанция об оплате государственной пошлины
3. Общая схема организации дорожного движения на участке улицы Некрасова г. Минска
« » июня 2013 г. ФИО
или $ 
. Видимо, для ГАИ эта бредовой ситуация оказывается вполне нормальным явлением 