Дурдом на дорогах

Gwynbleidd:

2287247:

По вашему мнению и мнению некоторых других товарищей, который тут за хондоводку выступают, главное - соблюдать скоростной режим, а на остальные ПДД можно класть большой болт. Так вот именно эти товарищи сознательно и постоянно ПДД, в частности, правила проезда перекрёстков, правила расположения по полосам, правила перестроения не соблюдают

Нет, по моему мнению надо соблюдать ВСЕ ПДД, это по-вашему все вокруг должны соблюдать, а летунам можно летать как им захочется. И вот такие решения как с мерсом очень даже полезны, чтобы не думали что за скорость ничего не бывает.

Но почему вы считаете, что хондоводке правила проезда перекрёстков нарушать можно?

Jester:

как ты считаешь сам, по своим понятиям, место ли тебе на форуме этом или просто не стоит гордиться тем бредом, который ты пытаешься сюда излить?

Вот сейчас почитал статью про средний балл по ЦТ по математике. Даже тут всё выстроено под слабых, чтобы у них в среднем 50 получилось, а не 20-30, как было бы по справедливости.
Решения по ДТП принимаются в пользу тупящих, светофоры регулируются в пользу тупящих, развязки, в частности на М6, спроектированы и сделаны под тупящих (съехать направо, а потом под мост - это ведь Космос).
И тут активная поддержка затупившей хондоводки, которая ещё и врёт, не краснея, себя выгораживая

Gwynbleidd:

2287247:

Но почему вы считаете, что хондоводке правила проезда перекрёстков нарушать можно?

Я где-то такое написал?

Ну так вы же говорите, что хондоводка всё правильно делала, а мерсовода признали виновным по делу

budgerigar:

Вы упоминали 7.1.

Я везде упоминал и 7.2 и 103, иногда и 7.1. Вот даже в новости, где редактировать нельзя.

budgerigar:

Вы нарушаете и продолжаете нарушать. Закрываете чужие окна возможностей за счёт +xx, естественно выигрываете личное время за счёт нарушения. То что вы закрытием окна воруете чужое время вас не волнует.
Затем пересекаетесь и пытаетесь доказать, пользуясь КоАП что ваше нарушение не так опасно.

Какие окна? Если они остаются далеко позади? Мы с ними не вровень едем. Я никого не подрезаю и никого не вынуждаю тормозить, а просто еду по прямой и перестраиваюсь только для объезда. И то, что они тошнят в своём крайнем левом ряду 40, а я проеду в крайнем правом 60 +- - это на них никак не повлияет от слова совсем.И к чему тут я, если мы обсуждаем конкретную ситуацию?

budgerigar:

Вправе рассчитывать что будет:
200/60*3,6=12
А как ей его ожидать и наблюдать его развитие (нарушения ст. 91)? - обзор ведь закрыт.
Отбрасывая причинно-следственную связь возникает спор о том, кто раньше: курица или яйцо. Буквоеды очень любят такие споры. А суд - нет.

Ещё раз спрашиваю: по какому пункту ПДД она вправе рассчитывать, что ему можно ехать максимум 60, что он едет 60 и что ему вообще можно ехать?
Она не видит его знаков и его светофоров. Ему может вообще быть запрещено ехать, но её это волновать вообще не должно. У неё свои знаки, свои светофоры, свои пункты правил. А именно 103. Нарушение пункта 103 очевидно для любого участника ДД. Нарушение скоростного режима очевидно только для нарушителя и ГАИ. Именно для этого был придуман термин "уступить дорогу", в котором нет никаких расчётов скорости, нет никаких скоростей, нет никаких N столбов до машины. Там чётко описано то, что своим манёвров она обязана не помешать другим водителям. А нарушают они или нет - это не её дело и до ДТП она этого не могла знать наверняка, а значит намеренно нарушала пункт 103 не уступая "гоншчыку", которого видела.
И опять же, она сама сказал, что видела мерс. Что видела, что он летел. Что видела, что не успевает и "решила ускориться"(нет). Так что о каком закрытом обзоре речь?

budgerigar:

А вас попрошу быть внимательнее ещё раз. Если вы действительно следите за своими словами, за собой.
Обратите внимание как вы себя и меня процитировали.

Если это единственная моя неточность, то извините, исправил. И, если найдёте ещё какую-то неточность цитаты - тоже исправлю и извинюсь. Но никакой сути лишние слова в цитате не несли, как и не меняли суть.

budgerigar:

Вы считаете правильным, нарушая в кино самому перед конфликтом, тем самым не давая другим возможности предотвратить, предсказать ваше появление, занимая выгодную позицию заранее и ведя ситуацию к конфликту, полностью винить других?

"Предотвратить" что? Помешать проехать по соседней свободной полосе?
"Предсказать" что? Что машина едет прямо по пустой полосе?
А кто им самим мешает занять эту "выгодную позицию"? Дали клятву святой левой полосе? Так и чьи это проблемы? Почему тогда эта полоса пустая, но как только кто-то по ней едет - так сразу надо его "бортануть"?
Какими действиями "ведя ситуацию к конфликту"? Передвигаясь по пустой полосе, никому не сигналя, не мигая, не подрезая?
И это мы опять опустили ту половину случаев, когда скорость в рамках разрешённой или ниже... То есть рассматриваем все случаи по отдельности, а не вместе. И поэтому не можем осознать, что скорость если и решала что-то, то только в единичных случаях. Но во всех ситуациях фигурировали слепые неадекваты.

budgerigar:

Зачем вы тогда лезете в чужой спор, полностью изменяя значение неверного ответа на мой вопрос?

Ещё раз: о каких "полностью изменяя значение" идёт речь? Поменять окончание, добавить "ь", выделить жирным участок текста - это изменить его значение?

budgerigar:

Я не могу дать вам универсальный ответ, может быть там проектирование дд плохое, может это результат вялой работы ГАИ, может ещё какая-то причина.

Так ситуации же даже у меня не на одном участке дороги, а в любой точке города, в любую погоду и в любое время. Вялая работа ГАИ? Я что-то не припомню, чтобы при мне хоть 1 экипаж гаи среагировал на нарушителя, который создаёт АО (повороты, развороты, перестроения). Вижу только как они сами едут +19 по спидометру к ближайшему кусту, чтобы ловить за непропуски пешеходов. Единственное, когда они хотя бы делали вид, что работают - это на играх. Вот тогда реально следили, чтобы не поворачивали где попало, чтобы не ездили по какой попало полосе. Но это уже, к сожалению, в прошлом.

budgerigar:

Я не утверждаю в отличие от вас, что те же самые неадекваты и суицидники, появляются во второй части ваших конфликтов и есть такая надёжная связь, что ваши собственные +xx так простительны.

Так откуда они тогда берутся в ситуациях, когда нет нарушений скорости или она ниже? Не потому ли, что такие вот "вердикты" вселяют всяким неадекватам в голову мысль, что другие обязаны в любом случае предотвращать ДТП с такими неадекватами, чтобы не стать виновными, а значит они (неадекваты) могут (точнее не могут, а уже так делают) не смотреть по зеркалам/знакам/светофорам?

budgerigar:

Круиз точнее чем человек.
Наезд на неровность - скорость изменилась. Отвлеклись на дд на пару секунд (посмотрели в ззв, по сторонам), снова изменилась. Дунул встречный ветер - тоже скорость другая. Причём ноги не трясутся. Думаю если вашу скорость писать с точностью +/-[1,3] км/ч, это будет видно - но для этого не GPS нужен - он слабоват для этого.

Круиз как раз таки потом будет пол часа скидывать тот лишний км или набирать его, если и дальше будет кривая дорога. И что дадут эти 1/2/3 км? И кому? То что кто-то даже на секунду будет ехать +-1 км - это ничего нигде не решит. И на машине без круиза таких проблем не видел, хотя на них ездил в 3 раза дольше, чем с круизом.

Gwynbleidd:

Нет, по моему мнению надо соблюдать ВСЕ ПДД, это по-вашему все вокруг должны соблюдать, а летунам можно летать как им захочется. И вот такие решения как с мерсом очень даже полезны, чтобы не думали что за скорость ничего не бывает.

Так и чего тогда не говорите, что должна быть обоюдка? А только говорите, какой мерс плохой, раз превысил?
И считаете, что такие решения полезны (хотя они и раньше были с таким исходом). И опять ни слова не говорите о том, что надо бы и хонду наказать за ДТП. Не думаете, что это может как-то повлиять на "чтобы не думали что за" непропуск "ничего не бывает"? Что ещё больше неадекватов начнут никому не уступать при повороте/развороте/перестроении? И среди них (кому не уступят) большая часть тех, кто не превышает (т.к. гоншчыков у нас меньше).

отвлекитесь уже от скорости , там в статье еще было любопытное ,

заключение эксперта

что даже при следовании мерса в 3 полосе на скорости 99 км/ч столкновение не произошло бы. т.е. можно утверждать что тетя на хонде не только видела мерс но и достаточно точно оценила его скорость и четко, не жуя соплей, повернула – выполнила требование п 67. а водитель мерса оказался виновником в первую очередь из-за нарушения им п. 60 – перестроение на перекрестке.

Карма?

https://dump.video/i/lwZgE8.mp4

как я понимаю логику суда, она оценила скорость/расстояние и уступила до начала маневра (п.67). и если бы мерс не перестроился на перекрестке и продолжил движение с практически той же скоростью (99 км/ч) в 4 и даже в 3 полосе столкновения бы не произошло. следовательно, свершившееся по факту столкновения нарушение п. 103 тетей на хонде не находится в причинной связи с дтп. тете штраф и ремонт хонды за счет страховой мерса.
так что любителям не смотреть на спидометр можно расслабиться и передвигаться по городу с удобной для них скоростью, главное руль в случае чего не крутить.
а привыкшим поворачивать налево перед потоком можно посоветовать делать это более энергично, тогда при дтп будут причинены средние или тяжкие повреждения, а дальше дело за экспертами, ну т контакты тети из статьи можно будет у онлайнера взять.

Самое лучшее это думать даже не за двоих а минимум за четверых и тех кто едет за спиной.

сколько теоритизации

а по факту: на мерсе превысил так, что не смог избежать ДТП

Zioma:

Зато мерсовод наказал хондоводку за то, что она повернула и не уступила ему дорогу. Пусть и не ГАИ, но он сам лишил ее возможности управлять автомобилем на какое-то время.

за всех вовак, конти и тд

budgerigar:

21 место привести в пределах местного МКАД, где разница в скорости между противоположными направлениями движения в 20 км/ч.

есть и 40км/час разница, и 30, а со временными знаками бывает и 60 разница, в чем проблема тут?