Дурдом на дорогах

CB_Ein, возмущает другое. Нарушали оба, а все шишки достаются одному.

fami:

Да просто все, не смотря на весь экшэн ролика.
Логика элементарна. Если б тойота ехал по пдд, то разошлись бы. Был бы просто испуг.
А он сократил свое время для реакции превышением загородной скорости на 40 %, выехал на встречную, не понятно когда стал тормозить.

Так если вы меняете условия, то давайте их полностью поменяете. Допустим тойота ехал максимальную разрешённую скорость, но тогда ближе к газели в момент, когда он не глядя и не уступая начал совершать разворот. И что? Вот как в примере мерс+ауди и хюндай+бмв. Там кукарек говорили, что если бы ауди "не летел", то ему бы мерс уступила. Вот ситуация 1 в 1. БМВ не летел, мб даже не максимальную скорость держал. И почему же ДТП произошло? То есть дело не в скорости, а в слепых водителях, которые не глядя ныряют "я жа уключыу паваротник" или "я жа таксист, я жа работаю, а тебе что сложно постоять подождать?!?!?" и т.д?

Если газель смотрел в зеркала, то 100% видел машину. Если он видел машину и специально выезжал под неё - то это уже только его вина. И я бы обвинял не за нарушение ПДД, а за покушение на убийство. Если же он не смотрел и не видел - тогда за ДТП со всеми вытекающими.

Это бред смотреть, что "если бы он ехал тут 100, а не 101, то успел бы среагировать". Давайте тогда ещё дальше пойдём... "А если бы вчера ночью не стал на газоне, то какой-нибудь хулиган не пробил ему колёса, тогда он бы не ездил на шиномонтаж, а значит выехал бы вовремя и никуда не смешил и не превышал - всё, виновен. К стенке". А можно ещё дальше, чего уж.

Или всё таки надо смотреть на убийц, которые не глядя совершают манёвры, при которых они обязаны уступить всем и вся без каких-либо оговорок. Даже если другие нарушают (о чём они могут максимум что догадываться, хотя это не факт и не даёт никаких им прав ещё больше нарушать), они не имеют права нарочно выезжать под них.

Woffkaa:

И почему же ДТП произошло? То есть дело не в скорости, а в слепых водителях, которые не глядя ныряют "я жа уключыу паваротник" или "я жа таксист, я жа работаю, а тебе что сложно постоять подождать?!?!?" и т.д?

все правильно

Marabu:

тогда какой смысл в понятии «главная»

Смысл в том, что "главная" не дает права нарушать ПДД. Ни у кого не вызывает сомнений тезис, что злоупотребляющих служебным положением начальников надо наказывать. Но почему-то в отношении злоупотребляющих приоритетом водителей мнение не однозначное.

Woffkaa, первое - я никого не оправдываю.
Второе - думаю, экспертиза была беспристрастна.
Третье - в случае с погибшими, с уголовной ответственностью, начинает работать иное право. Юристы бы объяснили лучше.

То есть, вполне вероятно, что если бы было обычное дтп без пострадавших, то виновным признали бы газель.
Но здесь три трупа. И я вижу справедливость в ином подходе. Главная дорога не должна давать уверенности в 100 % правоты.
Тем более с таким превышением, траекторией и недоказанной своевременностью торможения.

Ваши "если бы" прекрасны для другой вселенной. Но в ней живут только конти, вовки, артсержи.
В моем мире обычных людей хватает. Больноватых, приторможенных - с вашей т. зр. - и других. Но я не могу их в этом винить и истреблять, попадись они мне в сложной ситуации.

Не дай Бог никому такого.

CB_Ein:

ЗЫ: Если видишь, что со второстепенной выехал чувак, можно таранить его в борт, да?

Надо еще газку поддать, чтобы наказать паразита, который не уступил. Если не успеваешь, то надо еще и рулить в сторону его движения. А то уйдет и останется безнаказанным.

CB_Ein:

Всем надо уступать, но не всегда получается. И ДТП по ПДД у нас должны избегать какбэ все участники ДД. Одни не перестраиваться как попало, другие ехать так, чтобы успеть среагировать на чужую ошибку. А если ДТП случилось, следаки разбираются кто в своей зоне ответственности накосячил больше - все просто.

Одно дело, "чужая ошибка" или нарушение, которые никому не помешают.
Ну перешёл человек через дорогу в неположенном месте, но УБЕДИЛСЯ В БЕЗОПАСНОСТИ и НИКОМУ НЕ ПОМЕШАЛ. Ну и фиг с ним.
Ну не заметил человек знак и повернул не там, но НИКОМУ НЕ ПОМЕШАЛ И УБЕДИЛСЯ В БЕЗОПАСНОСТИ. Ну и фиг с ним.
А другое дело когда "я вижу машину на главной... Такс, что же мне надо делать? А да, точно, выехать ему в лобовое/наперерез.
1) Если он не нарушал - оттормозится и дальше поедет. Мне за это ничего не будет все равно.
2) Если нарушал - он и виноват. Мне опять за это ничего не будет".
Отличная логика просто. В Ы С Ш А Я.
Ну да, за скорость стричь лучше, чем за убийц/самоубийц.

Если ауди или тойота не хотели избежать ДТП, то они бы и не тормозили. И руля не крутили. Да, у крузака была ошибка, что руль покрутил. Ну так его что, в автошколе научили как правильно избегать ДТП с самоубийцами/убийцами, которые намеренно совершают разворот видя в зеркало машину? Скорее всего первый раз в такую ситуацию попал. Не знает как себя вести. Чисто рефлекторно поехал бы в сторону, куда и газель едет. Т.к. туда смотри сам, значит и рулит туда. Потому что он бы до последнего рассчитывал, что газель всё таки уступит и остановится. И если бы он вправо ехал - то или в поле улетел, или въехал под неё.
Но конечно его крайним сделали. БРАВО.

Woffkaa, мы можем долго спорить о том что справедливо, а что нет. Но в жизни эти споры ничего не поменяют. Водитель тойоты наверное думал, что если ему не уступят дорогу, то независимо от скорости и прочего он будет не виноват. Но он ошибся. Теперь будет сидеть и потом страдать материально, так как скорее всего ему выставят счета за потерянных родственников. Теперь у нас есть выбор - либо продолжать считать также как и водитель тойоты, либо принять к сведению этот случай и при всяком намеке на нездоровую фигню на дороге реагировать однозначно - сразу тормозить в своей полосе. Ну и скорость первышать с осторожностью.
В общем государство на стороне тошнотов

MuXaCb:

Zioma:

В общем государство на стороне тошнотов

Тошнишь ты такой 80-90, а тут раз Газель с обочины и тебя в суд, за то, что ты пытался ее объехать и выехал на встречную. "Необоснованный маневр" - формулировочка отличная. Тормози в своей полосе, если выживешь там разберемся...

А что требует ПДД в случае обнарушения помехи? Тормоз в пол. Незамедлительно. Все остальное под личную ответственность водителя. А в данном случае насколько я понимаю суд не согласился с тем, что попытка догнать козель на встречке была правильным решением в данной ситуации.

MuXaCb:

Вот так вот рррраз и отключаем инстинкт самосохранения...

а что - оператор не тормозил?