Дурдом на дорогах

Woffkaa:

Ну это только предположение, как и моё. В статье очень часто бывает написано одно, а фото/видео говорит другое. Ну и не отменяю фатка, что для журналиста нет разницы грузовой транспорт и автобус. Я вот уже позабыл, что там отдельно табличка для автобусов есть, потому что она мне не нужна. Прав на автобус у меня то все равно нет. Ну и вот очевидцы говорят, что там уже давно висит 100 для остальных. Поэтому я более склонен верить не в текст от автора стать, а в какие-либо доказательства(фото/видео/цитата экспертов). К сожалению панорам и снимков я не смог найти, поэтому предполагают, что там можно 100 ехать для автобуса.
Ну и смысл водителю нарушать, если ему потом начальство в любом случае выпишет люлей? Это же не молодой-горячий гоншчэк валасы назад, которого только гаи может оштрафовать.
И, повторюсь, если бы там было превышение на 7км/ч, то на этом акцент делали в каждой статье. Так что каждый останется при своих догадках.

Выходит вам можно предположения превращать в факты. Брать фото с противоположной стороны дороги, а не фото крайней группы знаков по пути автобуса, ограничивающих скорость.

Почему не было? Написано же, что это подтвреждено данным с тахографа.

нет данных с тахографа от момента начала и до момента окончания остановочного пути в статье, чтобы можно было их использовать и восстановить ход экспертизы, которую надо опровергнуть.

Woffkaa:

Моментом возникновения опасности следствие посчитало выход пешехода на проезжую часть и начало движения в сторону разделительной полосы. Адвокат обвиняемого (еще на стадии расследования) ходатайствовала о том, чтобы таковым моментом считался вход погибшего в полосу движения автобуса. Однако следствие посчитало, что это ходатайство подлежит отклонению.

ммм, да спорный и нехороший момент. Проблема в том, что тот уже вышел в полосу торможения из левой задней двери, а не на обочину. Потому это суд посчитал опасностью для дд.

Woffkaa:

По такой же логике водитель опеля обязан был увидеть, что к ПЧ идёт пешеход и обязан был уже тормозить в пол. И успел бы затормозить до перехода. Но он этого не сделал - виновен.

Логика целиком ваша.
Обязан снижать скорость с момента возникновения опасности для дд, которая видна с места водителя.

DVK:

Если не знаю, то следует предполагать невиновность, т.е. иную цель перестроения. Да и как можно отличить опережение от объезда препятствия, созданного движением с малой скоростью?

Автор нарушил 79.3 перед перекрёстком, перед которым установлен знак 4.1.1. Если бы он так не лез под сотрудника, сам зависая в междурядье, и заезжая туда, где его плохо видно, то не было бы остального.

Мной журналисты пойманы не менее 3000 тыс. раз, более чем достаточно. Конкретно про Журова не скажу, не считал.

Для такого количества, вам нужны автоматизированные средства для классификации и доверенные источники информации.
Просто для классификации отдельной статьи, для прочтения и понимания содержимого, и поиска опровержения за 1 минуту, 16 часов каждый день в году для такого количества понадобится более 8-ми с половиной лет.

Зачем?

Вариант средства сдерживания водителей-нарушителей. Чтобы они потом, попав в ДТП не утверждали и не пытались обмануть других, что их вины в неверно выбранной скорости нет.

DVK:

Нет! С чего Вы взяли, что перестроение было с целью опережения? Это лишь ваше предположение.

DVK:

По-моему, достаточно очевидно, что он перестраивался с целью поворота направо.

24. Действие знаков 4.1.1–4.1.6, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если знаки 4.1.1–4.1.6 или 5.8.1, 5.8.2, установленные на нем, не дают других предписаний (указаний).

Он имел право рассчитывать, что другие участники дорожного движения будут соблюдать ПДД. А именно: сотрудник уступать дорогу при перестроении, водители, въезжающие со второстепенной дороги, будут уступать дорогу.

Он повернул направо на перекрестке перед которым стоит знак 4.1.1.? Он поехал вперёд опережать.

Это как это нет вины в неверно выбранной скорости? Ещё раз читаем п.87. Чётко написано, что "водитель выбирает скорость с учётом...". Всё, если ДТП произошло из-за неверного выбора скорости, значит водитель неверно выбрал скорость. Собственно, именно так оно сейчас и доказывается, так пишется (по крайней мере, если верить журналистам) в материалах дела: "...водитель неверно выбрал скорость в результате чего не справился с управлением...".

Де-факто всегда есть возможность предоставить подсчитать скорость ГАИ, а они не всегда могут или не хотят, что порождает двусмысленность, сомнения и безнаказанность. Бахнули скорую на перекрестке (возле станции метро Каменная Горка) в Минске, частное кино показало очень ограниченный обзор ситуации, а кино с камер КУП СМЭП Мингорисполкома нет.

DVK:

А какое это имеет отношение к п.79.3?

DVK:

По-моему, достаточно очевидно, что он перестраивался с целью поворота направо.

Но не повернул, т.к. знак 4.1.1. и другие тс не предоставили ему эту возможность.

DVK:

Он просто поехал вперёд, следуя с предписанной п.87 скоростью в предписанной п.78 и второй частью п.124 полосе движения. Ну, не совсем полностью в полосе, потому что из-за оленей нарушителей был вынужден затянуть перестроение, чтобы избежать ДТП.

Он не просто поехал вперёд, ст. 2.38 - опережал. Нарушая ст. 82, потому что п. 87.2 выполнять не хотелось. П. 78, 124 не выполнял вообще (правую полосу, отмеченную разметкой 1.5, до конфликта с авто ГАИ не занял). В результате ему пришлось тормозить и менять траекторию (из-за собственного нарушения ст. 82 и ст. 85) вместе со смещением направо автомобиля ГАИ, остававшегося в своей полосе движения до момента включения УП. АО возникла до его одновременного перестроения с автомобилем ГАИ в целевую полосу после перекрестка в результате его собственных действий.

Где показания внесённого в реестр средств измерения, прошедшего поверку мыслечитателя, которые гласят, что цель перестроения была именно некое опережение?

Они рядом на полке возле начальных данных траектории процесса случайного блуждания, вызванные смещенной оценкой событий, в поверенном механизме гдекания спрашивателя.

А зачем её считать?

для предотвращения похожих ДТП в будущем посредством информирования сомневающихся водителей, не из категории не желающих разбираться в причинах водителей-нарушителей со стажем.

DVK:

И что показали бы нам эти камеры?

Другой ракурс обзора, больше информации о действиях второго участника до ДТП. Заодно истинного виновника вместе с причиной.

DVK:

Так он не на этом перекрёстке собирался поворачивать! А на следующем. Или через 2-3-5 перекрёстков.

Но хотел же нарушить, заняв междурядье за 60 метров до перекрестка. Тем самым ввёл в заблуждение других участников дд.
Не нарушил лишь формально, так как не перестроился в правую полосу.

DVK:

Ни разу не нарушая, он же перестраивался. Про то, сколько времени или расстояния должно длиться перестроение в ПДД нет ни слова.

Нарушал, так как перестраиваться на перекрестке нельзя. п. 60.

DVK:

До этого была другая АО (движущийся с малой скоростью автомобиль ГАИ).

, определение АО в КоАП слишком широкое, допускающее вольную трактовку.

DVK:

Нет, тормозить ему пришлось выполняя требования п.87.2. из-за нарушения водителем автомобиля с мигалками п.7.2, 59.

Я говорю о том, что автор попал в АО ещё до попадания авто ГАИ к нему в полосу. Из-за зависания в междурядье и нежелания выполнить 87.2 как можно раньше.

картинка 1

Обратите внимание - где находится авто ГАИ, где авто автора и куда авто автора движется в кино и подумайте что будет делать автор кино, когда дорожный просвет перед ним сокращается, а авто ГАИ ещё даже не покинуло свою полосу. В кино автор тормозит и меняет траекторию именно с кадра чуть ниже (картинка 2), но молчит об этом. АО с авто ГАИ в результате действий автора, ещё до момента окончания авторского перестроения.
Ещё хочу заметить, что отражение авторского сигнала УП на авто рядом не заметно. А это достаточно яркий и заметный свет с частотой моргания 1 Гц и длительностью сигнала в полсекунды.

картинка 2

P.S. Телогрейкину расслабляться нельзя. Если он кого-то защищает и нападает на других, то он должен быть внимательным.

DVK:

Истинный виновник - второй водитель.

Возможно. Я даже предполагаю, что виной ДТП было +xxx, в связи с чем было невозможно остановиться до скорой, а не невнимательность.

DVK:

Согласитесь, что действия водителя скорой как раз обеспечивали эту самую минимальную вероятность.

Я бы рад это сделать, но без кино с различных ракурсов я согласиться с этим на 95% не могу. У второго водителя должна была быть возможность увидеть приближение скорой и достаточное время на сознательную реакцию, время срабатывания тормозного привода и дистанция на тормозной путь, при условии что он не нарушал установленный скоростной режим - и тогда будет минимальная вероятность возникновения ДТП.

Woffkaa:

"Но эксперту для исследования были представлены другие данные"

Это Андрей Журов должен был позвонить и спросить. Странно, что развёрнутые данные экспертизы не привели в статье. Он журналист, у него есть дополнительные права уточнять и спрашивать официальные органы, а также экспертов. Водителю можно помочь даже сейчас. Главное, чтобы не поломали дело неумелыми апелляциями к судам высших инстанций.

Woffkaa:

создание АО направо и налево порядочным водителям.

Глядя на езду автора (я надеюсь, что за рулём был не сам Телогрейкин), я бы этого не говорил. Можно великолепно знать и выполнять правила, но при этом быть м@м.

Woffkaa:

В любой непонятной ситуации можно переложить вину на +ххх) Ну подумаешь в вайбере переписывалась, на дорогу не смотрела и, скорее всего, сильно испортила жизнь водителю скорой. А может вообще хотела бампер перекрасить...

Мне интересно, чтобы вайбер, невнимательность, +xxx, и желание починить бампер отделялись разными ракурсами обзора ДТП с камер. Вне зависимости, кто был за рулём.

DVK:

Он имел право рассчитывать, что другие участники дорожного движения будут соблюдать ПДД. Зависание и последующие торможение - всё последствия ГРУБЫХ и ОПАСНЫХ нарушений аленями с двух сторон взявшими его в клещи. Да, белорусский водитель, конечно, должен был знать, что кругом АЛЕНИ и ожидать от них таких действий. А если ему демонстративно не хотелось поощрять рост оленьих рогов?

Так я не понял, водитель машины ГАИ автору кино из авто возле высунувшего нос, должен был боковой интервал в своей полосе или нет (на картинке 2)?

DVK:

Во-первых, не говорите мне про п.60, я, как и все разумные люди, этот пункт игнорирую. Гражданское неповиновение, имею право.
Во-вторых, это было в связи с крайней необходимостью - ему не уступили дорогу, создали препятствие и он его объезжал.

Вы утверждали

DVK:

Про то, сколько времени или расстояния должно длиться перестроение в ПДД нет ни слова.

а пункт нашёлся.

DVK:

Должен ехать вперёд по правой полосе. Проблему создали олени, высунувшие носы и ОСТАНОВИВШИЕСЯ. Если бы, раз уж высунул нос, то и поехал, набирая скорость так, чтобы не создать АО, то спокойно поехал бы. Возможно, он именно этого и ожидал от оленей, а они оказались вовсе не оленями, а носорогами, он в темноте форму рогов не различил.
А может он ехал как обычно ездит с целью оленеводства на своём тяжелом внедорожнике с силовыми бамперами и силовыми подножками, шёл себе спокойно ровно на таран, а потом вспомнил, что сегодня на легковой.

Вы картинку 1 и картинку 2 раскройте и рассмотрите, пожалуйста. Автор на картинке 2 меняет направление движения?

DVK:

Он его нарушал. Если бы не нарушал, то у него было бы достаточно время на всё вышеперечисленное. Вот тем и вредны ограничения скорости, из-за их наличия водители массово думают, что если едут в пределах ограничений, то не превышают. Забывают, что, кроме ограничений, есть самый главный насчёт скорости пункт 87. В данном случае водитель явно превысил скорость, которую должен был выбрать учитывая "а также интенсивность движения, обзорность дороги, особенности и состояние транспортного средства и перевозимого им груза, дорожные, погодные (метеорологические) условия".

Кино у вас с другого ракурса есть или нет, с подтверждением, что же нарушал другой водитель перед ДТП? Или 2D-3D модельки хотя бы с взаимным положением участников с соблюдением масштаба?

DVK:

Я не могу по статичной картинке определить, что там и как. Насколько я не помню кину, перестроение было одновременным, оба одновременно находились в междурядье, но автор был правее, так что ГАИшник должен был уступить дорогу.

ничего себе.

По статичным картинкам не могу определить, на картинке все неподвижны.

ну вы даёте . Черная линия проходит через форсунку омывателя. Эти картинки уже были выше. Обратите ваше внимание наконец, пожалуйста, на линию разметки 1.5

DVK:

Разве этого кино недостаточно, чтобы увидеть, что автор превысил скорость, установленную п.87?

Так а что тут представлять? Достаточно выехать в центр... И где там слепая зона? Слепая зона это же когда бампер напротив стойки и находишься в отдалении в других полосах. А тут он весь в боковом зеркале виден.
Ну вот кстати пример. Даже опустим то, что так спешил, что на красный проехал.
Поворотник? Не, экономим (либо перегорел 3 года назад). Перестраиваться нормально? Не. Не глядя по диагонали само то. Ехать по полосе? Не, моё корыто должно занимать 2 полосы, чтобы никому не дать себя опередить. Я же спешу как никак! Правда тут он спереди, а не сзади. Но камера сзади у меня не пишет). Не удивлюсь, если это чей-то личный автос...

Нет не имел. У него полностью неисправное ТС. А значит он ехал создавать ещё большую опасность для ДД.
Вот приехал бы на автобусе (по выделенной полосе ) - другое дело. Но тогда и видоса бы не было.
В кино очень хорошо видно, что повторитель мигает (но его автор навряд ли под таким углом мог видеть), а задний поворотник не мигает.
Ну, меня это не сильно волнует когда он перегорел. Он мог и 3 года назад перегореть. Отметку о техосмотре конечно же мы не увидим... Как и факты предрейсового осмотра + осмотра водителем.
И если вот, допустим, у меня перегорит и меня остановят. Что мне скажут на "да перегорел пока ехал"? Я думаю будет: "оплачивать как будете: через ерип или на месте?"

budgerigar:

Ещё молоденький наверное, не умеет вовремя разпознавать и троллить нарушителей, внезапным включением мигалки.

Ну как и я сказал, то едут создавать АО направо и налево. А если бы он люстрой пытался вымещить автора так резко, то тогда в дополнение к той жалобе можно добавить пункт 25, т.к. своими действиями они не соблюдают условия безопасности ДД.

DVK:

А вот тут спорный вопрос. Правоприменительная практика, по крайней мере в отношении обгонов, раньше была такова, что важно место начало обгона. Т.е. если водитель начал обгон в месте, где обгон разрешён, а завершает через сплошную разметку или после знака "обгон запрещён", то это не нарушение.

Если посмотреть на обозначенные перекрёстки, то всё гораздо строже. Выехал на перекресток, обгоняя - нарушил. И никаких завершаю.

budgerigar:

Так я не понял, водитель машины ГАИ автору кино из авто возле высунувшего нос, должен был боковой интервал в своей полосе или нет (на картинке 2)?

DVK:

Я не могу по статичной картинке определить, что там и как.

DVK:

оба одновременно находились в междурядье

DVK:

но автор был правее, так что ГАИшник должен был уступить дорогу.

Не уезжая со своей полосы, как на картинке, уступать междуряднику сзади...
Брр, cэр - это невероятная дичь

DVK:

Отмотал 100500 страниц, нашёл видео, посмотрел. Совершенно верно, во время начала перестроения эцилопа регик еще был в междурядье, так что одновременное перестроение.

DVK:

Ну, проходит. Неподвижна. И разметка неподвижна. Вообще всё неподвижно. Картинка в формате JPEG, там вообще ничего не может двигаться, это не GIF.

nikl7:

Надо бы ещё одну чёрную линию через вторую форсунку, также надо уточнить угол расположения форсунок относительно точки крепления регика и угла зрения водятла, взаимное боковое удаление и скорость приближения автосов, время реакции на изменение дорожной ситуации водятлов

P.s. Надо разбираться, не все так однозначно!

Надо.
, вспомнилось недавняя волшебная серия кино про агрессивные корчи на дороге. +xxx авторские были, высовывание в чужую полосу, но корч-таки, сцепившись зеркалами, чудесным образом всё равно оказался впереди.

DVK:

Угу. Дурацкий пункт. Мешает. Лучше было когда он был криво сформулирован ("на обозначенных И регулируемых". Но ещё лучше было в, если не ошибаюсь, юридически действующих ПДД, где был обгон разрешён на главной дороге.

А мне нравится. Торопышкам, делающим вид, что поворотник налево не был включен заранее, и якобы неудобно совершить объезд справа, потому что надо снизить скорость, не так просто выкрутиться.

DVK:

При перестроении уступить! Если бы не уезжал с полосы (без поворотника), то вопросов не было бы, кроме, возможно, нарушения 91.4.

2 машины рядом не помещаются в средней, чтобы уступить нарушившему п. 82 междуряднику сзади, не определившемуся с полосой. Средняя полоса - узкая для этого.

DVK:

Похоже, трижды да. И?

Ну вот, наконец. АО с авто ГАИ, причём оно не виноватое ещё. Ему (авто ГАИ) надо ещё добраться колёсами до правой полосы, чтобы манёвр стал легитимным перестроением в соседнюю полосу. А оно (авто ГАИ) ещё не добралось - оно (авто ГАИ) целиком в средней полосе.