Ivan Igorevich:
прежде чем начинать применять мат.аппарат, надо сперва теоретический базис создать. А в экономике еще даже и базиса единого и общепризнанного нету !!! Какие тут еще диф. уравнения. Это же не геометрия которой 4 тысячи лет.
Вообще-то теория есть, как есть и базис. Именно на них и опираются мат. модели. Если Мизес не предлагает ничего, на что можно было бы модель опереть, то это еще не означает, что таких вещей не существует в природе. (не знаю еще - предлагает или нет, но подозреваю, что вряд ли).
Модели есть. Они построены не на воздухе. Одни модели работают хорошо, другие - нет...
Предвкушаю вопрос - если моделей несколько, то стало быть ни одна не верна. Нет одной, которая бы давала ответы на все вопросы. Ответ: Верно. И так везде. Физика так же оперирует разными противоречащими друг другу поделями. Пример: теория относительности и квантовая механика.
Вопрос: но если модели не верны на 100% и даже доказано, что они не могут быть полностью верны, то, наверное, ими пользоваться не следует? (именно это утверждает Мизес). Ответ: совсем нет. В электронике используйте себе квантовую механику наздоровье... может быть она и не совсем верна, но уж точно вернее, чем интуитивно-эмоциональные представления философов об устройстве мира. причем настолько вернее, что философы никогда бы не сделали микропроцессор, а вот ошибающиеся физики - уже его замутили.
То, что модель не работает на 100% вовсе не означает, что "ну тогда и не надо мне ваших моделей, особенно потому что я их, будучи историком, не втыкаю совсем нисколечки", это лишь означает, что нужно пытаться как можно точнее понять - какая из моделей лучше других и использовать ее. При этом еще и сверять результаты с другими моделями.
Мизес так же строит модели, как бы он их не называл. Только его модели менее формальны и логичны, потому как он, видимо, не владеет необходимым для моделирования аппаратом. Вопрос, стало быть лишь в том - какая модель вернее. Мизисовская или классическая? На этот вопрос ответить сейчас не могу - надо же все-таки прежде разобрать что он там такое задвигает.
Но не вызывает доверия автор, утверждающий, что "точная наука ничего не может предсказать", и желающий понимать мир только лишь интуитивно-эмоциональным способом (как собачки, кошечки, лошадки).
Короче, если представить себе, что Мизес - никакой не экономист, а философ, то читать можно... надеюсь... а то и Сократа я тоже бросил читать оттого, что слишком много там откровенной тупни.