Обсуждение аварий с участием мотоциклистов.

ДТП случилось в городе, как я понял из статьи, на скриншоте видно, что расстояние в момент поворота до мотика было таким, что успели бы проехать три машины, а не только эта баба, при условии что мотик ехал бы, как положено 60, а не х2.

TriveR:

По поводу аварии на мотоцикле.

Опять поиграем в гадание по фотографии?)
У меня, кстати, тоже ~120 получилось, и это по самым скромным подсчётам, с запасом во все стороны. Пусть даже 100, всё равно перебор.
Т4 - не показатель, сильно смещается угол обзора при повороте, да и камера рыбоглазностью страдает, но по той же методике получается ~30, очень приблизительно.

Перечитал статью, и меня там другое смущает:
Вывод первой экспертизы: ехал 67, не имел возможности предотвратить столкновение.
Вывод второй экспертизы: ехал 123, не располагал возможностью предотвратить.
Так в чём смысл-то статьи? В обоих выводах превысил и не располагал, какая разница на сколько?

А разница, судя по всему, в оговорке, что на скорости 60 возможность избежать столкновения была. Что вообще-то странно, учитывая, что на 67 её уже не было. Разница-то метров 5, да и остановочный путь должен получаться сильно меньше 70 метров.
Вот при 120 да, в 70 только супер-пупер-профи мог уложиться.

Как обычно, кто-то урот)
Скорее всего в первой экспертизе было поставлено больше одного вопроса, ответ на который разрешили сфоткать журналистам)

vlad_is_love89, 3 машины? это точно??

Stef666:

Вывод первой экспертизы: ехал 67, не имел возможности предотвратить столкновение.
Вывод второй экспертизы: ехал 123, не располагал возможностью предотвратить.

тоже заметил , но думал,что просто не понял-) хотя может на бумаге есть разница .

Stef666, Послал ролик эксперту, интересно,что скажет. Я не считал, я чисто по ощущениям смотрел и логике.

TriveR:

Я рассматриваю это так,как будто я еду вместо женщины и вместо мотика машина. Обзору ничего не мешало, мотик уже был достаточно близко для такого медленного маневра.

Точно определить скорость единственной фары с дальним, двигающейся навстречу, фактически невозможно, поэтому водитель принимает среднюю скорость для этого участка дороги при выборе варианта проскочу\непроскочу. А тут они ещё и тащились ~30, оценка могла быть занижена.
Да и почти проскочила она, мотику было достаточно хотя бы начать тормозить.

vlad_is_love89:

ДТП случилось в городе, как я понял из статьи, на скриншоте видно, что расстояние в момент поворота до мотика было таким, что успели бы проехать три машины, а не только эта баба, при условии что мотик ехал бы, как положено 60, а не х2.

т.е. что вам преподнесет "авторитетное" мнение "эксперта" основанное на якобы объективных исходных данных, то вы с радостью принимаете за истину в последней инстанции? Критически взглянуть на ситуации основываясь хотя бы на видео вам религия не позволяет? или природная лень?

mindgamer:

Albertus:

пассажир заметил мотик вовремя, что явствует из его слов: "тихо, тихо, тихо"

А как вы поняли, что это "тихо, тихо, тихо" относилось к мотоциклисту? Может, пассажир в этот момент беспокоился, чтобы тетка не зацепила авто выезжающее слева?

мы же не в суде, зачем натягивать сову на глобус?

Albertus:

т.е. что вам преподнесет "авторитетное" мнение "эксперта" основанное на якобы объективных исходных данных, то вы с радостью принимаете за истину в последней инстанции? Критически взглянуть на ситуации основываясь хотя бы на видео вам религия не позволяет? или природная лень?

Так там же не просто авторитетное мнение, а выкладка в статье есть, как все посчитано.
Stef666, вон пересчитал даже - не брешет эксперт.

Stef666:

Точно определить скорость единственной фары с дальним, двигающейся навстречу, фактически невозможно, поэтому водитель принимает среднюю скорость для этого участка дороги при выборе варианта проскочу\непроскочу.

И если не проскочил и видела мотик, не виновна?? Где логика. Невиновна она была бы,если бы скорость была настолько велика,что на прямой его нельзя было заметить и успеть пересечь дорогу. А тут она тупо не смотрела, это доказывают слова пассажира.

vlad_is_love89:

Albertus:

т.е. что вам преподнесет "авторитетное" мнение "эксперта" основанное на якобы объективных исходных данных, то вы с радостью принимаете за истину в последней инстанции? Критически взглянуть на ситуации основываясь хотя бы на видео вам религия не позволяет? или природная лень?

Так там же не просто авторитетное мнение, а выкладка в статье есть, как все посчитано.
Stef666, вон пересчитал даже - не брешет эксперт.

это при условии, что время видео объективно и непогрешимо, а это лишь допущение....