Выбор: беззеркальная камера со сменными объективами

MethroGnome:

ee2:

ем сочинять мне точки зрения лучше скажите мне наконец, откуда вы берете f/0.95.

ЧТо значит откуда я беру? Таких объективов уже целых 4 выпустили

Да я рад конечно. Но вы забыли, что у вас кадр 4:3, а у ФФ 3:2... Чтобы вместить по ширине то, что влазит в кадр ФФ, вам понадобится больше светосилы, чем... Сколько вы там отнимаете? Полтора стопа?

MethroGnome:

ee2:

У вас кадр 3:4, и если вы хотите влупить туда то же, что помещается по ширине в 3:2 кадр ФФ, вам придется увеличивать светосилу.

Что к чему? Что значит "влупить"? Какое это имеет отношения к соотношению сторон кадра? К слову, если вы знали, в micro4/3 есть мультиформатные матрицы, где можно выбрать нужный формат, и полный их размер несколько больше 2х кропа (1,92х). А угол обзора объективов всегда указывается по диагонали

Столько ненужной информации. Кроп, диагональ, формат...
Что конкретно недоступно вашему пониманию? Что кадр ФФ шире? Включите уже голову... Обрезанный с двух сторон кадр жюри как "повторение снимка" не примет.

Господа, за время моего отсутствия вы накатали 5 страниц неведомой чухни. Все ваши рассуждения про грип и телевики есть чушь и ересть. Как есть понятие эквивалентного фокусного, так и есть понятие эквивалентной диафрагмы. Эти два понятия позволяют полностью покрывают предмет вашего спора. Хотите такую же грип и перспективу на микре как на фф - разделите фокусное и диафрагму с фф на 2 - получите ту же картинку на микре. Все. О чем тут вообще спорить?

Осознав это, и приняв примерно разницу в шумах между фф, кропом и микрой в один стоп - получаем вообще паритет по всем параметрам между всеми системами. На фф при тех же габаритах выигрываем в шумах, теряем в светосиле, на микре - с точностью до наоборот. По итогу, разница выходит только в тонких отличиях матриц способов снятия и обработки изображения с них.

отдельно для особо упертых дваждыкропнистов про сжатие перспективы

Newcomer:

ee2:

MethroGnome:

42,5/0,95

Откуда вы вытягиваете эти 0.95 постоянно?

Это - объектив его мечты...которым он хотел бы тут всех унизить...

Ну так быстрее унизьте его первым своим 135/1.8

MethroGnome:

Даже Def это понимает, а набежавшие эксперты с 14 объективами почему-то нет... :/

Ну вы и циркач. Полчаса назад кричали, что сделаете то же самое, что на ФФ, телевиком, пока вас носом лично я не тыкнул, что нужно делить на два - а теперь вы про экспертов мне рассказываете. Поскромнее нужно быть...

MethroGnome:

А вы выберите вместо Олимпуса 1,5 кропнутую камеру и убедитесь какую чушь он показывает.

Я выбрал кроп 1.5, он показал все правильно - 88мм f/1.2. Что я делаю не так?
До вас видимо все же не доходит, что кадр микры уже. Поэтому калькулятор и показывает такую цифру. Он пытается снять по ширине ровно столько же, сколько и в кадре ФФ...

ee2:

До вас видимо все же не доходит, что кадр микры уже.

Да? А почему не кадр ФФ меньше по высоте? Из того что я вижу в этом странном калькуляторе - наоборот, гораздо больше птички умещается в 4:3 кадре, чем в 3:2.

Я вообще не понимаю смысл что именно показывает данный калькулятор и как там задать светосилу объектива, я только фокусное нашел.

ee2:

пока вас носом лично я не тыкнул, что нужно делить на два - а теперь вы про экспертов мне рассказываете.

Офигеть А я на сколько делил? На 10?
1,8 / 2 = 0,9
А вот откуда у вас 0,54?

ee2, давайте сейчас не съезжайте с темы. Откуда 0,54?

MethroGnome:

ee2, давайте сейчас не съезжайте с темы. Откуда 0,54?

Минимум три раза обычными человеческими буквами все написано выше прямо на этой странице.
Если вы хотите уместить в кадр 4:3 все, что влазит в кадр 3:2, вам придется отойти назад и увеличить светосилу.
Ну или вы получите обрезанный с боков кадр "как на ФФ".