Выбор: беззеркальная камера со сменными объективами

ee2:

Обычно у кого есть "длинные" светосильные телевики знают, что не все так просто. Да, можно получить неплохой портрет с неплохим отрывом от фона - но совсем не то, что получают на ФФ на 135-ки.

Я один из тех, у кого есть длинные телевики, и 100-300/4.0-5.6 в частности, в свое время наснимался вдоволь советскими Рубинарами и Таирами.
То или не то - это уже начинается вкусовщина. Когда не остается аргументов, переходят на субъективные факторы типа а вот рисунок не такой и т.д. Особенно умиляют аргументы тех, которые снимают макро и пейзажи, этот 135/1.8 видели только на картинках и с важностью эксперта рассуждают о характере размытия на ростовых портретах...

MethroGnome:

Я один из тех, у кого есть длинные телевики, и 100-300/4.0-5.6 в частности

Светосильные телевики - это не f/5.6.

MethroGnome:

То или не то - это уже начинается вкусовщина. Когда не остается аргументов, переходят на субъективные факторы типа а вот рисунок не такой и т.д.

Никаких субъективных факторов нет. Будет совсем другой снимок, с другой перспективой и другим ее сжатием а-ля "фотообои". Где тут субъектив... Вся закавыка в том, что ваш снимок на ФФ можно будет повторить, а снимок с ФФ вы так и не повторите.

ee2, все, что не укладывется в заблуждения MethroGnome-а он автоматом считает субъективом

nDrju:

=BY=SERG, выкладывать в чб на тему шумов это вообще круто. Вы имели ввиду длинную выдержку или реальная темнота это то что мы видем у вас на фото?

а с чего вы взяли, что снимок на тему шумов?

nDrju:

ee2, при желании можно и на 8000 снимать

кстати экзифа нету в фото

nDrju:

=BY=SERG, просто предположил. ИСО 6400 и в самом сообщении написали про шум, плюс речь про шумы. Странно с чего бы это я так подумал

а если бы я там выложил с ИСО100, что бы вы предположили?

=BY=SERG:

только такой картинки как с А900 и 135/1,8 ты со своей микры не выжмешь

Такая как была в том примере - выжму. Но у меня нет подходящего стекла для этого. Как впрочем, и у тебя нет 135/1.8.

Что ты этим сказать-то хотел? Я могу выложить кучу чужих снимков из инета, снятых на средний формат, и скажу, что ты своим Никоном такое тоже не выжмешь. И что дальше?

ee2:

Светосильные телевики - это не f/5.6.

да даже f/5,6 на 300 мм позволяет размыть в хлам фон на ростовых портетах. Показать примеры?
А есть еще и 150/2.0, 90-250/2.8, 300/2.8, скоро вот будет специально для микры 300/4.0...

ee2:

Мне кажется он не будет спорить.

Так а что он сказать-то хотел, выкладывая какой-то чужой снимок из инета?

nDrju, можно, но когда вообще ничего не написано, а декларируется 8000, выглядит непонятно

тем более что всегда можно посмотреть реальные шумы на проверенных ресурсах

MethroGnome:

ee2:

Светосильные телевики - это не f/5.6.

да даже f/5,6 на 300 мм позволяет размыть в хлам фон на ростовых портетах. Показать примеры?
А есть еще и 150/2.0, 90-250/2.8, 300/2.8, скоро вот будет специально для микры 300/4.0...

Добавлено спустя 28 секунд

ee2:

Мне кажется он не будет спорить.

Так а что он сказать-то хотел, выкладывая какой-то чужой снимок из инета?

Малыш, фон размыть не проблема, сделай узкую ГРИП

MethroGnome:

Можно кучу примеров привести того, что он не повторит ни на свой кропнутый никон, ни на некс. И что?

То, что он не спорит, что он сможет повторить что-то с СФ. А вы спорите.

Ну киньте пример размытого фона на ростовом портрете с f/5.6... Глупые людишки покупают f/1.4 для ростовых... Сейчас мы их одним махом всех...

nDrju:

У фуджика вон вообще шумодав перед записью в RAW встроен вообще.

Мы там поболтали в соседней ветке по этому поводу. Это вроде не шумодав, а коряво обрабатывающий фуджиковские равы ACR и LR каких-то версий. Там в ЛР в той версии с фуджика Х-Т1 резкости в принципе не было.