AMD Ryzen 7 1800X

Xandr.NET:

Так мы же про 3.5 которые интель 8700 в линксе еле берёт?

Это там где в стоке 1.35 ты писал? Или кулер забыли поставить?
http://www.tomshardware.com/reviews/intel-coffee-lake-i7-8700k-cpu,5252-12.html

Xandr.NET:

Где ты видел про всех? Я говорю только за себя

А кому интересно что у тебя? Ты ставишь свои значения в пример, хотя они не информативны и не показательны, сам же это и подтверждаешь.

Так вон, у кого-то троттлит в стоке 7700)))) Продолжаем

its2easy:

Это там где в стоке 1.35 ты писал? Или кулер забыли поставить?
http://www.tomshardware.com/reviews/intel-coffee-lake-i7-8700k-cpu,5252-12.html

Что мне твои рисованые картинки? Есть чел с вашего лагеря с реальным камнем, это его живой отзыв, к нему вопросы и толкай. А я пока посмеюсь в сторонке.

Home45_as_it_were:

Так тут прямая зависимость роста потребления, от частоты при неизменном вольтаже. Не вижу противоречии, если ядро потребляет в общей системе очень мало, то таблица не чего не и подтверждает.

Ну уже теплее. Значит частотная зависимость не такая крутая что бы на последних 200 герцах дать +50% к потреблению? И кудаже делить коварные утечки? Ну и можно оценить как влиет степ напряжения и частоты. Последняя в среднем 2-3 W на 100МГц, мизерные же 25 тысячных вольта - 6-8W.

its2easy:

Ахахах Скорее это чел с твоего лагеря. Заслали бредоносца своего.

Покупать 6 ядрёный интель попиццот? Это ваш чистокровный. Красные же тут все нищеброды. Не стыдно тебе своих обижать?

Xandr.NET:

Home45_as_it_were:

Так тут прямая зависимость роста потребления, от частоты при неизменном вольтаже. Не вижу противоречии, если ядро потребляет в общей системе очень мало, то таблица не чего не и подтверждает.

Ну уже теплее. Значит частотная зависимость не такая крутая что бы на последних 200 герцах дать +50% к потреблению? И кудаже делить коварные утечки? Ну и можно оценить как влиет степ напряжения и частоты. Последняя в среднем 2-3 W на 100МГц, мизерные же 25 тысячных вольта - 6-8W.

Добавлено спустя 3 минуты 15 секунд

Я вот не пойму ты не понимаешь или из уравнения что-то выкинул. 50% это рос всего процессора, а не его 4% (условна 4 отсутствующих ядра) не как не влияющих значительно на общий рост потребления энергии.
Перечитай посты. При равных частотах потребление у AMD выше при равной производительности. И 1700 будет та же проблема при сравнении с восемью ядрами от Intel, на равных частотах.
А тот факт, что утечки растут, говорит то, что AMD мог бы и на 1 вольте до 4 и выше частоты иметь.

Gendolf2:

Лол,чел же отписал,что это мамка МСИ просто напругу завышала,выставил ручками нормальный вольтаж,и троттлинг пропал, да ещё и разогнал 6х4700 теперь троттлит только в линксе с разгоном,в играх всё ок с разгоном,и это на воздушном охлаждении,и без скальпирования и в засраном малюпахоньком корпуске

Вам можно просто писать набор ключевых слов не связывая ни в какое предложение, смысл ответов всёравно не поменяется. Вы же даже не читаете на что ответ лепите. Мне нет дела почему у него взлетела напруга, я не собираюсь 8700 тут обсуждать. Речь шла лишь о бессмысленности одного приведённого пару страниц назад теста сравнения потребления. Где взяли иксовую рязань с заранее задранной в потолок напругой (1.35-1.4) вместо обычного стокового 1600/1700. И просто как в пример привёл опыт товарища с соседней ветке, где при данном напряжении он скипает в стоке (1.35).

Home45_as_it_were:

Я вот не пойму ты не понимаешь или из уравнения что-то выкинул. 50% это рос всего процессора, а не его 4% (условна 4 отсутствующих ядра) не как не влияющих значительно на общий рост потребления энергии.

Расшифруй... Я говорю лишь о своём 1700. Можешь просто сказать из-за чего у меня на 3700 (1.18 ) он жрёт на овер треть меньше чем на 3900 (1.35)? Из-за роста утечек при повышении частоты на жалкие 200 герц, или из-за роста напряжения? И кстати каким образом напряжение вообще влияет на разгон?

Xandr.NET:

Home45_as_it_were:

Я вот не пойму ты не понимаешь или из уравнения что-то выкинул. 50% это рос всего процессора, а не его 4% (условна 4 отсутствующих ядра) не как не влияющих значительно на общий рост потребления энергии.

Расшифруй... Я говорю лишь о своём 1700. Можешь просто сказать из-за чего у меня на 3700 (1.18 ) он жрёт на овер треть меньше чем на 3900 (1.35)? Из-за роста утечек при повышении частоты на жалкие 200 герц, или из-за роста напряжения? И кстати каким образом напряжение вообще влияет на разгон?

Если ты в магию не веришь, то все можно понять. 1500x потребляет больше или столько же из-за:
1. Ядро как часть процессора потребляет мизер по сравнению от всего процессора. (То есть ядро как потребление энергии слабо влияет на общее потребление)
Причина кроется в том, что ядро имеет для работы не более тысячи регистров ( сверх быстрая ячейка памяти для байтов, не бита) для операции. В отличие от кеша, где это уже миллионы регистров.
2. Частота дает пропорциональный рост потребления энергии.
3. Напряжение дает экспоненциальный рост
Утечка это то что влияет на стабильность процессора. Если утечек много, то транзистор мос-фет не закрыт и на затвор надо подать больше напряжения. Так же для быстрейшего открытия, тоже надо подать больше напряжения, так как при открытии нужно преодолеть паразитную емкость. (по сути зарядить конденсатор перед тем как транзистор откроется)

Как итог мне неизвестно напряжения в тестах 1700-го и 1500x-го. А так же, говорить что задранное напряжение на 1500X при номинальны частотах имеет большой фактор повышения потребления, по крайней мере слишком самоуверенно. И по этой причине я сравниваю 4 ядра против четырех.

Повторюсь, на номинальных частотных 7700 имеет либо лучшую производительность и такое же потребление при сравнении с 1400 или меньшее потребление и равную производительность при сравнении с 1500x.

Xandr.NET:

Home45_as_it_were, ты пытаешся сравнивать малолитражку с 4 котлами и грузовик V8 у которого пережали 4 форсы.
Какие тысячи регистров? Конвеер, блок предскзаний, декодер операций, 4ALU, 2FPU и т.д. у тебя в тусячу вентилей влезает? Откуда же десятки миллионнов транзисторов у камней которые L3 вообще не имеют, а L2 всего сотня килобайт?

Это структура одного ядра рязани без L3, фабрики и КП

Посмотри даже профайлер питания по ядрам. Одно ядро запросто может десяток ватт зажрать (зависит от напряжения). В то время как упомянутый обвес (L3, фабрика, КП) в среднем от 10-до 20Вт в зависимости от нагрузки.

Бла-бла-бла... В твоем мире, магия все объясняет. Ячейка памяти как раз и состоит из триггера, где используется даже не транзистор, а транзисторы. Но тебе это не надо, есть магия. ))

Xandr.NET:

На стабильность процессора влиет только скорость переходных процессов. А как думаешь, откуда быстрее вычерпаешь воду, из дырявой или целой кастрюли? И от повышенного напряжения требуется только увеличить токи/уменьшить время (заряд в единицу времени) для зарядки затвора.

Ток-это то что является следствием. Для работы затвора требуется напряжение, а не ток. Для тебя видимо только существует два факта отк. и закр. транзистор, а фактор удержания состояние. Это тебе не надо, есть магия на все вопросы...

Xandr.NET:

А так же, говорить что задранное напряжение на 1500X при номинальны частотах имеет большой фактор повышения потребления, по крайней мере слишком самоуверенно.

Как так то? Ты же сам только что сказал:

2. Частота дает пропорциональный рост потребления энергии.
3. Напряжение дает экспоненциальный рост

Частота ведёт к повышению почти линейно (+паразитные ёмкости) так как линейно увеличивается количество тактов в единицу времени при почти неизменных затратах на перезаряд каждого такта.
Напряжение же экспоненциально влияет на ВАХ перехода и мы очевидно находимся не в начале кривой. Что тут сверхестественного то?

Home45_as_it_were:

Как итог мне неизвестно напряжения в тестах 1700-го и 1500x-го.

Полагаю разумно предположить что дефолтные? Для 1700 это 1.1875, для 1500X - 1.35-1.4

Не вижу разночтений, в системе биоса на авто напряжение может плавать под воздействием нагрузки на ядро. Или такого не может быть и вы всеврете...

Xandr.NET:

Ещё раз, ну вот какой смысл сравнивать полноценный 7700 с обрубком 1400? Если уж сравнивать то на одних частотах 7700 и 1700 или с 6900 (частоты с 1700 у них практически теже и количество ядер, только TDP 140W против 65W как бы намекает на итог батла). Можешь поделиться своими результатами, а я свои измерю. Они у меня оба есть (1700 и 7700). И приведём потом к перфомансу на ватт. Всё ещё уверен что 7700 будет впереди?

6900 за ведома старая архитектура, когда выедет Iec lake вот там и сравним восемь ядер.

Xandr.NET:

Home45_as_it_were:

Ток-это то что является следствием. Для работы затвора требуется напряжение, а не ток. Для тебя видимо только существует два факта отк. и закр. транзистор, а фактор удержания состояние. Это тебе не надо, есть магия на все вопросы...

Напряжение везде и всегда вторичная характеристика, зависящая от сопротивления как самого источника тока, так и подводящих цепей. Конечной же целью является перенос заряда (и его величина для переключения вентиля есть величина относительно постоянная), а что есть заряд в единицу времени? Фактор удержания влияет только на потребление и это мизер. Этот процесс никак не влияет на частотные характеристики элементов, это уже не переходной процесс, а статичесский.

Любишь доказательство, возьми и докажи
p.s. Заряд переносимый через открытый транзистор, как раз и нужен для статического удержания на другом затворе транзистора, казуистика. Совпадение, не думаю.))

Xandr.NET:

Home45_as_it_were:

6900 за ведома старая архитектура, когда выедет Iec lake вот там и сравним восемь ядер.

Не нравится 6900? Возьмём 7820. Теже 140W TDP. Сможешь показать что он более энергоэффективен чем 1700 65W?

Добавлено спустя 9 минут 10 секунд

Home45_as_it_were:

Ячейка памяти как раз и состоит из триггера, где используется даже не транзистор, а транзисторы.

И сколько транзисторов приходится на ячейку оперативной/кэш памяти?

Хочешь что-то доказать, сам и доказывай, только чур все по чэсному.

Xandr.NET:

Home45_as_it_were:

Хочешь что-то доказать, сам и доказывай, только чур все по чэсному.

До брось ты. У меня хватает других занятий, кроме как доказывать очевидные вещи. Я хочу только что бы вбрасывальщик сам понимал, что он пытается накинуть на вентилятор. А то уж что то часто за столь пафосными заголовками оказывается пшик.

Ну у тебя явно других занятий нет, кроме как задавать вопросы по очевидным вещам. Пафосные 65w магически появились и только для 1700-го, а для Intel это не достижимая возможность по причине скудоумия инженеров Intel.
P.S. Чэстно признать, что для Intel на тех же частотах и том же напряжении покажет не худшее потребление, это видимо подставится под вентилятор.

Xandr.NET:

Home45_as_it_were:

Чэстно признать, что для Intel на тех же частотах и том же напряжении покажет не худшее потребление, это видимо подставится под вентилятор.

Так покажи пример. Путь тот же 7820 на этих частотах, загони в тоже потребление как у 1700. А не этот вброс про запиленный обрубок.

Почитай тут может прояснится в голове
Честных тестов найти практически не возможно, не кто под лупу рассматривать пару десятков ватт не будет. Только такие упоротые на 65w от AMD. Так что жду тестов от вас, милейший.
P.S......только чур все по чэсному.

И как факт, братан это фиска. Только не надо говорить, что тест не на дефолтных частотах у AMD. Сам знаю, поэтому я и говорил о чэстных тестах
Ryzen 7 1700 vs. Core i7-7820X c 14:30 минута