Жалобная книга Онлайнера 2.0

oks_1964:

У МЧС звонящий так и остается анонимом. А

да ну серьезно что ли ?

Мне МЧС скидывал фото .....
Как отработано по открытым люкам.....)))))

vittkoff:

Дамочка

Из своей ссылки взяла ровно первый пункт

А там еще есть и такое , о чем она умолчала

Задачи
установление дословного содержания звукозаписей;
идентификация человека по голосу и речи;
определение признаков монтажа и иных изменений, внесенных в фонограмму;
установление личностных характеристик по голосу и речи.

В мире есть куча распознавалок речи, которые выдают приемлемые результаты с исходным материалом даже паршивого качества.
Кто-то живёт в прошлом просто.
Для примера можно включить банальную дешевейшую и бесплатную модель из ЧатГПТ и наговорить в нее текста с сильным фоновым шумом. Ради интереса можно даже прочитать заготовку на незнакомом языке, ознакомившись предварительно с произношением. Результат может удивить - точность распознавания речи достаточно высокая. Конечно, озвученными выше задачам он не справится. Но содержание звукозаписи получить без привлечения кучи экспертов несложно.
Лет 5 назад я экспериментировал с базовым Web Speech API из гугл хрома, зачитывая ему тексты на итальянском, из которого я знаю Чао и Пицца. Он меня понял на 95%.

oks_1964:

vittkoff:

oks_1964:

vittkoff:

А почему бы не опубликовать на суд публики записи разговоров?)

Ну так да... Посадить на каждую станцию специалиста по обработке звука...

Что Вы несёте?)
Все разговоры пишутся. И в этом случае тоже записаны.

Выложить разговор в условиях зашумленности... Так там еще расшифровку (дословную) надо предоставлять. И каждый железнодорожник будет недоволен субтитрами . Жалезнодорожник жа тиливизар не смотрит -- не слышит, какие тексты в тех же криминальных новостях субтитруются (кстати, специалистами). Да, эти разговоры отражают реальную ситуацию разговора. Но "снимаются" специалистами.
Со сказочками об автоматическом распознавании таких текстов -- на Мосфильм, а не в реальный мир. Беглую спонтанную речь в записи снимают именно специалисты.
Но рьяно предлагает на каждую СМП посадить специалиста - речевика с медицинским образованием (чтобы хоть немного понимал, о чем речь идет).

Добавлено спустя 18 минут 19 секунд

Kotka-Z-Lasu:

Так я же не про мангалы - а про то, что мне там выше насчет типа алкогольной продукции говорили.
Т.е. когда жмуры лежат после антифриза...

Так со жмурами вопросов нет -- без специалиста образцов на банкете ж не собрать))). Забрали жмура (упаковали правильно), собрали образцы (правильно) -- и в лаборатории на исследование (жмура отдельно, в морг, жидкости/что там еще -- отдельно, в лабораторию). Никто на месте вопрос "чем именно траванулся" не решает.

https://www.youtube.com/shorts/chM3GrhEi6s?si=nni-etH_5tx1aWUd

oks_1964:

И, кстати, почему результаты распознавалок суды не принимают в качестве дословного содержания?

а что, выложить в статье аудиофайл - это судебное заседание?

любите вы путать теплое с мягким.

oks_1964:

DeathInfector, почему на ю-тюбных распознавалках качество так себе? Даже при зачитывании?
И, кстати, почему результаты распознавалок суды не принимают в качестве дословного содержания? Как таможня не принимает гугл-переводы те же? Требуют официального перевода, с пячаткай и платного?

Сейчас разговор был о судах или о невозможности вычленить речь из звукового потока? Вы скачете с темы на тему, лишь бы не признать очередной свой фейл

Вы начали с того, что для получения звукового ряда надо специалиста садить на станцию скорой помощи.
Вам показали, что это не так и текст из звука распознаётся без специального специалиста
Потом прыгнули на анонимность
Вам рассказали про обработку звука и запикивание
Теперь вы на суды перешли
Что дальше будет?

leksi1993:

oks_1964:

И, кстати, почему результаты распознавалок суды не принимают в качестве дословного содержания?

а что, выложить в статье аудиофайл - это судебное заседание?

любите вы путать теплое с мягким.

Что только не придумаешь, чтобы не сказать "да, я ошиблась"

oks_1964:

почему на ю-тюбных распознавалках качество так себе?

Откуда я знаю, что у вас там так себе. Если речь об автоматических субтитрах, то их качество в зависимости от речи и окружающих звуков из моего опыта достаточно высокое, я бы оценил в 90%. Есть косяки, но общий смысл зачастую не меняется.

oks_1964:

DeathInfector:

oks_1964:

DeathInfector, почему на ю-тюбных распознавалках качество так себе? Даже при зачитывании?
И, кстати, почему результаты распознавалок суды не принимают в качестве дословного содержания? Как таможня не принимает гугл-переводы те же? Требуют официального перевода, с пячаткай и платного?

Сейчас разговор был о судах или о невозможности вычленить речь из звукового потока? Вы скачете с темы на тему, лишь бы не признать очередной свой фейл

Возможности распознавалки продемонстрированы в ролике https://www.youtube.com/shorts/chM3GrhEi6s?si=nni-etH_5tx1aWUd (представлен
Kotka-Z-Lasu, а не мной).

Вы в качестве доказательств приводите анекдоты. Уровень экспертизы зашкаливает. С этим сложно спорить. Дальше будет "сам дурак", "я в домике" и "а мой папка побьёт твоего папку". Оставайтесь в техническом неведении, я не нанимался обучать воинствующих неведж

oks_1964:

Одна сторона отказалась предоставить аудиофайл.

Не отказалась, а просто не предоставила, ограничившись официальным текстовым ответом.
Загвоздка в том, что в официальном ответе есть такое объяснение:

Из автоматической системы записи звонков следует: абонент не сообщила специалисту оперативного отдела о том, что ожог связан с источником открытого пламени, и согласилась с предложенной тактикой оказания медпомощи при солнечном ожоге.

Эти слова как бы перекладывают часть ответственности на самих звонивших.
Публикация записи разговоров позволила бы выяснить, какими формулировками объяснялись люди, как отвечал диспетчер и т.п.
На это я намекал первоначально.
А Вы завели (полагаю, целенаправленно) дискуссию в дебри распознавания голоса, сохранения личных данных и т.п.

leksi1993:

oks_1964:

Одна сторона отказалась предоставить аудиофайл. Про согласие/несогласие второй неизвестно.
А медики обязаны предоставлять эти аудиофайлы в общий доступ?

так ответите, зачем для статьи экспертиза аудиофайла?

или лично вы без экспертизы не поверите?

Я не знаю качество аудиофайла (в отличие от вас, не слышала его). Дословное содержание разговоров -- ну, может быть... Но мне это не надо. Ни аудиофайла, ни дословного содержания. Довольствуюсь объяснением медиков.
Можете попросить медиков выложить аудиофайл .

leksi1993:

oks_1964:

Я не знаю качество аудиофайла (в отличие от вас, не слышала его).

будьте хоть один раз смелой и признайтесь, что ошиблись.
это выкручивание вас не красит.

Реально не слышала! Не думаю, что там образцовый дикторский текст. И вообще аудиофайлы переговоров предпочитаю слушать с дословкой под рукой (это если серьезно слушать).
И в отличие от вас, не уверена в том, что человек в стрессе может даже разборчиво говорить. То есть нужно переслушивать. На эту процедуру у меня желания, например, нет.