NAS – сетевая система хранения данных. Обсуждение. Выбор.

TheVITALI, по своему опыту скажу что лучше делать один массив для важных данных и остальные отсеки самостоятельные для временных/неважных (вроде видео/торрентов). При этом ты все равно можешь мигрировать через эти одиночные отсеки, временно их освободив (диски же никуда не пропадают).

про миграцию на более большие винчестеры я вроде понял, но что будет если все отсеки для винчестеров

Ребилд и будет. Т.е. меняется один винчестер за раз, запускается ребилд, после окончания, следующий и так далее. Процесс небыстрый.

P.S. Raid5 зло Лучше Raid1 из пары дисков - и скорость и надежность и невероятная (самая удобная) способность к восстановлению (попробуй вытянуть данные из поломанного пятого рейда! а тут зеркало).

TheVITALI, под линукс еще интересная прога была (есть?) - snapraid. Это суть есть псевдо-рейд, использующий только один доп. диск для контрольной суммы. Фишка в том, что выпадение любого диска можно компенсировать просчитав разницу. Само собой, что более одного уже не выдерживает (на этот случай есть вариант с двумя дисками).

А вообще, то что вы пишите для дома абсолютно не нужно. Это все серверные фишки и их еще не существует. Все вокруг да около. Те же облака все пытаются дистанцироваться от дисковой подсистемы и виртуализировать ее, но никак не выходит также гладко, как с процессорами и памятью.

P.S. По вашей ссылке выше упоминается mhddfs - вот я его успешно использую под линуксом. Из минусов некоторое падение скорости, поэтому альтернатива - aufs. Работает изумительно (хотя и требует перемонтирования если диск на лету отключается). Нужны прямые руки, ну так и для любых disk extender'ов они нужны - иначе наворотить можно

P.P.S. Объединение сетевых дисков в один также возможно. Synology ведь под линуксом крутится.

P.P.P.S. Если будут конкретные вопросы - с радостью поделюсь наработками (например у меня в сеть смотрит объединенный диск на десятки терабайт + много виртуальных). Тут немного оффтоп, поэтому в личку.

vladislav_s74, перекодировать фильмы. Такова реальность почти всех DLNA-серверов. Либо взять нормальный медиаплеер, чтобы смотреть по сети, минуя DLNA-транскодирование.

vladislav_s74, в мое вроде как без затыков идет. Ток если больше 30 гиг то подтормаживает.

alex_poehali:

vladislav_s74, stas0859, для начала надо разобраться в чем дело. В большом битрейте или в том, что файл приходится кодировать, а процессор не тянет. И действовать в зависимости от ситуации.
Вам критически важно обеспечить именно стриминг, без перекодирования. Только так клиенты не будет тормозить.

P.S. Само собой, никакого Wi-fi! Только локальная сеть. Если тормозит на Wi-fi клиентах - тогда сразу в морг либо перекодировать руками в меньший размер либо качать в худшем качестве либо рассмотреть вариант подключения по локальной сети.

Все по проводам. В худшем качестве качать не вариант. В меньший размер не перекодируешь ибо там и так кодек H.264. Какой нужен битрейт для нормальной работы?

TheVITALI, производитель предоставляет готовое рабочее решение. Никто не мешает вам допилить под ваши нужды. Например, lsyncd/csync2 + mhddfs. Первая связка дает виртуальное зеркалирование в любых вариациях, второй - объединение чего угодно во что угодно.

P.S. Далеко не новость что "хотелки" отдельных пользователей нет смысла реализовывать т.к. они никому больше и не нужны. По себе знаю

TheVITALI, облачная синхронизация Это почти все что нужно рядовому пользователю. И если у тебя более одного хранилища, то выбранные файлы будут на обоих.

P.S. Читал сегодня про новый датацентр фейсбука - так они наконец сделали то, что давным-давно пора было сделать - корзины, в которых одновременно работает не более одного диска (!) (может появился наконец дешевый SATA свитч?!) и т.п. Вот сколько времени (навскидку - лет 10) прошло пока то, что "хомяки" реализовали у себя давным-давно, пошло в относительно массовое производство! Так что если хочешь что-то необычное - приходится делать самому либо заказывать у знающих людей

Дуремар:

для страждущих

прикупил бы денег жалко. Интересно, у меня до 6 тер держит а вот как он отнесется к 8 тер.

тем что у грин 6 тб стоит 3 листа не говоря уже о ред

alex_poehali:

Дуремар, а этот типа дешевле? Заявленная цена ~322. У нас - аналогично.
При этом WD грин и ред стоят дешевле - около 300 (разница сейчас между ними в ~100 тыс. всего).

Да, но при прочих равных у сигейта 8Тб, а у WD только 6. 2Тб от сигейта в подарок за ту же цену ))
Или я что-то не так понял?