Minolta Dynax / Sony Alpha TEAM

хххх

Она очень тихо поднимает зеркало по сравнению с 100-200-300 -ми. Вообще такое ощущение, что не зеркало поднимаеться, а просто моторчик жужжит. Хотя если исходить из знания физики, то хотелось бы ускорить поднятие зеркала, что должно привести к увеличению шума.

akkaynt13:

хотелось бы узнать как а300 относится к советской оптике?и сколько стоит наша оптика и одуванчик...вродь без него не пойдет)...и есть ли фиксы достойные внимания...

вот фотка моего кошака, снято гелиосом с кольцом без одуванчика, всё вручнуюMinolta Dynax / Sony Alpha TEAM !!!

DVall у меня 800 самое рабочее в последнее время... притом снимается оч комфортно и запас до +1 EV для лайтрума... покажу как-нить я свой корпоративчик

Жена фотографировала свою сестру. Мне понравилось =)

DVall:

А что со снимками не так было?Мыло жуткое. Странные параметры выставленные вручную, то недосвет, то пересвет, исо задранное до 800(пусть теперь другому рассказывают что 30 на 800 не шумит). Не, ну понятно что при печати 10Х15 народ будет тащиться, но я был недоволен

30 кэнона? странно. снимал ей. 800 исо рабочие. Просто у кмопа есть особенность, он недосветы нелюбит. если это грамотно обходить, то и проблем с шумом не будет. а шевеленка да, согласен, что со стабом ее меньше...

30 кэнона? странно. снимал ей. 800 исо рабочие.

Да рабочие там исо 800. Просто это эмоции. Ожидались нормальные фотки, а получилось.....

Igor Zaborovsky:

В 900-ой стоит матрица СMOS - такая же технология производства и шумы как на Canon. Поэтому и не шумит.

ну смотря с чем сравнивать...шумит кмоп в принципе почище CCD на низких исо. а вот на высоких кмоп получше, особенно в светах и полутонах (в тенях шум довольно приличный). Да и структура шума на кмопе не радует. ничего с зерном уже общего не имеет. У никона шумодав лучше оптимизирован, чем у соньки. Но в целом если не занимацца фотодрочерством, а фотографировать, то с а900 можно получать технически высшие фотки. Есть свои тараканы, которые надо освоить, и тогда все ок.

Igor Zaborovsky:

Но у неё меньше динамический диапазон - от самого тёмного до самого светлого. Посему когда настраивают баланс на заводе, то учитывают сей факт. Отсюда и менее "цветастый" баланс у CMOS.

Динамический Диапазон - шкала яркостей от самого темного до самого светлого участка изображения - как раз таки на CMOS больше. Из светов достаются такие детали, которые CCD и не снились. Возможно имелся в виду цветовой охват. Да на CCD похоже он лучше в силу дискретности и отсутствия шумодавов на матрице. С этим не поспоришь. Пока нет идеальной технологии. У каждой свои недостатки.

Немного устаревшее, НО! Динамический диапазон указан!.

Отношение производителей конечной продукции к выбору между CCD и CMOS радикально поменялось в 2001 г., когда основные поставщики впервые высказали общую точку зрения, касающуюся разграничения сфер их применения. К тому времени стало очевидным, что CCD обеспечивает лучшие показатели при съемке динамичных и мелких объектов, поэтому ее предлагалось использовать для построения систем, требующих высокого качества изображения: цифровых фото- и видеокамер, медицинского оборудования и т. д. CMOS же отводилась ниша устройств, для которых критична конечная стоимость -- недорогие фотоаппараты, бытовая, офисная техника и игрушки.

Опыт производства, накопленный за годы развития CMOS, позволил с каждым новым поколением этих сенсоров существенно снижать фиксированные и случайные шумы, влияющие на качество картинки. Еще одно слабое место CMOS -- искажения, появляющиеся при захвате динамического изображения вследствие слабой чувствительности сенсора. В современных устройствах их удается избежать, а захват изображения без особых артефактов возможен со скоростью 15--30 кадров/с, и уже 0,3-мегапиксельные CMOS-сенсоры фактически были избавлены от этой проблемы.

Однако победа в конкуренции технологий, скорее всего, лежит в плоскости уменьшения площади пиксела. Для успеха на рынке 1-мегапиксельных при диагонали 1/4 дюйма площадь пиксела должна составлять не более 3 мкм2. При всех усилиях производителей CMOS удовлетворить таким требованиям они пока не могут, поэтому, как считают эксперты, по крайней мере в ближайшее время в данной нише будет господствовать CCD.

Многие крупные производители компонентов выпускают и CMOS-сенсоры, и CCD-матрицы. Например, Sharp, крупнейший в мире поставщик модулей захвата изображения (и CCD, и CMOS), считает 2003 год эпохой настоящего расцвета технологии CCD.

К преимуществам CCD матриц относятся:

1. Низкий уровень шумов.

2. Высокий коэффициент заполнения пикселов (около 100%).

3. Высокая эффективность (отношение числа зарегистрированных фотонов к их общему числу, попавшему на светочувствительную область матрицы, для CCD — 95%).

4. Высокий динамический диапазон (чувствительность).

К недостаткам CCD матриц относятся:

1. Сложный принцип считывания сигнала, а следовательно и технология.

2. Высокий уровень энергопотребления (до 2-5Вт).

3. Дороже в производстве.

Преимущества CMOS матриц:

1. Высокое быстродействие(до 500 кадров/с).

2. Низкое энергопотребление(почти в 100 раз по сравнению с CCD).

3. Дешевле и проще в производстве.

4. Перспективность технологии( на том же кристалле в принципе ничего не стоит реализовать все необходимые дополнительные схемы: аналого-цифровые преобразователи, процессор, память, получив, таким образом, законченную цифровую камеру на одном кристалле. Созданием такого устройства, кстати, с 2002 года занимаются совместно Samsung Electronics и Mitsubishi Electric).

К недостаткам CMOS матриц относятся

1. Низкий коэффициент заполнения пикселов, что снижает чувствительность(эффективная поверхность пиксела ~75%,остальное занимают транзисторы).

2. Высокий уровень шума (он обусловлен так называемыми темповыми токами — даже в отсутствие освещения через фотодиод течет довольно значительный ток)борьба с которым усложняет и удорожает технологию.

3. Невысокий динамический диапазон.