Ответить
  • PARK-GORKIJ Neophyte PosterАвтор темы
    офлайн
    PARK-GORKIJ Neophyte Poster Автор темы

    3

    12 лет на сайте
    пользователь #747326

    Профиль
    Написать сообщение

    3
    # 14 января 2013 20:37 Редактировалось PARK-GORKIJ, 2 раз(а).

    Общественное обсуждение архитектурно-планировочной концепции строительства объекта «Многофункциональный культурно-развлекательный центр на пересечении улиц Первомайской – Пулихова в г.Минске»

    Администрация Партизанского района г.Минска приглашает принять участие в проведении общественного обсуждения архитектурно-планировочной концепции строительства объекта «Многофункциональный культурно-развлекательный центр на пересечении улиц Первомайской – Пулихова в г.Минске».
    Экспозиция проекта будет располагаться в фойе здания администрации Партизанского района г.Минска по ул. Захарова, 53 ежедневно с 9.00 до 18.00 (кроме субботы, воскресенья) в период с 14 января 2013 года по 28 января 2013 года.
    Представление проекта состоится 16 января 2013 г. в 17:00 в актовом зале администрации Партизанского района г.Минска по ул. Захарова, 53.
    Контактные телефоны: 294-66-61, 294-60-13 (отдел архитектуры и градостроительства администрации Партизанского района г.Минска).

    Что именно собираются строить и где конкретно? Кто-нибудь собирается пойти на встречу?

    Информация о проекте строительства объекта «Многофункциональный культурно-развлекательный центр на пересечении улиц Первомайской – Пулихова в г.Минске» размещена в сети Интернет на сайте http://www.onliner.by Главная форума → Недвижимость, строительство. Общие вопросы. Законодательство → Многофункциональный центр ул. Первомайской – Пулихова

    Список жильцов дома № ___ по ул.______________, выступающих против реализации проекта строительства объекта «Многофункциональный культурно-развлекательный центр на пересечении улиц Первомайской – Пулихова в г. Минске» и подписавших коллективное обращение в Администрацию Партизанского р-на г. Минска по результатам общественного обсуждения эскиза данного объекта
    Ниже - таблица из трех колонок: № квартиры, ФИО (полностью), подпись.

    В Администрацию Партизанского района г. Минска
    От ФИО
    индекс, почтовый адрес заявителя
    Моб. тел. заявителя

    КОЛЛЕКТИВНОЕ ОБРАЩЕНИЕ

    В период с 14 января 2013 года по 28 января 2013 года Администрацией Партизанского р-на г. Минска проводилось общественное обсуждение архитектурно-планировочной концепции строительства объекта «Многофункциональный культурно-развлекательный центр на пересечении улиц Первомайской – Пулихова в г. Минске» (далее – объект).
    Направляем замечания и предложения по представленному проекту.
    1. Ландшафтно-рекреационные территории отнесены Генеральным планом г. Минска к категории незастраиваемых.
    В соответствии с утвержденным Мингорисполкомом 10.11.2011 г. градостроительным проектом «Проект детального планирования территории в границах улиц Ульяновская – Первомайская – Пулихова – Смоленская – Ленина» (далее – ПДП) испрашиваемый участок под размещение объекта расположен в ландшафтно-рекреационной зоне подтипа ЛР-2.
    Согласно подп. 9.1.4 ТКП 45-3.01-116-2008 «Градостроительство. Населенные пункты. Нормы планировки и застройки» функциональное использование ландшафтно-рекреационных территорий должно осуществляться в зависимости от их назначения, состояния, ценности и положения в планировочном каркасе поселения. Застройка ландшафтно-рекреационных территорий, предусмотренных в градостроительной документации по развитию населенных пунктов, запрещается.
    Согласно п. 2.5.5 Системы регламентов Генерального плана г.Минска объекты общественного назначения в составе объектов озеленения возможны к размещению в ландшафто-рекреационных зонах подтипа ЛР-2 только в «специальном порядке».
    Поскольку испрашиваемый под размещение объекта земельный участок расположен в пределах границ объекта озеленения «бульвар по ул.Пулихова», необходимо также учитывать требования п. 2.5.2.3 Системы регламентов Генерального плана г.Минска, который предусматривает возможность размещения капитальных сооружений на территории бульваров шириной более 50 м, но только проектом стадии «Детальный план». При этом в утвержденном ПДП не предусмотрено размещение каких-либо капитальных сооружений в данной части бульвара по ул. Пулихова, в т.ч. и данного объекта.
    Градостроительное обоснование для размещения объекта в составе ЛР зоны подтипа ЛР-2 отсутствует.
    Размещение любого объекта в ЛР зоне (застройка ЛР зоны) приводит к изменению показателей озелененности. Соответственно, перед размещением любого объекта необходимо делать расчет данных показателей, который отсутствует.
    Согласно п. 2 ст. 2 Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности» государственные органы, организации, физические лица, осуществляющие архитектурную, градостроительную и строительную деятельность, обязаны соблюдать требования градостроительной документации, утвержденной в установленном порядке.
    Согласно абз. 3 п. 2 ст. 51 Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности», абз. 3 п. 30 Положения о порядке разработки, согласования и утверждения градостроительных проектов, проектной документации, утв. Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 8 октября 2008 г. № 1476, п. 5.2 СНБ 1.03.02-96 «Состав, порядок разработки и согласования проектной документации в строительстве» архитектурный проект разрабатывается на основе утвержденных градостроительных проектов.
    Таким образом, размещение объекта возможно только после:
    а) разработки и рассмотрения градостроительного обоснования его размещения в ЛР зоне подтипа ЛР-2
    б) корректировки утвержденного ПДП.
    2. Нарушения требований части I. «Основные положений градостроительного развития г.Минска» Генерального плана г.Минска.
    Необоснованная застройка озелененных территорий, относящихся к водно-зеленому диаметру г.Минска, продолжается, несмотря на то, что это противоречит требованиям, содержащихся в части I. «Основные положений градостроительного развития г.Минска» Генерального плана г. Минска.
    Пункт 3.6 Главы 5 «Исключить размещение капитальных объектов всех видов строительства на территориях линейных ландшафтно-рекреационных объектов (бульваров, скверов)».
    Пункт 3.6 Главы 1 «Дополнить зону особого архитектурно-пространственного регулирования исторического градостроительного ансамбля столицы территориями, формирующими окружение природных ландшафтов водно-зеленого диаметра вдоль каскада водоемов на р. Свислочь».
    Пункт 3.1 Главы 5 «Обеспечить сбалансированное развитие озелененных ландшафтно-рекреационных территорий по планировочным секторам и районам города, для чего: в центральной планировочной зоне:
    - создать Центральный парковый комплекс – территориально, функционально и композиционно взаимосвязанных парков, бульваров, набережных и водоемов, формируемых в водно-зеленом диаметре и образующих с прилегающей застройкой единый архитектурно-ландшафтный ансамбль».
    - сформировать специализированные парки общегородского значения в составе Центрального паркового комплекса вдоль р. Свислочь, включающего парк Победы, Пушкинский парк, зеленую зону у Дворца спорта, парки имени М.Казея и Я.Купалы, парк имени М.Горького, бульвар по ул. Пулихова, ул. Первомайской и ул. Белорусской, парки по ул. Красноармейской и ул. Маяковского;
    - обеспечить высокий уровень благоустройства и озеленения».
    Пункт 1.2 Главы 8 Генерального плана г. Минска предусматривает необходимость «Изучить вопрос возможного придания водно-зеленому диаметру г. Минска статуса памятника архитектуры».
    Вместо реализации указанных требований предпринимаются постоянные попытки «точечной» застройки водно-зеленого диаметра Минска.
    3. Запреты и ограничения хозяйственной и иной деятельности в прибрежных полосах
    Порядок установления размеров и границ прибрежных полос водных объектов, их содержания и режим ведения в них хозяйственной и иной деятельности регламентирует Положение о порядке установления размеров и границ водоохранных зон и прибрежных полос водных объектов и режиме ведения в них хозяйственной и иной деятельности, утвержденное Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 21.03.2006 № 377 (далее – Положение).
    Согласно п. 4 Положения размеры и границы (ширина) прибрежных полос, а также режим ведения в них хозяйственной и иной деятельности определяются в проектах прибрежных полос, разрабатываемых в соответствии с требованиями, установленными Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды с учетом существующих природных условий, характера антропогенной нагрузки и границ запретных полос лесов. Для водных объектов, расположенных в черте городов и поселков городского типа, разрабатываются отдельные проекты прибрежных полос.
    Согласно п. 6 Положения для водных объектов в пределах населенных пунктов, в отношении которых не утверждены проекты прибрежных полос, применяется значение минимальной ширины прибрежных полос, установленное в приложениях 1-2. Границы прибрежных полос наносятся на генеральные планы застройки городов и других поселений, планы границ земельных участков землепользований, землевладений, а также иные планово-картографические материалы.
    Протяженность р. Свислочь составляет 330 км и она относится к средним рекам (п. 3 Положения). В соответствии с Приложением 1 к Положению минимальная ширина прибрежных полос средних рек в пределах населенных пунктов составляет 50 метров.
    Границы прибрежных полос обозначаются на местности информационными знаками в соответствии с техническим нормативным правовым актом в местах, определенных проектами прибрежных полос, а также в местах массового отдыха, расположенных в границах прибрежных полос. Установление информационных знаков в указанных местах осуществляют городские или районные исполнительные комитеты (п. 7 Положения).
    Согласно ч. 2 ст. 77 Водного кодекса Республики Беларусь в границах прибрежных полос запрещаются удаление объектов растительного мира, возведение и реконструкция зданий и сооружений, проведение иных работ, за исключением указанных в чч. 4-6 ст. 77 Водного кодекса. Планируемый к размещению объект не относится к объектам, возведение которых допускаются чч. 4-6 ст. 77 Водного кодекса в границах прибрежных полос.
    4. Обеспеченность объекта парковками
    В экспозиции сказано: «Расчетное количество м/мест на парковке – 53», при этом расчет отсутствует. Исходя из того, что объект является многофункциональным, необходим расчет обеспеченности м/местами всех его составных частей согласно Приложению В к ТКП 45-3.01-116-2008 «Градостроительство. Населенные пункты. Нормы планировки и застройки», а именно: прокат, сервисное обслуживание и мелкий ремонт велосипедов, вело- и мотозапчастей, роликовых коньков и спортинвентаря, 5D кинозал, ресторан с летней террасой, а также выставочные павильоны, дегустационные залы и студии с индивидуальными входами, развлекательные центры с террасами, зал аттракционов и универсальный спортивный зал.
    Согласно попд. 2.5.1 Системы регламентов Генерального плана г. Минска размещение автомобильных парковок для обслуживания размещаемых в ландшафтно-рекреационных зонах объектов в подзонах ЛР-1 и ЛР-2 и ЛРпроо разрешено только в пределах красных линий улиц, а также в уширениях проезжих частей улиц (карманах). А где планируются размесить парковки? Если вдоль ул. Пулихова, то имеется ли возможность разместить вдоль данной улицы 53 м/места в пределах испрашиваемого земельного участка под объект (подп. 11.6.18 ТКП 45-3.01-116) и в пределах нормативной доступности (табл. 11.6 ТКП 45-3.01-116)? На представленном генеральном плане объекта значительная часть м/мест расположена за пределами испрашиваемого земельного участка, что не соответствует требованию подп. 11.6.18 ТКП 45-3.01-116.
    Невозможность обеспечить нормируемое количество парковочных мест с соблюдением всех указных норм очевидна.
    Считаем, что размещение данного объекта на испрашиваемом земельном участке без нарушения действующих градостроительных, санитарных, природоохранных и иных норм невозможно.
    Учитывая изложенное, ТРЕБУЕМ:
    1. Не рекомендовать к дальнейшей разработке и реализации представленный на общественное обсуждение эскиз объекта.
    2. Разъяснить, какими обстоятельствами обусловлена необходимость строительства объекта для района и его жителей.
    3. Восстановить работоспособность фонтана на испрашиваемом земельном участке и провести благоустройство прилегающей территории.
    На основании п. 4 ст. 4 Закона Республики Беларусь «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности» просим предоставить следующую информацию, содержащуюся в протоколе, составленном комиссией по итогам общественного обсуждения проекта:
    а) количество рассмотренных письменных замечаний и предложений участников общественного обсуждения (из них «за» и «против» реализации архитектурно-планировочной концепции объекта строительства);
    б) выводы и предложения по результатам анализа письменных замечаний и предложений.

    Приложение на ___ листах:
    Списки ____ граждан, подписавших данное коллективное обращение.

    Дата Подпись заявителя

    В Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь
    От ФИО
    индекс, почтовый адрес заявителя
    Моб. тел. заявителя
    e-mail

    ЖАЛОБА

    В период с 14 января 2013 года по 28 января 2013 года Администрацией Партизанского р-на г. Минска проводилось общественное обсуждение архитектурно-планировочной концепции строительства объекта «Многофункциональный культурно-развлекательный центр на пересечении улиц Первомайской – Пулихова в г. Минске» (далее – объект).
    По результатам общественного обсуждения эскиза объекта организатору
    были направлены замечания и предложения от имени ____граждан (прилагаются).
    Исходя из вышеизложенного, ПРОШУ:
    1. Проверить указанные в приложении факты
    2. При необходимости принять меры реагирования, направленные на недопущение размещения объекта с нарушением градостроительных и природоохранных норм

    Приложение на ___ листах

    Ответ на данное электронное обращение прошу дать в письменной форме

    Дата

  • Arjuna Senior Member
    офлайн
    Arjuna Senior Member

    4399

    14 лет на сайте
    пользователь #347315

    Профиль
    Написать сообщение

    4399
    # 23 января 2013 16:49 Редактировалось Arjuna, 6 раз(а).
    headstar:

    Zakazchik_Center, какую необходимость жители этого района испытывают в размещении на набережной неких «развлекательного центра» и «клуба по интересам», каких-то «аттракционов», а также «зала дегустации вина», «ювелирной выставки» и т.д.? Почему они «ради» этого должны быть согласны на превращение территории между магазином и вашим центром в сплошную парковку? Так что вас удивляет в реакции жителей? Зачем пишите глупости про некий вселенский заговор? Ограничились бы вы кафе или семейным рестораном с реконструкцией фонтана - и, я уверен, большинство сегодняшних несогласных вам бы ещё «спасибо» сказали.
    Вы написали: «если имеются вопросы по существу предложенного нами к реализации объекта, задавайте напрямую», но ни на один конкретный вопрос по существу сами ответа так и не дали. «Подойдите в администрацию, зайдите к нам в офис, всё с согласовано с ГАИ и Комитетом архитектуры... » Так какая ваша цель пребывания на этом форуме?
    А то, что всё согласовано, ещё ни о чём не говорит. Цитата главного архитектора Минска Александра Павлова в последней «БелГазете»: «Обсуждение должно показать, соответствует проект нормативам и законам или нет. Нарушен закон - укажи на это... »

    Да. Конечно. Сказали бы "Спасибо" :)
    Потенциальному инвестору строительства ресторана "Порто Дель Маре" (по проекту Воробьева, кстати, симпатичному ИМХО, проекту) по ул. Красноармейской, на месте... заброшенного общественно туалета, такие местные жители уже сказали свое "спасибо". :D

    Еще раз повторю, те "аборигены", которые ходят на общественные обсуждения, всегда против любого нового строительства. Это аксиома. Поэтому, их не убеждать надо, а противодействовать им :)

  • Zakazchik_Center Neophyte Poster
    офлайн
    Zakazchik_Center Neophyte Poster

    24

    12 лет на сайте
    пользователь #751890

    Профиль
    Написать сообщение

    24
    # 23 января 2013 19:02

    К сожалению мы оказались правы на счет двух, максимум трех заинтересованных лиц.
    Так же мы были правы на счет руководства из- за границы.
    -Господин zubok, а Вы хоть проездом в Минске были? За почти две недели не найти возможности ознакомиться с документацией. Странно.
    О необходимости жильцов в нашем объекте.
    Мы уверены, что большая часть жильцов не посещает стадион Динамо. Но это не значит, что его не надо реконструировать.
    И последняя просьба
    - Не говорите от лица всех жильцов. К нам поступило много звонков с просьбой дать им возможность подписаться ЗА

  • zubok Member
    офлайн
    zubok Member

    331

    17 лет на сайте
    пользователь #105121

    Профиль
    Написать сообщение

    331
    # 23 января 2013 19:05 Редактировалось zubok, 3 раз(а).

    Arjuna,
    Только вот Вы забыли, что рестораном (а также немаленькой парковкой к нему, что запрещено) собирались "уплотнить" Парк им. 40-летия Октября, в котором 30% терерритории заняло пятно застройки Гостиничного комплекса "Пекин" (в нем, кстати, планируется разместить целых 3 ресторана) ... К тому же местные жители неоднократно предлагали (понятно, что без какого-либо отклика) разместить и тот, и другой объект через дорогу, на месте недостроенного корпуса завода им. Кирова.
    Конечно, когда, людям предлагают согласиться с застройкой территории парков, бульваров, спортивных площадок, детских садов (пускай и бывших), это вызывает закономерную отрицательную реакцию.
    Еще раз повторю: городским (и только) властям неообходимо грамомотнее подходить к принятию решений в данной сфере, а для этого, по большому счету, достаточно просто выполнять Основные положения градостроительного развития г.Минка (Часть 1 Генплана)...

    Добавлено спустя 20 минут 56 секунд

    Zakazchik_Center,
    Я не совсем понимаю для чего Вам нужны эти нападки?
    Я говорил исключительно о невозможности оффлайн (в связи с изменившейся ситуацией) ознакомится с градостроительным обоснованием, о предоставлении которого договаривался с Эвелиной во время презентации проекта. Тем более, Вы любезно предложили ответить здесь на все интересующие вопросы.
    Возможно Вы их не заметили:
    1) У заказчика есть градостроительное обоснование, необходимое для размещения объектов и выполнения требований, указанных в таблице 2.5.5. (Регламентов Генплана г.Минска) для подзоны ЛР-2. Что там указано? Какие технико-экономические показатели предполагаемого объекта в обосновании даны?
    2) Расчет количества стояночных мест сделан только для центра или с учетом действующего объекта торговли (магазин "Евроопт)?

    И еще: Zakazchik_Center, зачем так нервничать? Если все действительно так, как говорит инвестор: участок предложен Мингорисполкомом, все согласования, возможные и невозможные, получены, противоречий с ПДП и Генпланом г.Минска нет, то даже, если люди в большинстве своем выскажутся против, учитывая статус ОО и то, что решение принимает Мингорисполком, шансы реализовать свой проект у Вас просто "неприлично" высоки...

  • Zakazchik_Center Neophyte Poster
    офлайн
    Zakazchik_Center Neophyte Poster

    24

    12 лет на сайте
    пользователь #751890

    Профиль
    Написать сообщение

    24
    # 23 января 2013 19:51

    Расчет сделан с учетом "Евроопта"
    У нас есть заключение института " Минскградо", в том числе и ПДП, где подтверждена возможность строительства обсуждаемого объекта. Не буду повторять где с ним можно ознакомиться.
    На счет нападок. В сравнении с тем, что написано в наш адрес выше, наши высказывания смотрятся комплиментами.

  • Arjuna Senior Member
    офлайн
    Arjuna Senior Member

    4399

    14 лет на сайте
    пользователь #347315

    Профиль
    Написать сообщение

    4399
    # 23 января 2013 21:40
    zubok:

    Arjuna,
    Только вот Вы забыли, что рестораном (а также немаленькой парковкой к нему, что запрещено) собирались "уплотнить" Парк им. 40-летия Октября, в котором 30% терерритории заняло пятно застройки Гостиничного комплекса "Пекин" (в нем, кстати, планируется разместить целых 3 ресторана) ... К тому же местные жители неоднократно предлагали (понятно, что без какого-либо отклика) разместить и тот, и другой объект через дорогу, на месте недостроенного корпуса завода им. Кирова.
    Конечно, когда, людям предлагают согласиться с застройкой территории парков, бульваров, спортивных площадок, детских садов (пускай и бывших), это вызывает закономерную отрицательную реакцию.
    Еще раз повторю: городским (и только) властям неообходимо грамомотнее подходить к принятию решений в данной сфере, а для этого, по большому счету, достаточно просто выполнять Основные положения градостроительного развития г.Минка (Часть 1 Генплана)...

    Вот я и говорю, что жители всегда против. Тут они "забастовали" ресторан, потому что, все их гневные выступления и обращения против отеля имели статус использованной туалетной бумаги. В итоге, - "отыгрались" на ресторане, размещение которого не противоречит градостроительным нормам. Логика - просто, капец...

    В целом, по поводу всех этих общественных обсуждений хочу сказать следующее. Граждане должны понимать, что участие в "градостроительстве", если можно так выразиться, - это не только право, но и обязанность. Сейчас поясню.
    У наших "аборигенов" какое-то двоякое отношение к таким обсуждениям: жители ближайших домов считают, что покушаются, непосредственно, на их землю. Хотя, это в корне неверно.

    Хотите распоряжаться участком земли - организуйте товарищество собственников, подавайте запрос в Администрацию района на предоставление земельного участка на праве аренды для "благоустройства парковой зоны" и сидите, наслаждайтесь секвойями за окном.

    Если же Вы платить не хотите, а зеленые насаждения рассматриваете, как гарантированные генпланом ландшафтно-рекреационные территории, то, надо понимать, что это такая же Ваша ЛР территория, как и моя. И я, проезжая периодически в том районе, вижу только алкашей, бомжей и прочее грязное быдло, оккупировавшее набережную. Соответственно, я бы, естественно, хотел видеть ресторан на набережной, а не свалку каких-то "пьющих свиней" и загаженной территории.

  • zubok Member
    офлайн
    zubok Member

    331

    17 лет на сайте
    пользователь #105121

    Профиль
    Написать сообщение

    331
    # 24 января 2013 00:16 Редактировалось zubok, 6 раз(а).

    Arjuna,
    Размещение Ресторана не противоречило градостроительным нормам, а стоянки к нему - да (о чем я и написал). На это, кстати, указало и Минприроды в своих ответах... Еще раз повторю: люди в подавляющем своем большинстве были НЕ ПРОТИВ строительства ни того, ни другого объекта, но на более подходящем (по их мнению) месте: напротив парка. Так что Вы не правы на счет "жители всегда против"...

    Обязанность - это, конечно, хорошо. Но только вот, как требуется ухаживать за зелеными зонами, городские власти постоянно указывают на то, что это обязанность горожан, а вот при передаче инвестору, т.е. при фактической продаже части этих зон, мнением горожан уже особо не интересуются... Получается обязанность без права. Это тоже неправильно.
    При застройке ЛР-зон (как земель общего пользования) ОО, на мой взгляд, должно выступать как раз в роли возможности реализовать право жителя города на определение дальнейшей судьбы данной территории. Своеобразный плебисцит.
    Ограничений для выражения мнений, безусловно, быть не должно, но на практике, конечно, самым активным будет население, проживающее рядом...

    Почему все постоянно сравнивают настоящее состояние фонтана, с возможным в будущем новым зданием на этом месте? У нас под благоустройством понимается только застройка? По другому никак?
    Я в этом месте, например, указанных Вами людей никогда не видел, а вот дальше по бульвару - да. Они там в елочках "прячутся". Следуя Вашей логике можно, гоняя их, весь бульвар застроить... Вот только проблему мы этим точно не решим, а зеленую зону гарантированно потеряем.

  • Bacёk Senior Member
    офлайн
    Bacёk Senior Member

    22060

    23 года на сайте
    пользователь #723

    Профиль
    Написать сообщение

    22060
    # 24 января 2013 19:08
    Rusha:

    Bacёk, уважаемый Васек, прошу выложить на этом форуме доказательства вашего утверждения. в противном случае вам придется извиниться. Передо мной за засланного казачка, а перед людьми за наглую ложь.

    Уважаемый Rusha. Я как модератор, вижу, кто с какого IP-шника пишет. И был даже не сильно удивлён, увидев, что Вы с Nik995599 пишете с одного и того же адреса, в одной теме, в одно время и примерно в одном ключе. Ну а уж прочитав о том, что в данном месте у фонтана вы видите исключительно бомжей, но не видите там гуляющих родителей с колясками, уверился во мнении, что пишете в теме Вы не просто так. Я сам там гуляю с коляской и вижу таких же мамаш/папаш. Следовательно, Ваши слова:

    Вдоль набережной регулярно делаю пробежки и гуляю с собакой. Постоянно вижу на этом месте бомжей и алкашню.Из-за антисанитарии никогда не видел там, возле фонтана мам с детьми, а из-за бетонных ступенек и инвалидов в колясках.

    доверия не вызывают.

    Добавлено спустя 4 минуты 37 секунд

    zubok:

    Я в этом месте, например, указанных Вами людей никогда не видел, а вот дальше по бульвару - да. Они там в елочках "прячутся".

    :100500:
    Во-во. Даже самый сумасшедший калдыр не будет бухать на открытом месте возле оживлённого перекрёстка, где регулярно ходят и ездят ППСники.

    Добавлено спустя 18 секунд

    zubok, Гляньте ЛС. Есть вопросик.

    На беларускіх дарогах — сэрца маё...
  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    23937

    15 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    23937
    # 24 января 2013 20:17 Редактировалось RET_FRAN, 1 раз.
    В Администрацию Партизанского района г. Минска
    От ФИО
    индекс, почтовый адрес заявителя
    Моб. тел. заявителя

    КОЛЛЕКТИВНОЕ ОБРАЩЕНИЕ

    В период с 14 января 2013 года по 28 января 2013 года Администрацией Партизанского р-на г. Минска проводилось общественное обсуждение архитектурно-планировочной концепции строительства объекта «Многофункциональный культурно-развлекательный центр на пересечении улиц Первомайской – Пулихова в г. Минске» (далее – объект).
    Направляем замечания и предложения по представленному проекту.
    1. Ландшафтно-рекреационные территории отнесены Генеральным планом г. Минска к категории незастраиваемых.
    В соответствии с утвержденным Мингорисполкомом 10.11.2011 г. градостроительным проектом «Проект детального планирования территории в границах улиц Ульяновская – Первомайская – Пулихова – Смоленская – Ленина» (далее – ПДП) испрашиваемый участок под размещение объекта расположен в ландшафтно-рекреационной зоне подтипа ЛР-2.
    Согласно подп. 9.1.4 ТКП 45-3.01-116-2008 «Градостроительство. Населенные пункты. Нормы планировки и застройки» функциональное использование ландшафтно-рекреационных территорий должно осуществляться в зависимости от их назначения, состояния, ценности и положения в планировочном каркасе поселения. Застройка ландшафтно-рекреационных территорий, предусмотренных в градостроительной документации по развитию населенных пунктов, запрещается.
    Согласно п. 2.5.5 Системы регламентов Генерального плана г.Минска объекты общественного назначения в составе объектов озеленения возможны к размещению в ландшафто-рекреационных зонах подтипа ЛР-2 только в «специальном порядке».
    Поскольку испрашиваемый под размещение объекта земельный участок расположен в пределах границ объекта озеленения «бульвар по ул.Пулихова», необходимо также учитывать требования п. 2.5.2.3 Системы регламентов Генерального плана г.Минска, который предусматривает возможность размещения капитальных сооружений на территории бульваров шириной более 50 м, но только проектом стадии «Детальный план». При этом в утвержденном ПДП не предусмотрено размещение каких-либо капитальных сооружений в данной части бульвара по ул. Пулихова, в т.ч. и данного объекта.
    Градостроительное обоснование для размещения объекта в составе ЛР зоны подтипа ЛР-2 отсутствует.
    Размещение любого объекта в ЛР зоне (застройка ЛР зоны) приводит к изменению показателей озелененности. Соответственно, перед размещением любого объекта необходимо делать расчет данных показателей, который отсутствует.
    Согласно п. 2 ст. 2 Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности» государственные органы, организации, физические лица, осуществляющие архитектурную, градостроительную и строительную деятельность, обязаны соблюдать требования градостроительной документации, утвержденной в установленном порядке.
    Согласно абз. 3 п. 2 ст. 51 Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности», абз. 3 п. 30 Положения о порядке разработки, согласования и утверждения градостроительных проектов, проектной документации, утв. Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 8 октября 2008 г. № 1476, п. 5.2 СНБ 1.03.02-96 «Состав, порядок разработки и согласования проектной документации в строительстве» архитектурный проект разрабатывается на основе утвержденных градостроительных проектов.
    Таким образом, размещение объекта возможно только после:
    а) разработки и рассмотрения градостроительного обоснования его размещения в ЛР зоне подтипа ЛР-2
    б) корректировки утвержденного ПДП.
    2. Нарушения требований части I. «Основные положений градостроительного развития г.Минска» Генерального плана г.Минска.
    Необоснованная застройка озелененных территорий, относящихся к водно-зеленому диаметру г.Минска, продолжается, несмотря на то, что это противоречит требованиям, содержащихся в части I. «Основные положений градостроительного развития г.Минска» Генерального плана г. Минска.
    Пункт 3.6 Главы 5 «Исключить размещение капитальных объектов всех видов строительства на территориях линейных ландшафтно-рекреационных объектов (бульваров, скверов)».
    Пункт 3.6 Главы 1 «Дополнить зону особого архитектурно-пространственного регулирования исторического градостроительного ансамбля столицы территориями, формирующими окружение природных ландшафтов водно-зеленого диаметра вдоль каскада водоемов на р. Свислочь».
    Пункт 3.1 Главы 5 «Обеспечить сбалансированное развитие озелененных ландшафтно-рекреационных территорий по планировочным секторам и районам города, для чего: в центральной планировочной зоне:
    - создать Центральный парковый комплекс – территориально, функционально и композиционно взаимосвязанных парков, бульваров, набережных и водоемов, формируемых в водно-зеленом диаметре и образующих с прилегающей застройкой единый архитектурно-ландшафтный ансамбль».
    - сформировать специализированные парки общегородского значения в составе Центрального паркового комплекса вдоль р. Свислочь, включающего парк Победы, Пушкинский парк, зеленую зону у Дворца спорта, парки имени М.Казея и Я.Купалы, парк имени М.Горького, бульвар по ул. Пулихова, ул. Первомайской и ул. Белорусской, парки по ул. Красноармейской и ул. Маяковского;
    - обеспечить высокий уровень благоустройства и озеленения».
    Пункт 1.2 Главы 8 Генерального плана г. Минска предусматривает необходимость «Изучить вопрос возможного придания водно-зеленому диаметру г. Минска статуса памятника архитектуры».
    Вместо реализации указанных требований предпринимаются постоянные попытки «точечной» застройки водно-зеленого диаметра Минска.
    3. Запреты и ограничения хозяйственной и иной деятельности в прибрежных полосах
    Порядок установления размеров и границ прибрежных полос водных объектов, их содержания и режим ведения в них хозяйственной и иной деятельности регламентирует Положение о порядке установления размеров и границ водоохранных зон и прибрежных полос водных объектов и режиме ведения в них хозяйственной и иной деятельности, утвержденное Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 21.03.2006 № 377 (далее – Положение).
    Согласно п. 4 Положения размеры и границы (ширина) прибрежных полос, а также режим ведения в них хозяйственной и иной деятельности определяются в проектах прибрежных полос, разрабатываемых в соответствии с требованиями, установленными Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды с учетом существующих природных условий, характера антропогенной нагрузки и границ запретных полос лесов. Для водных объектов, расположенных в черте городов и поселков городского типа, разрабатываются отдельные проекты прибрежных полос.
    Согласно п. 6 Положения для водных объектов в пределах населенных пунктов, в отношении которых не утверждены проекты прибрежных полос, применяется значение минимальной ширины прибрежных полос, установленное в приложениях 1-2. Границы прибрежных полос наносятся на генеральные планы застройки городов и других поселений, планы границ земельных участков землепользований, землевладений, а также иные планово-картографические материалы.
    Протяженность р. Свислочь составляет 330 км и она относится к средним рекам (п. 3 Положения). В соответствии с Приложением 1 к Положению минимальная ширина прибрежных полос средних рек в пределах населенных пунктов составляет 50 метров.
    Границы прибрежных полос обозначаются на местности информационными знаками в соответствии с техническим нормативным правовым актом в местах, определенных проектами прибрежных полос, а также в местах массового отдыха, расположенных в границах прибрежных полос. Установление информационных знаков в указанных местах осуществляют городские или районные исполнительные комитеты (п. 7 Положения).
    Согласно ч. 2 ст. 77 Водного кодекса Республики Беларусь в границах прибрежных полос запрещаются удаление объектов растительного мира, возведение и реконструкция зданий и сооружений, проведение иных работ, за исключением указанных в чч. 4-6 ст. 77 Водного кодекса. Планируемый к размещению объект не относится к объектам, возведение которых допускаются чч. 4-6 ст. 77 Водного кодекса в границах прибрежных полос.
    4. Обеспеченность объекта парковками
    В экспозиции сказано: «Расчетное количество м/мест на парковке – 53», при этом расчет отсутствует. Исходя из того, что объект является многофункциональным, необходим расчет обеспеченности м/местами всех его составных частей согласно Приложению В к ТКП 45-3.01-116-2008 «Градостроительство. Населенные пункты. Нормы планировки и застройки», а именно: прокат, сервисное обслуживание и мелкий ремонт велосипедов, вело- и мотозапчастей, роликовых коньков и спортинвентаря, 5D кинозал, ресторан с летней террасой, а также выставочные павильоны, дегустационные залы и студии с индивидуальными входами, развлекательные центры с террасами, зал аттракционов и универсальный спортивный зал.
    Согласно попд. 2.5.1 Системы регламентов Генерального плана г. Минска размещение автомобильных парковок для обслуживания размещаемых в ландшафтно-рекреационных зонах объектов в подзонах ЛР-1 и ЛР-2 и ЛРпроо разрешено только в пределах красных линий улиц, а также в уширениях проезжих частей улиц (карманах). А где планируются размесить парковки? Если вдоль ул. Пулихова, то имеется ли возможность разместить вдоль данной улицы 53 м/места в пределах испрашиваемого земельного участка под объект (подп. 11.6.18 ТКП 45-3.01-116) и в пределах нормативной доступности (табл. 11.6 ТКП 45-3.01-116)? На представленном генеральном плане объекта значительная часть м/мест расположена за пределами испрашиваемого земельного участка, что не соответствует требованию подп. 11.6.18 ТКП 45-3.01-116.
    Невозможность обеспечить нормируемое количество парковочных мест с соблюдением всех указных норм очевидна.
    Считаем, что размещение данного объекта на испрашиваемом земельном участке без нарушения действующих градостроительных, санитарных, природоохранных и иных норм невозможно.
    Учитывая изложенное, ТРЕБУЕМ:
    1. Не рекомендовать к дальнейшей разработке и реализации представленный на общественное обсуждение эскиз объекта.
    2. Разъяснить, какими обстоятельствами обусловлена необходимость строительства объекта для района и его жителей.
    3. Восстановить работоспособность фонтана на испрашиваемом земельном участке и провести благоустройство прилегающей территории.
    На основании п. 4 ст. 4 Закона Республики Беларусь «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности» просим предоставить следующую информацию, содержащуюся в протоколе, составленном комиссией по итогам общественного обсуждения проекта:
    а) количество рассмотренных письменных замечаний и предложений участников общественного обсуждения (из них «за» и «против» реализации архитектурно-планировочной концепции объекта строительства);
    б) выводы и предложения по результатам анализа письменных замечаний и предложений.

    Приложение на ___ листах:
    Списки ____ граждан, подписавших данное коллективное обращение.

    Дата Подпись заявителя

    Добавлены "Запреты и ограничения хозяйственной и иной деятельности в прибрежных полосах"

    В Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь
    От ФИО
    индекс, почтовый адрес заявителя
    Моб. тел. заявителя
    e-mail

    ЖАЛОБА

    В период с 14 января 2013 года по 28 января 2013 года Администрацией Партизанского р-на г. Минска проводилось общественное обсуждение архитектурно-планировочной концепции строительства объекта «Многофункциональный культурно-развлекательный центр на пересечении улиц Первомайской – Пулихова в г. Минске» (далее – объект).
    По результатам общественного обсуждения эскиза объекта организатору
    были направлены замечания и предложения от имени ____граждан (прилагаются).
    Исходя из вышеизложенного, ПРОШУ:
    1. Проверить указанные в приложении факты
    2. При необходимости принять меры реагирования, направленные на недопущение размещения объекта с нарушением градостроительных и природоохранных норм

    Приложение на ___ листах

    Ответ на данное электронное обращение прошу дать в письменной форме

    Дата

    В качестве Приложения - текст обращения в Администрацию р-на

    Не тормози – включай мозги
  • zubok Member
    офлайн
    zubok Member

    331

    17 лет на сайте
    пользователь #105121

    Профиль
    Написать сообщение

    331
    # 24 января 2013 21:12 Редактировалось zubok, 1 раз.

    RET_FRAN,
    Кстати, по поводу прибрежной полосы: очень важный пункт, на мой взгляд. Тот же "Пекин", несмотря на все преференции, дарованные указами и декретами, расположили строго за пределами 50-метровой полосы...

  • Zakazchik_Center Neophyte Poster
    офлайн
    Zakazchik_Center Neophyte Poster

    24

    12 лет на сайте
    пользователь #751890

    Профиль
    Написать сообщение

    24
    # 24 января 2013 21:18 Редактировалось Zakazchik_Center, 1 раз.

    Для информации.
    Прибрежная зона 14 м.
    Представитель Минприроды я валяется членом комиссии по согласованию инвестпроектов,
    Васек.
    Я думаю есть всего два крмпа
    Один ЗА и второй ПРОТИВ
    Классный у сайта модератор.

  • Неизвестный кот Senior Member
    офлайн
    Неизвестный кот Senior Member

    4520

    16 лет на сайте
    пользователь #155284

    Профиль

    4520
    # 24 января 2013 22:13
    [Цвет Нации] Леша:

    Ага, только вот он не работает и работать не собирается вроде как.
    Вы так говорите про зону отдыха как будто всю набережную застроят. Вы вообще местный?

    Фонтан не работает и работать не собирается. Ага! Сам по себе. Хочет фонтан работает, не хочет, не работает. И управы на этот фонтан никто в городе найти не может.. Классная мысль!
    Пустил зайка лисоньку к себе в избушку, а она его оттуда и выгнала! (Из народной сказки) Это про ВСЮ набережную.
    Проживаю с семьей в Минске, в районе Пулихова-Первомайской живут родители, родственники и много знакомых. Не знаю ни одного, кто бы не был возмущен предлагаемой застройкой набережной р.Свислочь. Пара-тройка заинтересованных представителей инвестора на сайте, на мой взгляд, не в счет.

    «Ты в ответе за то, чему не попытался помешать» Jean-Paul Charles Aymard Sartre
  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    23937

    15 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    23937
    # 24 января 2013 22:26 Редактировалось RET_FRAN, 1 раз.

    Zakazchik_Center,

    Для информации.
    Прибрежная зона 14 м.
    Представитель Минприроды я валяется членом комиссии по согласованию инвестпроектов,

    Выше дано не просто мнение о ширине прибрежной зоны в 50 м., а ссылки, откуда это взято. А 14 - метров - это просто 14 метров. Как говорится, почувствуйте разницу :D
    Если проекты таких зон были разработаны, то их границы должны быть не только нанесены в ПДП, но и вынесены на местности (таблички). Есть такое?
    Если проекты таких зон не разрабатывались, значит они - 50 метров.
    АБОРИГЕНАМ НАСТОЯТЕЛЬНО РЕКОМЕНДУЮ ОТПРАВИТЬ ОБРАЩЕНИЕ НЕ ТОЛЬКО В АДМИНИСТРАЦИЮ Р-НА, НО И В МИНПРИРОДЫ

    Не тормози – включай мозги
  • Arjuna Senior Member
    офлайн
    Arjuna Senior Member

    4399

    14 лет на сайте
    пользователь #347315

    Профиль
    Написать сообщение

    4399
    # 24 января 2013 22:48 Редактировалось Arjuna, 1 раз.
    igusagava:

    [Цвет Нации] Леша:

    Ага, только вот он не работает и работать не собирается вроде как.
    Вы так говорите про зону отдыха как будто всю набережную застроят. Вы вообще местный?

    Фонтан не работает и работать не собирается. Ага! Сам по себе. Хочет фонтан работает, не хочет, не работает. И управы на этот фонтан никто в городе найти не может.. Классная мысль!
    Пустил зайка лисоньку к себе в избушку, а она его оттуда и выгнала! (Из народной сказки) Это про ВСЮ набережную.
    Проживаю с семьей в Минске, в районе Пулихова-Первомайской живут родители, родственники и много знакомых. Не знаю ни одного, кто бы не был возмущен предлагаемой застройкой набережной р.Свислочь. Пара-тройка заинтересованных представителей инвестора на сайте, на мой взгляд, не в счет.

    Вот, объясните мне, чем Вы возмущены? :D Конкретно?
    Вы обнаружили нарушения в представленном проекте? Каким-либо образом нарушаются Ваши интересы, Ваши права?
    Не те права и интересы, которые Вы себе напридумывали, а те, которые у Вас есть, в соответствии с действующим законодательством?

    Это не МАПИДовская "свечка", не производственный объект, не пункт приема стеклотары? Инсоляцию Вам никто не нарушит, санитарно-защитную зону тоже. Даже деревья не вырубаются, хотя, вырубаемые деревья - это отдельный вопрос, очень смешной.

    Короче, в чем проблема?

  • Неизвестный кот Senior Member
    офлайн
    Неизвестный кот Senior Member

    4520

    16 лет на сайте
    пользователь #155284

    Профиль

    4520
    # 24 января 2013 23:07

    Arjuna,
    Для тех, кто в танке поясняю:
    Проблема в том, что у местного населения зачем-то отбирают под совершенно не нужную ему застройку любимое место отдыха на берегу реки. Тысячи местных жителей не согласны с таким планируемым решением, выступают за сохранение набережной и за работающий на ней фонтан, вполне справедливо полагая, что в городе есть достаточно других мест под строительство предполагаемого объекта, и отбирать у людей набережную под него нет никакой необходимости, потому как никакой чрезвычайной государственной важности этот объект не представляет.

    «Ты в ответе за то, чему не попытался помешать» Jean-Paul Charles Aymard Sartre
  • Zakazchik_Center Neophyte Poster
    офлайн
    Zakazchik_Center Neophyte Poster

    24

    12 лет на сайте
    пользователь #751890

    Профиль
    Написать сообщение

    24
    # 24 января 2013 23:14 Редактировалось Zakazchik_Center, 1 раз.
    RET_FRAN:

    Zakazchik_Center,

    Для информации.
    Прибрежная зона 14 м.
    Представитель Минприроды я валяется членом комиссии по согласованию инвестпроектов,

    Выше дано не просто мнение о ширине прибрежной зоны в 50 м., а ссылки, откуда это взято. А 14 - метров - это просто 14 метров. Как говорится, почувствуйте разницу :D
    Если проекты таких зон были разработаны, то их границы должны быть не только нанесены в ПДП, но и вынесены на местности (таблички). Есть такое?
    Если проекты таких зон не разрабатывались, значит они - 50 метров.
    АБОРИГЕНАМ НАСТОЯТЕЛЬНО РЕКОМЕНДУЮ ОТПРАВИТЬ ОБРАЩЕНИЕ НЕ ТОЛЬКО В АДМИНИСТРАЦИЮ Р-НА, НО И В МИНПРИРОДЫ

    Спасибо. Вы проявили истинное лицо.
    Информация получена в Институте Минскградо у ГАПа ПДП
    Раньше Вы у нас заслуживали уважения. Мы всегда первенствовали грамотных оппонентов

    Добавлено спустя 6 минут 32 секунды

    Если бы местные жители были источником моего дохода , я бы называл их "Кормильцы", а не "Аборигены".
    Хотя какая разница, какое прозвище у Пушечного мяса?

    Красная карточка была показана пользователю за этот пост модератором glad_to_see (25 января 2013 10:11)
    Основание: 3/5/17

  • Arjuna Senior Member
    офлайн
    Arjuna Senior Member

    4399

    14 лет на сайте
    пользователь #347315

    Профиль
    Написать сообщение

    4399
    # 25 января 2013 00:10 Редактировалось Arjuna, 2 раз(а).
    igusagava:

    Arjuna,
    Для тех, кто в танке поясняю:
    Проблема в том, что у местного населения зачем-то отбирают под совершенно не нужную ему застройку любимое место отдыха на берегу реки. Тысячи местных жителей не согласны с таким планируемым решением, выступают за сохранение набережной и за работающий на ней фонтан, вполне справедливо полагая, что в городе есть достаточно других мест под строительство предполагаемого объекта, и отбирать у людей набережную под него нет никакой необходимости, потому как никакой чрезвычайной государственной важности этот объект не представляет.

    Вам самому не смешно? Тысячи местных жителей имеют любимым местом отдыха пустырь с загаженным фонтаном? :)
    Безусловно, Ваши слова подтверждаются народными гуляниями тысяч людей на этом участке. Регулярно их наблюдаю :D

    В чем справедливость их предположений, я также не понял. Например, я хочу ходить в ресторан на берегу реки и справедливо полагаю, что такой ресторан там уместнее, нежели заброшенный пустырь. Застройщик справедливо полагает, что строить ему надо на месте заброшенного фонтана, а не заброшенного завода. Как видите, понимание справедливости у всех разное ;)

    Просто, согласитесь, что местные жители, по дефолту, всегда против любого строительства. Это психологический момент. Я уже писал об этом. Людям оставили настолько ничтожное право голоса в каких-либо вопросах управления жизнью государства и общества, что, имея хоть какую-то отдушину в виде "трибуны для высказывания своего мнения" (в данном случае - ОО) они будут, срывая голос, пытаться отыграться хоть на ком-либо.

    Еще раз повторюсь, вот уже три случая абсолютно неадекватных (понятное дело, ИМХО) выступлений граждан против застройки, когда не дают построить объекты, строительство которых никак не ухудшило бы качество жизни в городе (в том числе и для соседей):
    1. ресторан Порте дель Маре по ул. Красноармейской;
    2. физкультурно-оздоровительный комплекс в Зеленом луге (в районе МКАД);
    3. данный комплекс.

    Пы.сы. с другой стороны, я, отчасти, могу согласиться с тем, что застройщики в Минске очень редко стараются максимально точно соблюдать требования градостроительной и нормативно-технической документации :(, что, также по дефолту, может вызывать некоторые опасения у местных жителей. Ситуация меняется, но медленно.
    Но, согласитесь, Вы, ведь, протестуете не против потенциальных нарушений, а против строительства, в целом. И не так важно, будет оно нарушать нормы или нет.

  • Неизвестный кот Senior Member
    офлайн
    Неизвестный кот Senior Member

    4520

    16 лет на сайте
    пользователь #155284

    Профиль

    4520
    # 25 января 2013 00:34

    Arjuna,
    Подписи местных жителей - подтверждение моих слов, а что стоит за Вашими?
    Меркантильный интерес застройщика по сравнению с мнением электората, избирающего на выборах себе в слуги чиновников во власть в демократическом государстве в центре Европы НИЧТО (кажется, я ничего не перепутал и именно так позиционирует президент нашу Беларусь на международной арене?)
    Повторяю, в городе предостаточно мест, чтобы и волки были сыты и овцы целы, и нет никакого смысла создавать лишний раз в обществе социальную напряженность. Простым людям во времена кризиса и без того живется не сладко, не до ресторанов им, и нельзя у них подло последнюю отдушину в виде бесплатной прогулки по набережной отбирать, тем более, что рядом в этом районе уже есть, и даже не один, ресторан и слава богу, что они не на набережной.

    Добавлено спустя 16 минут 20 секунд

    Предполагаемое строительтво есть нарушение очень многих норм, о которых Вам здесь уже неоднократно говорилось выше, это строительтво - еще один шаг на пути уничтожения многие столетия оберегаемой зеленой зоны в самом центре города, с чем жители никогда не смогут согласиться.

    «Ты в ответе за то, чему не попытался помешать» Jean-Paul Charles Aymard Sartre
  • tavarysh Member
    офлайн
    tavarysh Member

    134

    15 лет на сайте
    пользователь #225259

    Профиль
    Написать сообщение

    134
    # 25 января 2013 02:11
    j2302:

    зал игровых автоматов, равно как и казино могут размещаться ТОЛЬКО в помещениях, имеющих функциональное назначение " помещение для организации азартных игр" (код 4 02 24). При согласовании размещения таких заведений собирается огромный пакет документов, в первую очередь смотрят именно на соответствие функционального назначения. То же самое относится и к ночному клубу, за исключением функционального назначения помещения.

    вы видели на проспекте сколько сейчас казино? к примеру ХО. неужели ранее (уж не помню, что там размещалось до запрета на казино в Рашке) этому помещению был присвоен код 4 02 24, так, на всякий случай?

  • Arjuna Senior Member
    офлайн
    Arjuna Senior Member

    4399

    14 лет на сайте
    пользователь #347315

    Профиль
    Написать сообщение

    4399
    # 25 января 2013 09:49 Редактировалось Arjuna, 3 раз(а).
    igusagava:

    Arjuna,
    Подписи местных жителей - подтверждение моих слов, а что стоит за Вашими?
    Меркантильный интерес застройщика по сравнению с мнением электората, избирающего на выборах себе в слуги чиновников во власть в демократическом государстве в центре Европы НИЧТО (кажется, я ничего не перепутал и именно так позиционирует президент нашу Беларусь на международной арене?)
    Повторяю, в городе предостаточно мест, чтобы и волки были сыты и овцы целы, и нет никакого смысла создавать лишний раз в обществе социальную напряженность. Простым людям во времена кризиса и без того живется не сладко, не до ресторанов им, и нельзя у них подло последнюю отдушину в виде бесплатной прогулки по набережной отбирать, тем более, что рядом в этом районе уже есть, и даже не один, ресторан и слава богу, что они не на набережной.

    Добавлено спустя 16 минут 20 секунд

    Предполагаемое строительтво есть нарушение очень многих норм, о которых Вам здесь уже неоднократно говорилось выше, это строительтво - еще один шаг на пути уничтожения многие столетия оберегаемой зеленой зоны в самом центре города, с чем жители никогда не смогут согласиться.

    Видите, вот основной посыл для всей этой справедливой борьбы: "простым людям живется несладко, а эти проклятые буржуи строят себе рестораны и дегустационные залы! Да еще и на нашей исконной земле!". Т.е. мы наблюдаем за народной забавой на территории, где когда-то бушевала Великая октябрьская революция: "Мочи буржуев! либерте, эгалите, фратерните. Вив ля рэволюсьён" :D

    Из всего куска набережной именно этот пятачек земли и кусочек на пересечении Смоленской-Пулихова - самые никчемные и неуютные (я работал на этой улице несколько лет): грязь, интенсивное транспортное движение, ж/д и трамвай. Площадь застройки у данного объекта соток 10-12. Вот, убейте, никак не могу понять, чем он испортит видовые точки (тем более, что с другой стороны реки расположен на редкость уродливый заброшенный индустриальный пейзаж).

    Я понимаю, когда отдельные участники форума просто дуреют от безделья (предположительно, на пенсии) и классовой ненависти, - бегают по веткам форума с криками: "аборигены, пишите жалобы и письма! скажем нет новому строительству!" (заметьте, не призывает добиваться соблюдения норм проектирования/адекватной корректировки проектов строительства, а именно отмены строительства). Такому человеку нечем заняться и в нем проснулся дух революции (видимо, это что-то личное), была бы возможность, - он этих "проклятых буржуинов стрелял бы, а их дома пускал "на разграбление" :D

    Но, когда подобные мысли завладевают умами многих - это печально. Я сам живу в центральной части города. Старые районы у нас практически никак не модернизируются, не реконструируются. И, будем откровенны, старое строительство, как морально, так и физически - устарело. За парадной архитектурой проспекта (тоже, отличающейся, в основном, фасадами с претензией на ампир, а не интересными строительные объемами и архитектурными пространственными решениями) прячутся ветшающие хрущи и облезлые сталинки. Вся инфраструктура устарела и не отвечает новым стандартам. Вокруг моего дома находится (в радиусе до 500 метров) 5 продуктовых магазинов, - я ходу в шестой, который находится дальше, но размещен в новом здании, потому что в нем появилась возможность обустроить продуктовый магазин с нормальной организацией торгового пространства, где не пахнет затхлостью и совком. Реконструировать существующие здания - также спорный вариант, т.к. такие здания строились в послевоенное время и, зачастую, не содержат должного конструктивного запаса прочности. Город ветшает и гниет. Как Вы не понимаете. Если бегать и с криками бросаться на любое строительство - он превратится в заштатный провинциальный городишко.

    Нельзя любое новое строительство воспринимать изначально негативно, тем более - строительство инфраструктурных объектов, а не жилья и производства.

    Пы.сы. сорри за много букв. Подозреваю, что мы не поймем друг друга. Но, хотелось попробовать.
    Всем успехов в их борьбе: и местным жителям, и застройщику. Находите компромисс.

  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    23937

    15 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    23937
    # 25 января 2013 10:06

    Arjuna,

    Я сам живу в центральной части города. Старые районы у нас практически никак не модернизируются, не реконструируются. И, будем откровенны, старое строительство, как морально, так и физически - устарело. За парадной архитектурой проспекта (тоже, отличающейся, в основном, фасадами с претензией на ампир, а не интересными строительные объемами и архитектурными пространственными решениями) прячутся ветшающие хрущи и облезлые сталинки. Вся инфраструктура устарела и не отвечает новым стандартам. Вокруг моего дома находится (в радиусе до 500 метров) 5 продуктовых магазинов, - я ходу в шестой, который находится дальше, но размещен в новом здании, потому что в нем появилась возможность обустроить продуктовый магазин с нормальной организацией торгового пространства, где не пахнет затхлостью и совком. Реконструировать существующие здания - также спорный вариант, т.к. такие здания строились в послевоенное время и, зачастую, не содержат должного конструктивного запаса прочности. Город ветшает и гниет. Как Вы не понимаете. Если бегать и с криками бросаться на любое строительство - он превратится в заштатный провинциальный городишко.

    Откровенно дилетанский подход, рассчитанный на де..лов. Проблемы с логикой:
    1) центр города "обветшал" и не "реконструируется"
    2) тогда мы его уплотним "многофункциональными центрами", чтобы не так обидно было за за столицу :D
    Обветшал и не работает фонтан? Снести и застроить "развлекательным центром" :super: :D Бомжи на набережной? Прикрыть их от аборигенов забором "развлекательного центра".

    Не тормози – включай мозги