Налоговая интересуется про деньги на ...

Leo.mogilev:

Chto_za_bred:

Ладно, практический вопрос

есть требование о пояснениях доходов и расходов
предоставляются некие ответы

проводится уточненный расчет доходов и расходов
и какие в принципе возможны варианты?

1. Превышения нет - присылают ответ "всё ок, претензий не имеем"?

2. Превышения есть - но оно менее установленного порога, допусти 1000 рублей - что тогда?
2.1. акт проверки и уплата налога даже с этой суммы?
2.2. или письмо "претензий не имеем"?

3. Превышение есть - оно больше установленного порога.
3.1. акт проверки и уплата налога с этой суммы?
3.2. новый расчет (с учетом поданных ранее пояснений и корректировок) с предложением опять дать пояснения?

есть однозначные ответы по этому вопросу?
по какому варианту развивается каждый из сценариев?
с отсылкой к однозначной нормативке?

ап
я не про возможные дальнейшие действия проверяемого (опротестовывание, суд и т.д.)
я про алгоритм действия инспектора в каждой ситуации

1.да,сообщение

Добавлено спустя 17 секунд

2.да,акт и налог к уплате

Добавлено спустя 26 секунд

3.см.п2)

ну вот, что и требовалось доказать практическим кейсом

1. да, согласен - вроде нет других вариантов по законодательству.

2. да, согласен - вроде нет других вариантов по законодательству.

а вот по 3 варианту имеем то что имеем в реальности
вместо акта получено новое требование о предоставлении сведений
и по конкретной ситуации это вполне логично, потому что первое требование было составлено не понятно как.
начиная с того что там было перемешано всё в одну кучу наличные и безналичные доходы, наличные и безналичные расходы, не была собрана вся доступная им информация (запросы в банки/бти и т.д.).
поэтому сейчас пришло второе требование о пояснениях (а не акт) - в котором проверяющие исправили многие (но не все) ошибки (вычистили весь безнал, добавили инфу из банков и бти), добавили пояснения проверямого и т.д.
Сумма претензий внезапно после наведения порядка в цифрах уменьшилас раз в 30

И вот как тогда мы видим эту ситуацию, как она сочетается с вашим "однозначно понятным вариантом развития"?

ну и дальше, с учетом уже неоднозначности этой ситуации возникает куча следующих по цепочке неоднозначных ситуаций

Как вообще реагировать на подобную практику?

вот сейчас опять соберу кучу бумажек, передам им - все претензии опять закрываются.
но где гарантии что они опять не перекроят свои расчеты
что-то из ранее включенных доходов решат исключить,
добавят какие-то расходы, которые тогда забыли включить?
сколько раз они могут перекраивать свои же расчеты?

По логике - согласен с вами.

Но по буквоедски - как-бы в НК не вижу ни чего такого про то что после уточненного расчета опять требование а не акт.
и вы совершенно в соответствии с буквой закона выбрали вариант 3.1 и только.

Потому что дух закона не предполагает наверное что налоговый инспектор может составить некорректный расчет.
По логике - раз уже в расчет включен доход/расход инспектором - то он там навсегда и железобетонно! ведь всё же выверено! не от фонаря, на основании документов!

Но оказывается что так не всегда. И надо наводить порядок - и надо формировать новое требование.. уже внимательно и аккуратно.
Человеческий фактор - вполне обычная история во всех сферах жизни человека.

Но на выходе имеем ситуацию, которая не описана в законе (составление неверных расчетов инспектором) .... т.е. неоднозначная. и влекущая неоднозначность последующих действий.

Как рассматривать повторное требование?
забыть про первое - как будто его не было, и давать полный развернутый ответ, включая новую и ту старую информацию что была в первом ответе?
или надо отвечать только новой информацие, исходя из того что старая у них есть и ее не надо дублировать?

что по срокам ?
не будет лихого поворота, мы вот вам новое требование за 10 лет с новыми расходами и доходами, вы имеете полное право отвечать в соответствии с законом, но мы ваши пояснения не примем - потому что вы уже давали пояснения за этот период при ответе на первое требование - и прошло уже много месяцев, срок вышел. поэтому типа всё пака.
Такой элегантный ход.

так что думаете по вопросу, кроме-то что действительно забавно )))

как видится статуc первого и второго требований? в каком объеме подавать сведения на второе требование?
как с вопросом принятия к учету новых пояснений за этот-же период?

к слову, про "исчезнувшие банки"

всё информация имеется и ни куда не исчезает....
наверное потому что банки исчезали на ББ или АГРЕ (там точно хрен найдешь )
а поглощались резвыми коммерчески конкурентами

еду собирать выписки
одни обещали в прямом эфире выдать выписку в отделении
другие сказали что надо заявление и 2-3 дня - типа старые базы где-то там в подвале в архиве - надо сходить.

так что расчет на то что все куда-то сгинуло или можно сочинить себе счета - бесполезен

Leo.mogilev:

Chto_za_bred:

так что думаете по вопросу, кроме-то что действительно забавно )))

как видится статуc первого и второго требований? в каком объеме подавать сведения на второе требование?
как с вопросом принятия к учету новых пояснений за этот-же период?

а разве я не ответил?

Добавлено спустя 1 минута 30 секунд

и чем вам плохо новая подача?—ведь размер превышения уменьшается и уменьшается?

это прекрасно что он уменьшается....
в реальности он должен в принципе отсутствовать - это объективная реальность
поэтому с одной стороны просто душит принцип и жаба - почему я должен отдать даже этих 1000 рублей, когда я на самом деле не должен.
с другой стороны за полгода уже накопилась усталость от всей этой эпопеи...и очень не хочется углубляться еще более стародавние времена.
когда у меня расчет доходов и расходов это несколько десятков листов мелких цифр - и их блин надо проверять (как я уже убедился), потому что косячат только в путь..... а это выматывает, и есть еще другие дела.

Leo.mogilev:

Chto_za_bred, а вы указывали,что сбережения доходов осуществлялись через приобретение и хранение валюты?

нет, ни чего тако не указывал.
просто в принципе не было необходимости

первый расчет был астрономическим потому что там такого чуда наваяли инспектора
второй расчет исправил глобальные косяки и суммы сократились в десятки раз
сейчас еще несколько ошибок устранить счетных - остается вообще смешная сумма.
и она без проблем закрывается.... только вопрос как это правильно закрыть, чтоб потом не вылез како-то бюрократический зигзаг.

поэтому и "не сдавал/не покупал валюту"

Leo.mogilev:

Chto_za_bred:

Leo.mogilev:

Chto_za_bred, а вы указывали,что сбережения доходов осуществлялись через приобретение и хранение валюты?

нет, ни чего тако не указывал.
просто в принципе не было необходимости

первый расчет был астрономическим потому что там такого чуда наваяли инспектора
второй расчет исправил глобальные косяки и суммы сократились в десятки раз
сейчас еще несколько ошибок устранить счетных - остается вообще смешная сумма.
и она без проблем закрывается.... только вопрос как это правильно закрыть, чтоб потом не вылез како-то бюрократический зигзаг.

поэтому и "не сдавал/не покупал валюту"

ну што я могу сказать—очень зря

Добавлено спустя 42 секунды

в смысле зигзаг?

Добавлено спустя 21 секунда

представите доход какой ещё—и никакого зигзага не будет

да доходов хватает
я в принципе когда все закрыл по первому расчету, так им и написал - "представленные доходы существенно превышают расходы, но кроме того имелись и другие источники доходов"

но в ходе общения сложилось впечатление что по всем вопросам дают некорректные ответы (намеренно?!)
поэтому вынужден закладываться на возможные "зигзаги".

спросите что за некорректные ответы?
ну например
а что это у вас за справка такая о дивидендах, не по форме - я не могу такую принять.
а что это у вас за деньги от иностранного родственника - а где справка от пограничников о пересечении границы? я не могу такое принять
и т.д.
в итоге я документы оставил на входе под отметку о получении, и естественно все доходы, указанные в этих документах вошли в следующий расчет. ... сами прекрасно запросили все справки, я так понимаю.

а вы говорите "в смысле зигзаги"...
ну не получает же инспектор % от взысканных штрафов.... или получает?

Chto_za_bred:

ну не получает же инспектор % от взысканных штрафов.... или получает?

скорее получает взыскание от начальства если штрафов не собрал....

bankir-ua:

Leo.mogilev:

указать по закону лишь о виде дохода—дивидендах—и о сумме,дате. и всё.

А если незначительно ошибиться, скажем, указать 1000 вместо 1005 или вместо 995? Примут или отфутболят из-за недостоверности предъявленных данных?
!

. доходы, заявленные физическим лицом в качестве источника для осуществления расходов, не учитываются налоговым органом, если налоговым органом установлены факты и (или) обстоятельства, свидетельствующие о —
расхождении об условиях и порядке получения дохода в информации, представленной проверяемым физическим лицом и лицом, являющимся источником дохода;

PPV1972:

Подскажите, пожалуйста, если в договоре дарения денежных средств от родителей к ребенку указаны суммы в долларах и евро. А в договорах покупки-продажи разной недвижимости родителями указаны, естественно, суммы в белках. Подтверждающих документов о покупке валюты нет (покупалась небольшими порциями-паспорт не требовался). Как на это посмотрит налоговая? Поверит? Пересчитает по какому-то среднему курсу на близлежащие к продажам даты? Или какой-то другой вариант?

хорошо посмотрит

главное— чтобы на расход по приобретению валюты хватало дохода на момент такого приобретения