заинтересовался правилами упреждения ущерба: в итоге находится чуть менее чем ничего. уж не придумала ли Раиса ЮДИНА эти правила?
ps: кстати, эта статейка и ситуация также обсуждалась тут:
http://community.livejournal.com/potrebitel_by/54675.html
заинтересовался правилами упреждения ущерба: в итоге находится чуть менее чем ничего. уж не придумала ли Раиса ЮДИНА эти правила?
ps: кстати, эта статейка и ситуация также обсуждалась тут:
http://community.livejournal.com/potrebitel_by/54675.html
Putrach, однозначно в магазинах самообслуживания пока товар не прошёл кассу - за его порчу ты ответственности нести не будешь, если порча не умышленная. А умысел ещё надо доказать. Да и взыскать с тебя хоть что-то можно только через суд или добровольно.
Кстати, ГК имеет большую юридическую силу чем правила торговли, и в случае противоречия прав именно ГК.
мне говорили что уже несешь ответственность если случайно разбваешь?? или обманули?
близнецы-братья по безграмотным ответам.
Putrach, ну так подай пример.... ответь грамотно... со сылками на НПА, как сделали в газете.. Опровергни аргументировано... А то вроде как всегда .....ругаешь за безграмотность, а сам - одни слова и эмоции и претендуешь на великого знатока, сам ничего не зная....
"имеете право на возврат денег" - ага, через суд за бутылку-то водки судиться
есть люди которым трудно понять, что в суд не всегда подают чтобы обогатиться, а иногда и из принципа чтобы либо честное имя отстоять либо хамов и беспредельников НАКАЗАТЬ,... И деньги здесь - АБСОЛЮТНО НИПРИЧЕМ!!!!!!!
krum, а ты уверен, что не придется доказывать покупателю именно отсутствие умысла?
Yuracx, sapienti sat того, что ситуация обсуждалось ранее. тебе лично оказывать юридические консультации не буду - сомневаюсь, что ты сможешь их оплатить, да и опыт показывает, что обсуждать что-то имеет смысл с адекватными людьми, а ты вон уже на крик сорвался и слюной брызжешь.
И все-таки не понятно.... В Постановлении же написано "возместить". Про вину не сказано. Как с точки зрения закона рассмотреть такую ситуацию?
офлайн
БарбитуратКлон
Senior Member
|
|
4103 |
19 лет на сайте Город:
|
когда наезжают контролеры требуя оплаты, при неумышленной порче товара в магазине самообслуживания, смело посылайте таких ретивых в сад, дважды проходил через это, ни разу не заплатил, попытались даже на кассе тихонько вбить в чек, так я всю корзину на кассе оставил сказал что вообще ничего оплачивать не буду, милицию никто не захотел вызывать, хотя я предлагал и делал попытки дозвониться с сотового, все заканчивалось одинаково, с извинениями от заведующей и приглашением приходить исчо
неохота мне растекаться мысию по древу... правила торговли однозначно устанавливают ответственность покупателя при порче имущества во всех случаях, тем самым освобождая собственника от необходимости доказательства злого умысла.
но для некоторых из случаев (только при случайной гибели) гк снимает ответственность с покупателя (множество случаев "случайная гибель имущества" является частью множества случаев гибели имущества вообще). соотвественно чтобы снять с себя ответственность покупатель должен доказать, что его случай порчи имущества - как раз случайность и соответствующая статья гк тут применима.
amatop2, не волнуйся, на всякий хитрый тухес рано или поздно находится соответствующий метиз. то, что прокатывало 2 раза третий-четвертый может и не прокатить.
Putrach, а как же презумпция невиновности? Зачем покупателю доказывать, что он не виноват, скажем, в разбитой бутылке пива? Пускай магазин доказывает обратное.
Anax, презумпция невиновности действует на уголовный кодекс, а виновности на административный
Putrach, у меня был случай, в короне нюхали пробники туалетной воды, один оказался облит водой и выскользнул из руки, естественно разбился. прибежал охранник "ПЛАТИТЕ!".
- нет, не буду, не хочу. это пробник, он стоит чтоб его пробовали, он оказался облитым и скользким и тд и тп.
- эээ. надо оплатить.
- если в хлебном отделе будет лежать пробный батон и я доем его тоже надо будет заплатить?
- эээ. *в рацию пшпшпшпшпшпшвтыгащпщпшпш*
*продолжаем выбирать, проходит минут 10, за это время охранник исчез и вернулся*
- мы посмотрели на камерах, вы не специально, вам не надо платить.
- спасибо, я и так не собирался.
на этом наше общение закончено. я уверен, что в случае зацепи я какой-либо товар краем дубленки или коляской не специально я б точно так не оплатил ничего и ушел, а если б я это сделал специально -- оплатил и никто меня никуда б не отпустил.
Anax, как показывает практика, в большинстве случаев, когда человек начинает оперировать термином "презумпция невиновности", он имеет отдаленное представление об оной. извольте ознакомиться:
УПК:Статья 16. Презумпция невиновности
1. Лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда.
2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Орган уголовного преследования, суд не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого.
3. Сомнения в обоснованности предъявленного обвинения толкуются в пользу обвиняемого.
4. Приговор не может быть основан на предположениях.
правильно обратили внимание, что касается уголовного процесса, а не административного.
Сейчас воровство и снятие пробы с продуктов в продуктовых магазинах - это действительно проблема. В "Народном" на Некрасова одно время даже статья висела о тех, кто вот так пробует. Я не знаю, что делают с работниками магазина при недостаче продуктов, видимо, везде по-разному, но для покупателей при несправедливом задержании, если ты ничего не брал, есть выходы. Во-первых, хотят вызывать милицию - пусть вызывают. Вам же это только в плюс. Потом можно в суд подать (ну, это кто вредный). Во-вторых, если вы ничего не брали, а к вам предъявляют претензии, прикиньте время, которое вы находились в магазине (20 минут, полчаса) и попросите продемонстрировать вам запись камер слежения за этот период. Если вам отказали - жалобная книга. Вообще она обязательна в таких случаях (если вы злой, зубастый и за справедливость. Можно просить, даже если вам все показали и потом отпустили с миром.)
Putrach, т.е. вы хотите сказать что если в магазине товары будут так раставлены что легким касанием они падают и разбиваются/ломаются/портяться то если я как покупатель нечаянно задену такой товар и он разобьется/сломается/испортиться то мне придется платить?
- В универсаме я случайно краем дубленки зацепила бутылку водки, стоявшую на нижнем стеллаже, и разбила ее. Пригрозив вызвать милицию, руководство магазина потребовало возместить ущерб
И в принципе надо было вызвать милицию, потому что администрация магазина не права. На стеллаже должен быть ограничитель - заборчик, чтобы та самая водка и пиво не билось. Кстати, в "Короне" пиво в стекле стоит не правильно
ice-9:мне говорили что уже несешь ответственность если случайно разбваешь?? или обманули?
несёшь
БарбитуратКлон:Интересно, были ли прецеденты по таким делам и чем дело коньчилось.
было очень часто. Если человек без корзинки, он уже ничего не сможет доказать, т.к. она должна быть.
Если случайно разбилось, поверьте, никому не надо лишний кипиш и гемор - хер с ним с этим пивом и т.д.
amatop2:когда наезжают контролеры требуя оплаты, при неумышленной порче товара в магазине самообслуживания, смело посылайте таких ретивых в сад, дважды проходил через это, ни разу не заплатил, попытались даже на кассе тихонько вбить в чек, так я всю корзину на кассе оставил сказал что вообще ничего оплачивать не буду, милицию никто не захотел вызывать, хотя я предлагал и делал попытки дозвониться с сотового, все заканчивалось одинаково, с извинениями от заведующей и приглашением приходить исчо
можно подробнее?
nett:Putrach, т.е. вы хотите сказать что если в магазине товары будут так раставлены что легким касанием они падают и разбиваются/ломаются/портяться то если я как покупатель нечаянно задену такой товар и он разобьется/сломается/испортиться то мне придется платить?
не придётся
nett, не исключено, т.к. необходимость отвечать за собственную неуклюжесть никто не отменял. но если дело дойдет до суда, то подобная расстановка - хороший аргумент в вашу защиту.
И в принципе надо было вызвать милицию, потому что администрация магазина не права. На стеллаже должен быть ограничитель - заборчик, чтобы та самая водка и пиво не билось. Кстати, в "Короне" пиво в стекле стоит не правильно
а если посмотреть дальше гастронома - магазин подарков например "характер", где стекло на столах стоит? тоже заборчик будет виноват, да?