kitnamore:
У Вас как и у гаишников есть неверное толкование законов. Они считают, что все, что они говорят - это законные требования. А я считаю иначе. Так и с Вами, вы приводите цитаты, где говорится о законных требованиях и моих обязанностях их выполнять, но все приводимые тут требования НЕЗАКОННЫ, а следовательно, я их не должен выполнять и уж тем более помогать выолнять их гаишнику.
Признаться, и сам не святой, но с таким еще не сталкивался.
Прям КИТНАМОРЕ = Закон. Жжешь, да как. Так и налоговикам и лесникам и всем остальным, кто применяет адмзаконодательсво ни кто помогать и не собирается. Еще предложи зэку помогать тюремщику.
У водителя и инспектора оч разное правовое положение и оно не в пользу водителя.
Посетители данной ветки не понимают одного, что водитель является лицом, В ОТНОШЕНИИ КОТОРОГО ВЕДЕТСЯ адмпроцесс, а сотрудник ГАИ (с мозгом или без – законодатель интересовался его мозгом тогда, когда брал на службу и остался этим мозгом доволен, а не тогда когда гаевый остановил водителя), ВЕДЕТ этот процесс. ВЕДЕТ. Еще раз – ВЕДЕТ и ВЕДЕТ так, как считает нужным он, а не водитель.
Если КИТНАМОРЕ сам вел процесс в отношении себя, так как хотел, а не гаевые вели этот процесс так как это положено, то это не мои проблемы, не проблемы КИТНАМОРЕ и не проблемы административного законодательства в целом, которое гаевые, имея все необходимые полномочия, не в состоянии по каким-то причинам реализовать. Это проблемы гаевых.
Еще раз, вопрос не стоял конкретно про Константина или КИТНАМОРЕ Поэтому и предлагались вымышленные персонажи, чтобы этот спор не переносился на конкретных лиц. Вопрос стоял – можно ли законно наказать водителя за тонировку и, если можно, то как будет проходить этот процесс.
Уважаемый КИТНАМОРЕ, не надо тут всем устраивать ДЕНЬ СУРКА.
Не запутывайте людей. Если в панике не в состоянии осмыслить написанное, то перечитайте еще раз все с 50-й страницы. Довольно ребячества.
Лично я прекрасно понимаю и знаю, что гаевый смел, пока водитель робок. На СтопГаи в первом своем там посте привел пример, как сотрудник ГАИ в течение оч долгого времени оформлял материал за мелкое хулиганство и, насколько мне известно, так его и не оформил.
Не сомневась, что так, как пишется мной в этой ветке в отношении ни одного из затонированных не действовали. Причин этому масса, но надо ли их обсуждать.
Отвечая на вопросы и выпады постоянно ссылаюсь на статьи ПИКоАП, но тут или ничего не видят или не читают. Писец, так а что тогда законное требование, уж не это ли: ТОВАРИЩ, СРОЧНО ПРОЕДЬТЕ ЗАТОНИРУЙТЕ СВОЙ АВТОМОБИЛЬ И ДАЙТЕ ИНСПЕКТОРУ ОПУ ДЛЯ ПОЦЕЛУЯ?
Но как-то не нашел я такого в Законе. Там написано, что инспектор ведет процесс и имеет право требовать исполнения водителем процессуальных действий (протокол, осмотр, изъятие, экспертира, рассмотрении и т.д. и т.п.), а водитель обязан выполнять его требования вытекающие из Закона и принимать участие в процессуальных действиях, а если не согласен, то выполнять, а потом обжаловать в установленном порядке. Или там не так написано? Возразите, дайте ссылку.
kitnamore:
Selen69, Ах, уже задержание, а не опись или осмотр. Определитесь, то осмотр, то опись, то задержание. .
Слово опись мною вроде не упоминалось. Осмотр может быть проведен без участия водителя, собственника при двух понятых (смотрим ПИКоАП) – ссылка давалась. Задержание является мерой обеспечния адмпроцесса, если лицо, в отношении которого ведется этот процесс, препятствует выполнению процессуальных действий (у нас это составление протокола и пресечение сокрытия доказательств, которое выражается в отказе предоставить ТС для проведение осмотра и изъятия доказательств).
Определились? Возражаете, - опровергните ссылкой на Закон, а не нехОчу-небуду.
kitnamore:
Я машину предоставил - лезть внутрь машины инспектору в ходе осмотра нельзя без моего согласия.
Можно. Закон не требует от лица, ведущего адмпроцесс получения согласия лица, в отношении которого ведется этот процесс, на совершение процессуальных действий. Рассмотрели чуть выше.
Опровергните ссылкой на Закон, а не тупым утверждение не хочу-небуду.
kitnamore:
А как на счет все того же: Если физическое лицо, привлекаемое к административной ответсвенности, не соглано с привлечением его к административной отвественности в порядке, предусмотренном частью 1 и 3 (в части 3 сказано, что, если все идет по части 1, то выписывается наименьший штраф) настоящей статьи, либо не уплатило штраф в установленный настоящим Кодексом срок (то есть на месте денег не оказалось), составляется протокол об административном правонарушении. При этом постановление о наложении административного взыскания утрачивает силу. Все еще имеет инспектор до двух базовых без моего согласия выносить постановление на месте? Или может быть утрата силы - это не тоже самое, что постановления быть не может при несогласии? .
Еще раз для тех кто в танке.
Инспектор не спрашивает согласия водителя, а знакомит его с правами и выносит это самое маленькое постановление, чем запускает адмпроцесс, сразу прекращает столь любимую здесь многими видеосъемку и пресекает другие никчемные шалости, так как инспектор ограничен во времени. Получив отказ водителя (или тот не может оплатить) может начать с осмотра или с протокола (как захочет), так как первое процессуальное действие (маленькое постановление) уже и так запустило адмпроцесс. Инспектор вообще мог начать с осмотра без вынесения маленького постановления и уже подойдя к автомобилю сразу потребовать выключить видеокамеру и т.д.
Если не согласны, укажите место в Законе, где указан иной порядок.
kitnamore:
А я все еще продлжаю настаивать - адрес в студию такого места.
Не все сразу. А как же интрига
