Слепое тестирование кабеля

Babka_v_kedax:

Пройти предлагаемый тест невозможно и доказать это можно легко. Ни один из спорщиков его не пройдет. Поэтому бывший математик и развязал тут словесную полемику и не замечает неудобных ему замечаний.

Оу... оУ... полегче... То что ни один из спорщиков НЕ пройдет слепой тест шнурков, как раз и говорит от том, что шнурки НЕ влияют на СЛЫШИМЫЙ звук.

Babka_v_kedax, вы очень нечестно ведете беседу, постоянные полутона, недомолвки, намеки и более чем спорные утверждения выдаваемые за догмы. человек отвечающий вам оказывается в заведомо невыгодном положении, что бы я вам не ответил на любое из ваших высказываний выше, будет звучать как оправдания. но все же не удержусь, не вижу почему предлагаемый тест не проходим, если только вы не переметнулись в лагерь оппонента

Алексей_р:

Методика всегда проста - испытуемый не должен видеть, что он тестирует в данный момент.

А вот хрена с два. Учите мат часть... Вы, оказывается, даже не понимаете сути выражения двойной слепой тест.

справедливости ради, двойной слепой метод прекрасно бы подошел для нашего случая, увы конечно, довольно сложно будет его провести в классическом виде, когда и экспериментаторы не будут знать, какой кабель в данный момент включен, либо надо как-то исключить любой контакт сторон во время эксперимента. но тут господа так рьяно утверждают наличие суперспособностей, что у меня прям нет сил в них усомниться, и можно допустить некоторые упрощения, ну и в конце-концов, лучшее - враг хорошего, абсолютное совершенство здесь ни к чему, не алхимией ведь занимаемся!

и пожалуйста, не надо больше про "правильную" организацию теста, вы же разницу в кабелях слышите не в лабораторных условиях, так почему мы должны покидать полевые условия, это лишь еще один входной параметр.

falkenbakh:

Алексей_р:

Методика всегда проста - испытуемый не должен видеть, что он тестирует в данный момент.

А вот хрена с два. Учите мат часть... Вы, оказывается, даже не понимаете сути выражения двойной слепой тест.

это все меняет! ведь кто-то из предлагающих не договорил или неверно истолковал суть двойного слепого теста! все, закрывайте тему! теперь у меня нет сомнений в том что вы слышите разницу!

falkenbakh:

_psycho_:

и пожалуйста, не надо больше про "правильную" организацию теста, вы же разницу в кабелях слышите не в лабораторных условиях, так почему мы должны покидать полевые условия, это лишь еще один входной параметр.

А кто спорит-то? Но ведь люди сами себя гонят в эти самые лабараторные условия, постоянно упоминая научно обоснованный двойной слепой тест. Их за язык никто не тянул...

falkenbakh, вы буквоед, как AMUR, или по сути?

_psycho_:

теперь у меня нет сомнений в том что вы слышите разницу!

С точностью до наоборот. Я не слышу разницы. О чём всегда честно и писал. Просто развелось столько болтунов с научным подходом...

Алексей_р:

falkenbakh, вы буквоед, как AMUR, или по сути?

А при чём здесь я? Это же вы не правильно описали суть двойного слепого теста, забыв упомянуть второе, не менее важное, чем первое, условие.

Алексей_р:

Вы вообще противоречие в моих словах видите?

Конечно. Слепой тест и двойной слепой тест - это разные вещи. В этом и противоречие.

я вообще в тему зашел, что бы фокусы посмотреть, чудо-людей, обладающих сверхспособностями, услышать их истории интересные, может кого летучая мышь радиоактивная укусила, кто-то я вижу просто развивал талант. а оказалось, что бы увидеть фокус нужно быть доктором физических наук, иметь какой-никакой бэкграунд в психологии, ну и поверхностно в отоларингологии и нейробиологии ориентироваться, ну и опыт, годы опыта. иначе вот просто не услышать ну никак!

Алексей_р, мне давно уже всё понятно. Вы вовремя намекнули.