Религия. Ваше отношение. (5)

3693777:

гаучо:

Книжки он умеет хорошо продавать.

Вообще ни одной книги не написал. Это его последователи с его слов понаписывали потом)

Один фиг.

ccmon:

3693777:

Ошо имел возможность воспринимать и непосредственно, и интерпретируя тем или иным образом. То есть разными способами. В зависимости от ситуации. И это позволяло ему адекватно воспринимать реальность

Что хорошо для индуса, то нам, славянам, может выйти боком. Но если есть очень большое желание, то вперёд. Смотрите на дерево до тех пор, пока перестанете понимать, что это. И что вообще вокруг, и кто ты сам. Только какой в этом толк, если никак с информацией не работать - непонятно. Если это для того, чтобы проинтерпретировать в новом ключе - то да. Освободиться от фиксаций ума. Дать уму течь в новом направлении. Но тут тоже надо осторожничать. Это должно быть использовано как лекарство, а не диета. В лекарственных, особых дозах - да. На постоянке - дорога к овощному существованию.

Лечи потом таких на народные деньги

ccmon:

Без этой призмы толку от этого восприятия? Строить новую призму? Или просто пребывать в этом состоянии? Вы лично находите это состояние продуктивным? Или вы пока что туда стремитесь?
Из здесь и сейчас никто ещё не выпрыгивал, чтобы туда стремиться. И фиксация, и интерпретация с оценкой - всё происходит здесь и сейчас. Так устроен мозг.

Я нахожу продуктивным возможность воспринимать реальность и непосредственно, и интерпретируя тем или иным способом. В зависимости от ситуации.

А, главное, всегда отдавать себе отчёт, что интерпретация (описание) реальности - это не сама реальность. И не подменять описанием реальности - саму реальности

ccmon:

А как узнать, что реальность - это реальность, без интерпретаций? В этом состоянии ж ничего не понимаешь?

Реальность - это всё вокруг. А интерпретация - это наша попытка истолковать это тем или иным образом.
Это как ребёнок, который воспринимает Нечто и учится интерпретировать воспринятое, спрашивая "а что это?" "а зачем это?" "а куда это?" И т.п.

Воспринимает он и без интерпретаций, но постепенно, учась интерпретировать, он забывает о чистом восприятии реальности, и начинает воспринимать реальность сквозь призму интерпретаций, шаблонов, стереотипов и т.п.

И в конце концов, видит он уже не столько реальность - сколько свою систему интерпретаций и оценок. А реальность - оказывается скрытой под ней

ccmon:

Реальность без описания для человека нереальна. Существует просто как вероятность. Даже когда ты воспринимаешь просто форму и цвет дерева, не обрабатывая мышлением, работают области мозга, отвечающие за анализ и интерпретацию сигналов с сетчатки. Уже происходит базовая интерпретация, пока что без более сложных вторичных нейронных связей, отвечающих за аналитическое мышление.

Речь о той интерпретации реальности, которую на неё накладывает ум посредством системы описаний

ccmon:

Если эта система не становится идеей-фикс, а является одним из инструментов познания - то это прекрасно. Я только приветствую систему описания. Системы описания не скрывают реальности.

Ну, Ошо говорит о тех системах описаний, которые стали для людей идеей фикс. Он же не для здоровых это говорит, а для больных)

ccmon:

А представьте себе, сколько больных вместо того, чтобы понять, о чём речь и отпустить фиксацию на картине, вместо этого фиксируются на цели отсутствия описания вообще. Это серьёзная ошибка ищущих, ведущая к печальным последствиям.

Ничего плохого не случится, если человек во время молитвы/медитации на какой-то момент разотождествиться со своей системой описания и на миг осознает, что система описания и реальность - это не тождественные вещи

ccmon:

Ну так я не об этом. А о намеренном культивировании постоянства этого состояния.

Так это уже ваша интерпретация. Ошо не учил "намеренно культивировать постоянство этого состояния" с "печальными последствиями"

ccmon:

я про Ошо ничего и не говорил. Скорее - о его последователях.

Он давал инструмент, а уж как человек распорядится этим инструментом - не в его власти. Нож, например, тоже инструмент, которым можно и обед приготовить, и причинить себе вред. И как его применить - решение самого человека

-Argentina-:

Получается замкнутый круг: чтобы не совершить грехопадение - нужно уметь различать добро и зло. Но, чтобы уметь различать добро и зло, нужно совершить грехопадение.

Если придумать грехопадение, то да, замкнутый круг.
А, если это не грехопадение, а осуществление замысла Божьего - создать человека по образу своему и подобию, человека способного самостоятельно мыслить и самому принимать решения (знать добро и зло) то никакого замкнутого круга нет, есть воплощение Божьего замысла.

-Argentina-:

ivetapl:

-Argentina-:

Кстати, вы не думали

Думали и пришли к выводу что все так и было задумано что бы выгнать людей из рая. Бог подослал к ним своего сын сатану что бы подсунуть яблоко доверчивым людям а потом их же и обвинил во всем.

И зачем нужна была такая многоходовочка? Поселил бы людей сразу на земле, вне Эдема, дал бы заповеди, и пусть бы люди жили. Зачем это костюмированное шоу с приглашёнными артистами/змеями и гневным монологом в кульминации пьесы?

Для того, чтобы создать в человеке нейросеть способную мыслить самостоятельно.
Эдем (отгороженный участок земли) лаборатория Бога.
Не для отгороженного участка земли, а для всей Земли.
Бог создал то, что задумал и вывел в Землю для размножения.

23 И выслал его Господь Бог из сада Едемского, чтобы возделывать землю, из которой он взят.
Бытие 3 глава — Библия: https://bible.by/syn/1/3/

3693777:

гаучо:

Книжки он умеет хорошо продавать.

Вообще ни одной книги не написал. Это его последователи с его слов понаписывали потом)

И ОШОм он стал после смерти, но зарабатывал хорошо. Имел автопарк мерседесов и специальную дорогу на них кататься.