Религия. Ваше отношение. (5)

ivetapl:

-Argentina-:

Кстати, вы не думали

Думали и пришли к выводу что все так и было задумано что бы выгнать людей из рая. Бог подослал к ним своего сын сатану что бы подсунуть яблоко доверчивым людям а потом их же и обвинил во всем.

И зачем нужна была такая многоходовочка? Поселил бы людей сразу на земле, вне Эдема, дал бы заповеди, и пусть бы люди жили. Зачем это костюмированное шоу с приглашёнными артистами/змеями и гневным монологом в кульминации пьесы?

Недостойный:

А Христос, когда появился на Земле, знал, что всё закончится так, как закончилось?
Знал ли Бог, что закончится этим?

Нет однозначного ответа. Когда Христос был на Земле - он ещё был человеком, а не Богом. Поэтому мог и не знать всего. Но, поскольку он всё-таки был не обычный человек, то многое предвидел.

Абико:

как совместить наличие в мире зла с представлением о том, что мир сотворен и направляется всемогущим и всеблагим Богом?

Просто. Исключить из схемы бога.

Archec:

Картавый в очочках- сразу нет.
Это профнепригодность для торгования лицом в зомбоящике, ютубчике.

Да еще с такой кислотной заставкой. Они там обкурились?

ivetapl:

Бог подослал к ним своего сын сатану что бы подсунуть яблоко доверчивым людям а потом их же и обвинил во всем.

Зачем такая сложная многоходовка, когда можно просто выкинуть Васю на мороз?

-Argentina-:

Зачем это костюмированное шоу с приглашёнными артистами/змеями и гневным монологом в кульминации пьесы?

Для трагического эффекта.
Театр одного зрителя.

Ни одна система не является истинной относительно реальности, потому что ни одна система НЕ МОЖЕТ быть истинной по отношению к реальности.

Я не говорю, что какая-то система может – нет. НИ ОДНА система не может быть истинной относительно реальности, потому что все системы сфабрикованы умом, являются словами, интерпретацией, проекциями, это ум, перерабатывающий реальность.

Именно так рождается система. Все системы фальшивы.

Реальность не нуждается в системе. Реальность нуждается в ясном видении.

Чтобы посмотреть на нее, не нужна философия, она прямо здесь и сейчас. Прежде чем вы начнете углубляться в философию, она здесь. Когда вы вернетесь оттуда, она будет здесь, и она всегда была здесь, а вы о ней думали.

Размышления о ней – это способ упускать ее.

Ошо
And The Flowers Showered, Chapter 10

3693777:

Реальность не нуждается в системе. Реальность нуждается в ясном видении.
Чтобы посмотреть на нее, не нужна философия, она прямо здесь и сейчас.

У Ошо когнитивная ошибка. Он правильно заявляет что реальность непознаваема но затем говорит что ее нужно увидеть. Но увидеть и значит проинтерпретировать, систематизировать свое восприятие в некий образ. В итоге первое противоречит последующему. Нельзя реальность увидеть, точнее последнее что подаётся видению это чистое восприятие - энергия. Но и это видение не является реальностью а лишь ее описанием.
Поэтому все учителя которые толкуют о просветлении в лучшем случает доходили только до этого видения - до видения чистого восприятия реальности но не самой реальности.

sakvik:

И т.д . То eсть читаeм Вeтхий Завeт и Hовый с однозначным отвeтом.)

А можно изложить ответ своими словами без древних непонятных для современных людей текстов?

3693777:

Он имеет в виду увидеть до момента интерпретациии.

Так видение и есть интерпретация. Т.е. видеть означает - интерпретировать.
Поэтому он говорит другом. Не о видении реальности такой какая она есть а о чистоте интерпретации этой реальности. Что бы интерпретация происходила в настоящем моменте без подмены шаблонами прошлого опыта(прошлых интерпретаций). Т.е. когда вы смотрите на цветок растущий в вашем горшке например вы будете видеть каждый раз его как будто в первый раз, всегда по новому, ваш разум будет свое восприятие цветка синтезировать в образ цветка используя лишь ваше текущее восприятие не привлекая как это обычно происходит шаблоны образов цветка хранящиеся в памяти. Что бы такое происходило нужна энергия вся энергия внимания, как только человек избавиться от ненужных трат энергии на всякие ВД и внутренние конфликты ему не придется использовать в целях экономии энергии шаблоны прошлого опыта и он сможет все внимание уделить на онлайн интерпретацию настоящего момента восприятия. Все дело в непроизводственных тратах энергии внимания которые закладываться в детстве и приумножаются социумом обесточивая людей, пригибая из головы к земле.

sakvik:

читаeм Вeтхий Завeт и Hовый с однозначным отвeтом.)

"И, отойдя немного, пал на лице Свое, молился и говорил: Отче Мой! если возможно, да минует Меня чаша сия" - молился Иисус перед арестом и казнью. Надеялся, что, возможно, есть шанс на другой вариант развития событий.

Читаeм Вeтхий Завeт и Hовый и понимаем, что ответ неоднозначен.

У Василия Перова есть картина "Христос в Гефсиманском саду".
Когда-то современники признали её неудачной. А по-моему, она просто потрясающая. Удивительно точно переданы страх и отчаяние Иисуса-человека.

3693777:

Нет, видение - это видение. А интерпретация - это уже истолковывание увиденного

Так устроен человек. Естественное функционирование воспринимаемого аппарата - фиксация, интерпретация, оценка. Просто воспринимать и никак с этой информацией не работать - это уже серьёзное отклонение. Как кратковременный опыт - да. Как постоянное проживание - в психушке. Ну, или в качестве особых монастырских практик, в келье с уходом за тобой других монахов.
Тот же Ошо столько в своей жизни наинтерпретировал и насравнивал.. И имел наглость рекламировать о чистом видении, без интерпретаций. Индусы - они хитрые товарищи.

ccmon:

Как кратковременный опыт - да. Как постоянное проживание - в психушке. Ну, или в качестве особых монастырских практик, в келье с уходом за тобой других монахов.
Тот же Ошо столько в своей жизни наинтерпретировал и насравнивал.. И имел наглость рекламировать о чистом видении, без интерпретаций. Индусы - они хитрые товарищи.

Ошо имел возможность воспринимать и непосредственно, и интерпретируя тем или иным образом. То есть разными способами. В зависимости от ситуации. И это позволяло ему адекватно воспринимать реальность

гаучо:

Книжки он умеет хорошо продавать.

Вообще ни одной книги не написал. Это его последователи с его слов понаписывали потом)