Жестокое обращение с животными

SanSanish:

только откуда взяться неотвратимости если и ответственности то особой нет?

Девушка из Гродно о смерти брата: «Его вытолкнули из машины». В милиции склонны считать, что он выпал сам

ну надуюсь новость все прочитали и все всё поняли.
и ниже в каментах, просто докучи про собачек и ВООБЩЕ.

ifvfy Сегодня в 9:26

Интересный факт, пассажир выпал и никто больше в авто этого не заметил т.е. кинули пострадавшего помирать и остольным за это ничего не будет, посути покинули место ДТП?
Хотя чего я удивляюсь, мою мать на производстве покусала собака охраны, которая не должна была в этот момент находится на производстве, но сделали так, что мать сама гавкала на собаку и собака пострадала от зубов матери т.к. та покусала. Даздравствует самая честная Беларусь!

как видите отвественности хоть отбавляй а неотвратимости упс. и вот такой вопрос. если милиция не может и даже не желает выполнять свои обязанности, откуда такое рвение против людей которые всё-таки предпочитают жить по законам?

SanSanish:

И не справедливо и не законно и не аффект. Если только не путаться косить на принудлечение вместо срока.

да у вас просто извращённое понятие справедливости.
ликбез

Аффе́кт (от лат. affectus — душевное волнение, страсть) — сильное, быстро возникающее и бурно протекающее психическое состояние, характеризующееся сильным и глубоким переживанием, ярким внешним проявлением, сужением сознания и снижением самоконтроля.

SanSanish:

Я не путаю. Практика в РБ именно такая какой должна быть на самом деле исходя из действующих законов. Если Вы хотите других законов - это не ко мне.

здрастье, вы что, уборщиком в суде работаете? нет высшего образования? по-моему любой человек умеющий читать найдёт кучу косяков. про злоупотребления я помолчу. уж не знаете за что некоторых судей в списки невъездных в европу внесли?

SanSanish:

Презумпция невиновности точно так же действует в уголовном праве как и в остальных, за редкими исключениями обьективного вменения.
В данном случае имеются все четыре составляющих преступления и именно стрелку нужно доказать что он действовал в состоянии крайней необходимости

простите, презумпция невиновности как раз заключается в том что это обвинитель должен доказать что стрелок что-то нарушил. а стрелок может молчать вообще. по умолчанию он невиновен.

если у нас всюду презумпция невиновности какого лешего я должен котролёру в троллейбусе показывать талончик? это его проблемы доказать что я не оплатил проезд. ведь так по вашему получается.

SanSanish:

Вы со своим курсом правоведения узнали маловато что бы разбираться в праве до конца и в то же время многовато для того что бы судить о том как должно быть. Это то и плохо.

я узнал достаточно чтобы видеть и понимать что происходит в этой системе (в отличие от большинчтва граждан рб). о том как должно быть я также имею полное право иметь своё мнение, тем более что логика законов понятна и не идёт ни в какое противоречие с моими представлениями, а вот реализация хромает на обе ноги.

знаете что, когда судьи выносят приговор на основании фиктивных протоколов от доблестной милиции (типа немой ругался матом), когда судебный исполнитель присылает штрафы задним числом, когда не выдаются протоколы заседания чтобы их можно было опротестовать, это тоже кое о чём говорит. или вы будете доказывать, что такого нет. к сожалению увы, у вас нет шансов. а это я только совсем краешек темы затронул.

SanSanish:

Поменьше фантазируйте с законом, особенно в конкретных ситуациях, это очень плохо заканчивается.

где тут фантазии? вы ответьте то на вопрос. а ответить то ведь нечего.

SanSanish:

А стрелок наболтал уже более чем достаточно.

вы не знаете ка кэто делается?
в данном случае. стрелок - простой прямой человек. он понимает, что сделал не очень хорошо, но он также понимает что должен был это сделать. НО сформулировать не может. я уверен что в голове у него были мысли типа того как я написал. но сам он сформулировать не может, особенно если ему подсовывают вопросики из которых потом надёргали таких цитат. был бы у него грамотный адвокат он бы ему разъяснил что к чему и какие у него в данной ситуации права и ответственность.

SanSanish:

Хм...трудновать обьяснить если с двух раз "не понял".
У стрелка был УМЫСЕЛ на ранение собаки с целью отпугнуть. Не его вина или заслуга что она погибла. Это и есть состав статьи по жестокому обращению. Охотник же имеет умысел на добычу, мгновенную и без мучений.
Кроме того стрелок достаточно наговорил что бы доказать что собачка умирала "чувствуя боль и страх" в полном соотвествии с классической формулировкой жестокого обращения. Согласно его показаниям собачка после выстрелов отбежала в сторону, покружилась и упала. Более того он утверждал что она скончалась не от ран, а от...страха и боли. Состав преступления в чистом, рафинированном виде.
Это называется - язык, враг хозяина.

возможно, вы знаете что-то больше чем я. иначе см. чуть выше
>>> Более того он утверждал что она скончалась не от ран, а от...страха и боли.
верится как то с трудом. это вы слышали в суде своими ушами?

SanSanish:

В комплексе расмотрели СМ на месте составив два протокола на обе стороны. А теперь каждый должен ответить за свое.

простите, но тут я очень громко рассмеюсь. опять же аргументы см. выше.

AZ_death:

Скажем так, лучше избежать конфликтов чем махать пистолетом потом...

а может лучше махать пистолетом чем лежать в луже крови с перегрызеным горлом или проломленой башкой?

я заметил такую вещь, у нас очень странное приложение законов. за серьёзные преступления дают какие то смешные сроки, а за пустяуки, типа палки колбасы дают очень серьёзные сроки, сравнимые с первыми. что это за дурдом?
а откупился и иди на свободу с чистой совестью, но речь идёт о миллионах. это что за приложение законов? справделиво деваться некуда. особенно при наличии не совсем кристальных органов. который и патрончик подкинуть могут запросто или ещё какую гадость придумать. автоховича помните, тоже наверное в суде сам во всём сознался... а у нас похоже суды только по признаниям и работают. хотя вообще то признание не является доказательством. не считая того что обвиняемый и его роджственники имеют право не свидетельствовать против себя.

да-да, сан саныч, не всё так гладко, как может быть хотелось видеть.

AZ_death:

А зачем бежать или договариваться? Что вам мешает обойти собачника с бойцовской собакой если они ведут себя неадекватно, или не ходить ночью по частному сектору?:)) часто у вас случалось что собака на вас нападала?

вы меня опять извините, но вот серьёзно, это написал нормальный человек? я очень сильно сомневаюсь.
вместо того чтобы написать, что если видите неадекватно ведущего себя собачника сразу вызывайте наряд милиции.

ну и завершу своё выступление соображениями по поводу легализации оружия в рб (даже танков ). я тремя руками за.
почему? это отдельная очень длинная история.

Вот и хорошо.
Я думаю вам друг с другом будет не скучно.
Один знает как в РБ купить травмат, второй как с ним почетную грамоту заработать за наведения правопорядка в перманентном состоянии аффекта от нашей жизни.
Да и мне время тратить незачем, еще три зала судебных заседаний и один коридор в местном суде домыть нужно.
А то ведь расторгнут контракт, с нами барыжниками ИПэшниками нынче не церемонятся.
Развлекайтесь дальше без меня.

P.S. Про презумпцию у обоих лихо выходит. Интересно.

А это ты про что?
У меня где то есть денежное дельце о котором я не знаю?
Или с голосами в голове разговариваешь?
Я что то не припомню что бы я здесь продавал хотя бы пуговицу.
Или ты банально хочешь кушать как и всякий троль?
Но это - без меня.

AZ_death:

И да, всетаки вы ПТУшник.... по уголовному кодексу у нас презумпция невиновности (то есть прокурор должен доказать вашу вину) а вот по административной ответственности у нас презумпция виновности и именно вы должны доказывать что вы не виноваты.... это про талончик и кондуктора....... читайте кодексы...

читаем по диагонали?

AZ_death:

andklv не знаю состоите вы на учете у психиатра, но походу вам надо все-таки обратится к врачу....... ну вот гуляет вы в парке, и в вашем поле зрения собачник с бойцовой собакой без поводка и намордника, вы что будете на него бросатся с оружием?? или милицию вызовите??? сомневаюсь.... скорее тупо обойдете стороной и прибежите домой чтобы на форуме рассказать про нового собачника-неадеквата... и орать на весь форум что вы бы его порвали, застрелили и тд и тп......

это называется "абы да кабы во рту росли грибы..."

AZ_death:

А насчет легализации оружия...... это вы явно неадекват.... почитайте новости из далекой и свободной америки..... если у нас легализовать оружие то будет намного хуже чем в США, поэтому тут лучше задаться вопросом, вы вообще нормальный человек?? или вы токарь на заводе с ПТУшным образованием и примитивным взглядом на жизнь?????

а вы я смотрю не только мысли читать умеете, но ещё и будущее предсказываете. снимаю шляпу.

SanSanish:

Я думаю вам друг с другом будет не скучно.

вот и не угадали. с вами всё-таки повеселее.

SanSanish:

P.S. Про презумпцию у обоих лихо выходит. Интересно.

а вы не отлынивайте, отвечайте на вопросы по существу. на каком таком основании я обязан предьявлять кондуктору проездной билет. я его пробил и выкинул в окошко. раз презумпция невиновности, пусть доказывает что это не так.

kitiveter:

я думаю так: животные как дети! кто способен обидеть животное, тот обидит и ребенка и взрослого человека (будь у него власть и отсутствие страха за ответственность). если бы мне сказали, что человека, который убил животное, нашли с переломанной шеей, я бы по нему не сожалела.
все дело в том, что у нас в стране нет серьезной ответственность за жесток обращ. с животными. поэтому всякие моральные урода именно на животных и срываются.

SanSanish, что скажете по этому поводу, это же клиника. мы жалеем животное, но совсем не жалеем человека! вы как хотите, но лично я считаю это патологией.

А про нее нехрен было и начинать.
Мужик с дуру пальнул и случайно убил. Естественно не от большого ума.
По уму ему стоило сразу извиниться и минимум оплатить новую таксу совокупно с поминками старой.
А хозяевам принять мировую и жить дальше не раздувая истерик.
Теперь соседи на ножах и данная история будет помнится в Светлом Боре еще десятилетиями. Может и аукнуться черт занет когда вплоть до пьяной поножовщины или поджога, это ж деревня.

SanSanish:

Состав в проезде без " ст.18.30 КоАП РБ ...без наличия документа, подтверждающего право на проезд". Выбросили вы его, скурили или оставили дома неважно. Его - нет. Состав правонарушения на лицо.

а как вы докажете что его нет? по презумпции невиновности я его вам предьявлять не обязан. или в законе и это прописано?

SanSanish:

Опять же на предъявление презумпция еще не распространяется, кондуктор ведь Вам не предъявляет обвинений?
Он просто просит удостоверить факт заключения Вами с автопарком договора присоединения на проезд. в виде билетика.

какого договора? не знаю никакого договора. по презумпции невиновности докажите, что я заключил с ним договор который якобы нарушаю. не знаю я никакого договора. тут кондуктор может мне этот договор сообщить и попросить меня покинуть салон. и всё.

SanSanish:

Он вообще то абсолютно уверен в Вашей невиновности и верит что заветный талон лежит в нагрудном кармашке, остается увидеть и убедиться поскольку уже присутствуют три составляющих правонарушения из четырех. Нужно убедиться что четвертая отсутствует. Тем более что визуально он ее наблюдает в виде отсутствующего билета. Отсается проверить алибю

при презумпции невиновности он должен предоставить доказательства того что у меня нет билетика и что я заключил договор о перевозке, а не я должен алиби предоставлять. билетик в таком случае мой ответ на его доводы, моё алиби. но то что я нахожусь в троллейбусе не является доказательством того что я не заплатил за проезд. это при презумпции Виновности кондуктор (как наделённый некоторыми дополнительными правами) может требовать с меня доказательство моей невиновности. при презумпции Невиновности это его проблемы как доказать "суду" что я еду без билета. обыскивать меня он не имеет права билетик может есть, а может и нет. но по презумпции невиновности я не обязан его кому-то предъявлять. пусть сначала свои доказательства предьявят, а потом я свой билетик, и следом иск за клевету.

Точно так же если Вы катите по площади нечто похожее на пулемет "максим" Вам не предъявят обвинения в незаконном хранении оружия, вообще никакого не предъявят до получения предварительного заключения.

и на каком основании у меня тогда его заберут на экспертизу по результатам которой предъявят или не предъявят обвинение? нужен свидетель который видел, как я стрелял из него. кстати интересный вопрос, уже достаточно практический, а не теоретический.

Но на суд попасть придется что с талончиком, что с максом.

в честь чего это? просто потому что кому-то что-то показалось? это конретная презумпция виновности. то есть хватаешь любого человека на улице, тащишь в суд и требуешь чтобы он доказывал что это не он убил старушку-процентщицу... потому что у убийцы тоже было две руки и две ноги, значит ты похож на него. а дальше всё просто - доказал (имеешь алиби) и свободен..

но я вашу позицию понял. типа это всё прописано в законах, а как известно незнание законов не освобождает от ответственности за их нарушение. но как простой человек может знать все эти тома и тома? правда? как просто, вынесем публичную оферту об услугах общественного транспорта в законы и опа, чудесным образом все граждане должны этот договор знать и выполнять... как-то засильно кривая конструкция получается. не проще ли посмотреть на это с точки зрения презумпции виновности?

такой вопрос - почему в ук явно объявлена презумпция невиновности, а в других нет?

SanSanish:

А про нее нехрен было и начинать.
Мужик с дуру пальнул и случайно убил. Естественно не от большого ума.
По уму ему стоило сразу извиниться и минимум оплатить новую таксу совокупно с поминками старой.
А хозяевам принять мировую и жить дальше не раздувая истерик.
Теперь соседи на ножах и данная история будет помнится в Светлом Боре еще десятилетиями. Может и аукнуться черт занет когда вплоть до пьяной поножовщины или поджога, это ж деревня.

по уму ему достаточно было хотя бы один раз позвонить в милицию или отнести туда заяву. и всё. дальше бы дрючили участковых, что они вовремя не приняли меры. а раз не приняли, был вынужден сам срочно принять меры. в любом случае это у него была бы добрая ступень оправдания.

andklv:

а как вы докажете что его нет? по презумпции невиновности я его вам предьявлять не обязан.

Зря я все таки вернулся.
Больше не стану.

Недоучились Вы.
И сейчас рассуждаете о презупции примерно как папуас побывавший на АЭС об электронике. Мне очень непросто доказать что злой демон "лекстричество" вовсе не устроил логово в розетке. И точно так же что несмотря на презумпцию органы правопорядка имеют полное право вас подозревать, совершать следственные действия и доказывать вашу вину.
Презумпция не освобождает от этого, она лишь позволяет не подвергнуться наказанию без доказательства вины.
Как то общаться дальше смешно и не интересно.
Вернулись к тому с чего начали - в суде Вы со своими рассуждениями здорово насмешите людей.

andklv:

а раз не приняли, был вынужден сам срочно принять меры.

Долго обьяснять, но на подобные рассуждения есть замечательная статья - самоуправство!
Хорошо действует для всех кто считает что имеет право наводить порядок, судить и карать по своему усмотрению.

beloff:

andklv:

дальше бы дрючили участковых

да ладно, сам то веришь в то что пишешь? послали бы его менты и ничего бы он не сделал. Все бумашки у них в порядке, "план-перехват как обычно результатов не дал" (с)

По моему - он тоже троллит.
С его подходом вполне нормально сообщить в ГАИ о неправильно припаркованных авто, а через часик прийти в состояние аффекта от нарушения владельцами вки и сжечь их все к едреной бабушке.
И главное - ничего ему за это не будет, презумпция же невиновности, а за бензин и спички в руках он отчитываться никому не обязан.

aquasik:

AZ_death:

Что вам мешает обойти собачника с бойцовской собакой если они ведут себя неадекватно, или не ходить ночью по частному сектору?

Клиника
Слушайте, серьезно, может всему городу сидеть дома и не высовываться потому что один-единственный дебил купил собаку и не знает как правильно с ней обращаться?

Добавлено спустя 4 минуты 27 секунд

AZ_death:

вот гуляет вы в парке, и в вашем поле зрения собачник с бойцовой собакой без поводка и намордника

Вот сидите вы дома а я прихожу и трахаю вашу жену. Вполне нормальная, по вашему мнению, картина

Прежде чем рассуждать о законах, неплохо бы иметь хоть отдаленное представление о них. Ага?

Школьник а ты хоть знаешь с какой стороны к женщине подойти?:)) или только в парнухе?? нормальная ситуация это когда я твою мать отымею во все щели а ты меня папой называть будешь....

aquasik:

Детский сад

да нет, у тебя не детский сад, это называется переходной возраст и сперматоксикоз..... сходи включи порнушку... смотри полегчает...