Что читаем?

gene_d, разумеется понимание приходит с багажом.
Речь шла о том, что вкрапление заумных слов не признак ума, а даже ближе к наоборот

Никогда не встречали перегруженные вензелями речи? что вы думаете о собеседнике когда слышите подобное?

gene_d, о боже) ну давайте не изображать бревно в дискуссии))

gene_d:

когда для одного человека определённые слова "заумны", а для другого наполнены смыслом

Конечно, да. И это всегда понятно из речи. Чаще всего это или узкая тематика, или действительно концентрат эрудиции.
Не зазорно и даже нужно сходить как в гугл, так и приложить усилия разобраться

а есть прости нагромождения, сквозящие нарциссизмом к собственному эпистоляру)

gene_d:

потому что мы находимся в параллельных культурных реальностях.

Возможно. Более того, я всегда тянусь к интеллектуалам, несмотря на то, что на их фоне явственней пробелы.
Только вы иногда перегибаете со значимостью и реальностями)

У вас другие критерии оценок и исследуете познанное через претящую мне призму.
Иногда и в этом есть зерно, но это не мерило)

Манго:

. вы иногда перегибаете со значимостью и реальностями)

возможно.
я могу придавать большое значение тому, что для другого человека лично мало значимо.

Манго:

У вас другие критерии оценок и исследуете познанное через претящую мне призму.
Иногда и в этом есть зерно, но это не мерило)

та же самая фигня - для меня - мерило, а для вас-нет... вам претят максимально возможно об'ективные методы оценок, к которым я стремлюсь. да, я знаю, что об'ективность здесь условна и всегда находится в определённой "экспертной нише", но я-то тоже нахожусь в культурном смысле в той нише..

было бы удивительно, если было бы иначе.

но и я тоже не уверен в максимальной об'ективности тех суб' ективных методов, которыми пользуюсь и которым доверяю.
достаточно хотя бы минимальной степени об'ективности - и я полагаю, что она всё же существует - естественно, внутри моей "культурной ниши"... только так.

Манго:

другое дело, когда некто просто гонит волну и подстраивает под конечный результат всю аналитику.
такого в обилии экспертных мнений тоже хватает

для того, чтобы отличить экспертные рассуждения и анализ от чисто журналистских (и возможно рекламно-коммерческих), надо все-таки видеть тот бэкграунд, вокруг которого эксперты всегда строят свой анализ - в чистой журналистике всё ограничивается обычно голыми декларациями... хотя опытные публицисты вполне могут владеть темой на хорошем уровне.
я сам не литературовед и не филолог, но их методы полагаю единственно верными и стараюсь по мере возможности изучать и следовать. в общем, когда читаешь критиков, то сразу видно, есть ли у них литературоведчески-филологическая минимальная база.

Манго, вы имеете полное право наплевать на мнения любых экспертов и критиков - это ведь не ваша работа, а просто ваши личные мысли и впечатления.
просто не удивляйтесь потом, что, например, "Улисс" или "Лолита" пользуются такой репутацией в мировой литературе...
понять, почему всё обстоит именно так, можно, увы, только с помощью экспертных разных анализов... ну, или если самому проделать ту же аналитическую работу (что для 99% читателей нереально, да и не нужно - ведь есть специалисты, которые эту работу уже проделали)

не согласен.
никто никому ничего не навязывает.
никто никого не заставляет читать что-то определённое и не читать другое определённое.
критика и экспертное мнение - это всего лишь советы, подкрепленные некими рассуждения и и фактами.
следовать им или не следовать - свободный выбор читателя.
критик и эксперт (в отличие от издателя) не связан коммерческими причинами, чтобы уговаривать читателя на какие-то конкретные действия.
более того - критик и эксперт нужен далеко не всем читателям, а только тем, кто наделён любопытством сверх среднего и ищет смыслы, а не только эмоции.

никто никому ничего не навязывает.
Эта фраза часто и служит маскировкой скрытого воздействия, кроме того, в ней слишком много не и ни, она контрконструктивна по сути.