Minolta Dynax / Sony Alpha TEAM

CaseMan:

а ведь даже никто не заметил, что страница юбилейная

Я заметил!

hrumm:

Дальше будет много букв, уж извините, так получилось...

medion9700:

а поконкректнее про свет--что не так?

хотелось поконструктивнее услышать разбор полетов

Бумеранг:

А в итоге имеем краткие реплики, малоинформативные. Мне могут ответить, что лень нажимать на клавиатуру, расписывая детально СВОЕ видение ошибок и косяков. Не верю! (с) Тут что-то другое, потому что заходят в ветку, в блог, копируют ссылки, т.е. время тратят.

Мой пост не относится ни к кому конкретно и одновременно ко всем.

Парни, если позволите...

С моих позиций, предметная критика возможна, если в карточке можно что-то изменить к лучшему. В представленных фотографиях, за небольшим исключением, менять надо самую основу, начиная с самого фундаментального. Но тогда это уже будут другие карточки. Поэтому как бы и писать нечего.

Практика - это хорошо, но под ней должно быт хотя бы немного теории, чуток понимания, от которого можно отталкиваться и двигаться по линии прогресса. Долбить наобум - это слишком длинный путь. Вывод очевиден: литература, видео, очное обучение.

Ну и дабы внести какой-то конструктив порекомендую...

Системный подход я видел только в двух случаях - на курсе Валерия Лобко (кто знает - тот понимает, что это был за человек) и в одной древней книжке. Статьи и видео в инете (то что я встречал) как-то сегментами - описывают отдельные схемы, отдельные подходы. Современные студийные фотокурсы в Минске - по большей части имхо выбивание денег, Саша BigSerpent подтвердит. Валерия уже к сожалению нет. Поэтому книга - The Zeltsman Approach to Traditional Classic Portraiture. Есть на как английском, так и на русском.

код выделить все

http://narod.ru/disk/27196141000/Zeltsman(EN).pdf
http://narod.ru/disk/27196459000/Zeltsman(RU).pdf

Советую читать на английском, язык там совсем простой. Перевод на русский - совсем корявенький, приемлемый, но по освещению проникнуться будет сложно.

Книга реально очень древняя, подход очень консервативный. Так наверное уже никто не снимает, по крайней мере у нас, да и не нужно так снимать, но это классика, та самая база. И свет, и модель, и техника - по-моему весь минимум там есть.

Ну а потом, осознав подходы Зельцмана, советую не напрягаясь посмотреть/почитать другую книгу - Hollywood Portraits. Голливудские портреты с 20-х по 50-е годы. Фотографии, часто весьма стоящие, с информацией о том как снято и со схемами освещения. Опять же это классика, это Голливуд, хотя другой направленности, других подходов, но старый-добрый. Не системно - покадрово, но дает понимание широты возможностей работы с искусственным светом. Оцените разнообразие подходов, проанализируйте снимки - где подходы Зельцмана реализовываны на полную катушку, а где нещадно нарушаются. Человеку думающему будет офигительная пища.

Вот.

Ну а потом - добавляйте в свои снимки эмоции и креатив, и будет вам успех

А с техническим качеством и постпродакшеном - еще и хламур

ps Все имхо, никому ничего не навязываю.

Серёжа , спасибо за весьма конструктивный ответ. так как в студийной съёмке я полный 0 , мне любая толковая литература по данной тематике полезна.

medion9700:

так как в студийной съёмке я полный 0

но ведь глаза то у тя есть, и пилотный свет работает. неужели ты не замечаешь что контровый свт у тебя уже с боку и портит картинку давая на лице неравномерную засветку сквозь волосы... всего то делов сказать повернуть голову или на свет или против света...

BigSerpent, вот зря не шарпите - мыло мылом, смысл ломать мозг пошаговым уменьшением, что бы в итоге получить такую каку.

medion9700, несмотря на технический недостаток о котором говорил yurry, 1,2,4 фото мне понравились, все остальное перевешивает, впечатление положительное

Что касается дискуссии о свете и канонах - все это очень условно. Имхо нет и не может быть какого-то единственно правильного светового рисунка, схемы. Это один из инструментов для достижения цели. А цель может быть разной. Можно снимать классический портрет, можно и нет. Можно стремиться раскрыть характер модели а можно выражать какую-то совершенно не связанную с моделью идею, пример - попытка бумеранга в стиле reptile. Идея не очень читалась, но характер модели, согласитесь, там совершенно ни при чем. Сергей хрумм видимо сторонник классического портрета с общением и погружением в модель, но это один из вариантов сюжета. Я хотел поэкспериментировать с жестким светом. В общем у каждого свои задумки и подходить с одной меркой к результам по меньшей мере глупо. Многие известные потреты последних лет сняты с использованием нетрадиционных световых схем. А уж про резкость можно спорить бесконечно, не в резкости счастье. Наоборот радует что в одних и тех же условиях получились настолько разные снимки.

Ниже автор признается:

OpenNout:

Dr.Seventh, и это.... я никогда не блюрю

Да, это совсем не блюр, это уже пластическая хирургия

Я когда фотку "до увидела",то у меня даже челюсть отвисла

Еще немного Насти

=BY=SERG, ну вот мы и пришли к консенсусу . Ключевое слово в обсуждении - ИМХО.

mariKra, вторая понравилась. Только хочется чуть ольше пространства сверху. Но это уже из вредности .