Minolta Dynax / Sony Alpha TEAM

Надеюсь, мне не удалось сильно испортить красоту Насти . Пожалуй, приступим. Часть 1.

BigSerpent, гиены подавились а чем снмалось то все это - я про то что резкости нет?

Снималось Flektogon 2.4/35 и Samyang 1.4/85 (погрудные) на А200. С фокусом я чуть промазал на двух кадрах - пришлось шарпить ресницы. А в-остальном это не отсутствие резкости, а портретная мягкость . Там контровый свет дал приятный низкий контраст и мне совсем не захотелось его повышать тонкоррекцией или точкой черного.

=BY=SERG:

Co sie stalo?

zaebali

mariKra, ИМХО техническая сторона - не главное, главное - восприятие. Хотя про техническую сторону потрындеть я люблю

Есть такая байка, рассказанная известным фотографом. Рассчитали, когда погодные условия совпадут с теми, при которых Энсел Адамс снял один из своих шедевров (ланшафт), и собралась куча народа (автор писал "придурков") с самой современной техникой, пытаясь повторить фото мастера. У них не вышло. А сам автор считает своим лучшим фото то, которое он снял аппаратом с неисправным автофокусом.

BigSerpent, больше на бэкстейдж смахивает

ёпрст, сколько времени прошло, а тут атмосфера стала намного напряженней, чем пару лет назад, больше стали поливать грязью. Скажу честно свое мнение, с появлением кучи критиков с шаблонами как правильно снимать, стало много однотипных, максимально приближенных к техническому идеалу фотоснимков, на которые тошно мне лично смотреть. Я соскучился по душевным, открытым фото с кучей небольших изъянов. Это как манекенщины - все они на одно лицо, мне полноватая, не подходящая под стандарт женщина милей и сердцу ближе.

BigSerpent, не понимаю, как фикс на прикрытой дырке может дать такую картинку - даже гелиос 44-2 прикрытый до 5,6 резок от и до. Может вы их просто после ресайза не шарпите?

вот из той же студии почти с тем же светом, только правый лайтбокс сверху сбоку

Дальше будет много букв, уж извините, так получилось...

medion9700:

а поконкректнее про свет--что не так?

хотелось поконструктивнее услышать разбор полетов

Бумеранг:

А в итоге имеем краткие реплики, малоинформативные. Мне могут ответить, что лень нажимать на клавиатуру, расписывая детально СВОЕ видение ошибок и косяков. Не верю! (с) Тут что-то другое, потому что заходят в ветку, в блог, копируют ссылки, т.е. время тратят.

Мой пост не относится ни к кому конкретно и одновременно ко всем.

Парни, если позволите...

С моих позиций, предметная критика возможна, если в карточке можно что-то изменить к лучшему. В представленных фотографиях, за небольшим исключением, менять надо самую основу, начиная с самого фундаментального. Но тогда это уже будут другие карточки. Поэтому как бы и писать нечего.

Практика - это хорошо, но под ней должно быт хотя бы немного теории, чуток понимания, от которого можно отталкиваться и двигаться по линии прогресса. Долбить наобум - это слишком длинный путь. Вывод очевиден: литература, видео, очное обучение.

Ну и дабы внести какой-то конструктив порекомендую...

Системный подход я видел только в двух случаях - на курсе Валерия Лобко (кто знает - тот понимает, что это был за человек) и в одной древней книжке. Статьи и видео в инете (то что я встречал) как-то сегментами - описывают отдельные схемы, отдельные подходы. Современные студийные фотокурсы в Минске - по большей части имхо выбивание денег, Саша BigSerpent подтвердит. Валерия уже к сожалению нет. Поэтому книга - The Zeltsman Approach to Traditional Classic Portraiture. Есть на как английском, так и на русском.

код выделить все

http://narod.ru/disk/27196141000/Zeltsman(EN).pdf
http://narod.ru/disk/27196459000/Zeltsman(RU).pdf

Советую читать на английском, язык там совсем простой. Перевод на русский - совсем корявенький, приемлемый, но по освещению проникнуться будет сложно.

Книга реально очень древняя, подход очень консервативный. Так наверное уже никто не снимает, по крайней мере у нас, да и не нужно так снимать, но это классика, та самая база. И свет, и модель, и техника - по-моему весь минимум там есть.

Ну а потом, осознав подходы Зельцмана, советую не напрягаясь посмотреть/почитать другую книгу - Hollywood Portraits. Голливудские портреты с 20-х по 50-е годы. Фотографии, часто весьма стоящие, с информацией о том как снято и со схемами освещения. Опять же это классика, это Голливуд, хотя другой направленности, других подходов, но старый-добрый. Не системно - покадрово, но дает понимание широты возможностей работы с искусственным светом. Оцените разнообразие подходов, проанализируйте снимки - где подходы Зельцмана реализовываны на полную катушку, а где нещадно нарушаются. Человеку думающему будет офигительная пища.

Вот.

Ну а потом - добавляйте в свои снимки эмоции и креатив, и будет вам успех

А с техническим качеством и постпродакшеном - еще и хламур

ps Все имхо, никому ничего не навязываю.

Varin:

ёпрст, сколько времени прошло, а тут атмосфера стала намного напряженней, чем пару лет назад, больше стали поливать грязью. Скажу честно свое мнение, с появлением кучи критиков с шаблонами как правильно снимать, стало много однотипных, максимально приближенных к техническому идеалу фотоснимков, на которые тошно мне лично смотреть. Я соскучился по душевным, открытым фото с кучей небольших изъянов. Это как манекенщины - все они на одно лицо, мне полноватая, не подходящая под стандарт женщина милей и сердцу ближе.

- вот именно, ни одной фото душевной я и не увидел очень правильно написал.