т.е-правилен этот вариант----
Обоснуйте. Это ОЧЕНЬ важный аспект. Кого не спрашивал - говорят, спросите судебного исполнителя (не хочу). При чем тут он.
Я сам подозреваю, что в нашем государстве из двух вариантов толкования правового акта следует выбирать наиболее запретительный, ограничивающий, "чтобы чуть что не было вопросов".
Однако с точки зрения логики (которая, как известно, ничего общего с писаным законом не имеет) это чистой воды идиотизм.
Должнику нужно зарабатывать деньги. Запрещая ему заниматься предпринимательством, закон ограничивает его возможность зарабатывать деньги. Вынуждая его исключительно к работе по найму. Если долги настолько велики, что взыскание со среднестатистической зарплаты не ведет к их взысканию в разумные сроки (а это не такая уж и редкость), то запрет заниматься предпринимательством сводит шансы взыскателя к нулю. Ведь предпринимательство - это тот инструмент, который и позволяет заработать деньги. Которые можно назвать деньгами, а не подачкой на хлеб. Правда следует оговориться - оно же несет риски, способные создавать новые долги.))
А долги перед бюджетом, напротив, свидетельствуют о том, что гражданин, мягко говоря, неаккуратен в исполнении обязанностей перед государством. И, став предпринимателем, наврядли он станет аккуратнее в этом, а скорее наоборот. Едва ли государству нужны такие предприниматели.
