Kalcifer:
Закон об оружии, там различают травматическое и огнестрельное оружие.
Не этот случайно?
ЗоО РБ:
Статья 1. Основные понятия, применяемые в настоящем Законе
оружие - устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, а также подачи сигналов пиротехническими составами;
огнестрельное оружие - оружие, которое производит выстрел, предназначено или может быть легко приспособлено для производства выстрела или ускорения пули или снаряда за счет энергии взрывчатого вещества;
огнестрельное бесствольное оружие - оружие, в котором в качестве ствола используется гильза патрона;
огнестрельное оружие травматического действия - огнестрельное короткоствольное или бесствольное оружие, предназначенное для поражения живой цели на расстоянии метаемым элементом травматического патрона и не предназначенное для причинения смерти человеку;
травматический патрон - патрон, в котором в качестве метаемого элемента используется травматический снаряд, не предназначенный для причинения смерти человеку;
Да уж, "разделяет".
А вот чего он разрешает гражданам иметь
ЗоО РБ:
Статья 7. Гражданское оружие
К гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами в целях самообороны, для занятий спортом и охоты
Гражданское оружие подразделяется на:
оружие самообороны:
газовое оружие - газовые пистолеты, газовые револьверы и патроны к ним, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные веществами слезоточивого или раздражающего действия, разрешенными к применению Министерством здравоохранения Республики Беларусь;
электрошоковые устройства и искровые разрядники, имеющие выходные параметры, соответствующие нормам, устанавливаемым Министерством здравоохранения Республики Беларусь;
спортивное оружие:
огнестрельное с нарезным стволом;
огнестрельное гладкоствольное;
холодное;
метательное;
пневматическое с дульной энергией свыше 3 Дж, но не более 25 Дж;
охотничье оружие:
огнестрельное с нарезным стволом;
огнестрельное гладкоствольное, в том числе с длиной нарезной части не более 140 мм;
огнестрельное комбинированное (гладкоствольное и нарезное), в том числе со сменными и вкладными нарезными стволами;
пневматическое с дульной энергией свыше 7,5 Дж, но не более 25 Дж;
метательное;
холодное;
сигнальное оружие.
Где тут "травматика"? Не иначе в охотничьем?
Kalcifer:
По поводу ответственности ст. 23.71 КоАП РБ за хранение, перевозку и употребление без цели умышленного нанесения вреда человеку. Штраф и конфискация ствола.
Идем дальше
КоАП РБ:
Статья 23.71. Незаконные действия в отношении охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия
Вы таки смогли купить охотничью травматику?
А не желаете получить в плечи?
УК РБ:
Статья 295. Незаконные действия в отношении огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ
1. Исключена.
2. Незаконные изготовление, приобретение, передача во владение, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение огнестрельного оружия (кроме охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия), боеприпасов (кроме боеприпасов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию), взрывчатых веществ, взрывных устройств, либо незаконные изготовление, приобретение, передача во владение, сбыт, перевозка, пересылка или ношение составных частей или компонентов огнестрельного оружия (кроме составных частей и компонентов охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия), либо незаконные изготовление или сбыт основных частей взрывных устройств -
наказываются исправительными работами на срок до двух лет, или арестом на срок до шести месяцев, или ограничением свободы на срок до пяти лет, или лишением свободы на срок до семи лет с конфискацией имущества или без конфискации.
Так что - успехов в нелегкой борьбе.
Kalcifer:
с приходом жары все больше и больше собачников выгуливая своих животных не используют поводок и намордник. И собаки вроде питбуля и добермана спокойно бегают под вялые крики хозяев. Поэтому мне интересно как лучше всего защитить себя от нападения этих тварей.
Компрессик холодный к голове. Себе. Тогда может и жизнь окажется попроще.
andklv:
предотвращает преступления не строгость анказания, а его неотвратимость. а вот с этим у нас в стране не всё хорошо, правда SanSanish?
Правда.
только откуда взяться неотвратимости если и ответственности то особой нет?
andklv:
состояние аффекта. угу.
шёл по дорожке, наступил в кучку. РАЗВОЛНОВАЛСЯ. ага. подошёл к владельцу собаки, дал в морду.
справедливо? справедливо.
И не справедливо и не законно и не аффект. Если только не путаться косить на принудлечение вместо срока.
andklv:
вы очевидно путаете практику сложившуюся в РБ с тем что должно быть на самом деле. да-да. это не фантазии, я бы не хотел вдаваться в подробности.
Я не путаю. Практика в РБ именно такая какой должна быть на самом деле исходя из действующих законов. Если Вы хотите других законов - это не ко мне.
andklv:
докажите. у стрелка уголовная статья? значит презумпция невиновности.
Вы со своим курсом правоведения узнали маловато что бы разбираться в праве до конца и в то же время многовато для того что бы судить о том как должно быть. Это то и плохо.
Презумпция невиновности точно так же действует в уголовном праве как и в остальных, за редкими исключениями обьективного вменения.
В данном случае имеются все четыре составляющих преступления и именно стрелку нужно доказать что он действовал в состоянии крайней необходимости
УК РБ:
Статья 36. Крайняя необходимость
1. Не является преступлением действие, совершенное в состоянии крайней необходимости, то есть для предотвращения или устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, правам и законным интересам данного лица или других лиц, интересам общества или государства, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.
2. Состояние крайней необходимости признается также в случае, если действия, совершенные с целью предотвращения опасности, не достигли своей цели и вред наступил, несмотря на усилия лица, добросовестно рассчитывавшего его предотвратить.
Чувствуете разницу между Вашим
andklv:
стрелок увидел бесхозную собаку которая мельтешила во дворе, увидел слюну капающую из её рта (а может просто показалось). так как там во дворе через пять минут должны были пройти его дети (неважно, уважительная причина срочно избавить двор от бешеной собаки), он схватил пневматику с намерением стрельнуть рядышком, пугануть чтобы собака смотала со двора.
Поменьше фантазируйте с законом, особенно в конкретных ситуациях, это очень плохо заканчивается.
andklv:
вы научились читать мысли? докажите. он дал признательные показания?
Я научился читать новости полностью. http://realt.onliner.by/2013/06/05/dogxanter
Стрелок:
Да, я действительно выстрелил в собаку, когда она пробегала по двору, неподалеку от оборудованной нами детской площадки. Сделал я это, потому что эта такса никому проходу не давала, кидалась и на меня, и на других прохожих, а во дворе постоянно гуляет мой ребенок, дети соседей. В тот день (а дело было практически в 9 вечера) дети во дворе не играли. Я увидел соседскую таксу, которая в очередной раз бегала безнадзорно по улице, и выстрелил в нее из пневматической винтовки. Убивать собаку я не хотел, думал припугнуть, но получилось иначе…»
А стрелок наболтал уже более чем достаточно.
andklv:
так я не понял в каком месте стрелок мучил собаку? он её пристрелил только так же ка кделают это охотники на охоте. нет?
Хм...трудновать обьяснить если с двух раз "не понял".
У стрелка был УМЫСЕЛ на ранение собаки с целью отпугнуть. Не его вина или заслуга что она погибла. Это и есть состав статьи по жестокому обращению. Охотник же имеет умысел на добычу, мгновенную и без мучений.
Кроме того стрелок достаточно наговорил что бы доказать что собачка умирала "чувствуя боль и страх" в полном соотвествии с классической формулировкой жестокого обращения. Согласно его показаниям собачка после выстрелов отбежала в сторону, покружилась и упала. Более того он утверждал что она скончалась не от ран, а от...страха и боли. Состав преступления в чистом, рафинированном виде.
Это называется - язык, враг хозяина.
andklv:
вы ситуацию то в комплексе рассматривайте, с причинно-следственными связями. а не выдёргивая понравившиеся предложения из контекста.
В комплексе расмотрели СМ на месте составив два протокола на обе стороны. А теперь каждый должен ответить за свое.
Bozhatkin:
По-моему Сан-Саныча можно в кураторы
Хм...?!!!
Это как?
В сысле - главарем и организатором?
Куратором чего?
Надеюсь вы не собираетесь отстреливать собак и хулиганов, назначив меня крайним? 
AZ_death:
Травматическое оружие чтобы купить надо разрешение,
Это настолько ново, что попрошу соотвествующую ссылочку на норму законодательства.
