Ziome приношу публичные извенения, также продублировал в личку. Мой пост "Прошу форумчан помочь товарищу zioma с изучением пдд, глядишь и на дорогах станет лучше" касался господина-непробиваемость под ником Jester
Кстати, привет всем из бывшей нерезиновой столицы.
А теперь, что касаемо, человека, который не может признать публично, что был не прав. Хотя поверьте. просто надо наступить на горло своей гордости и сделать это, Никто вас не осудит слишком сильно. Перед мной даже можете не извиняться, я переживу.
Итак начнем с простого,
Jester:
я не гадаю, я знаю, что на том светофоре иногда горит зеленый, соответстевнно то, что водителю не надо будет останавливаться - есть. Зная точное соотношение времени работы зеленого и красного можно легко вычислить вероятность того, что водитель там не будет стоять. Но людям без логики этого не понять, согласен.
вы как отьявленный теоретик. выносите мне мозг, что если бы он успел на зеленый. то ушуршал бы в даль.
Отвечаю, вполне возможно. Но если бы я был с таким богатым воображением, как у вас, то смог бы предложить тысячу вариантов. как он НЕ ПОВОРАЧИВАЯ (ведь он же этого не далает, вы же знаете) влетает в отбойник, или на выезде встречается с таким же спешуном, как он сам, или как его берет за ж...пу ГАИ, которому он будет доказывать, что все сделал по правилам и т.п.
К ДАННОМУ фрагменту, повторяю еще раз, у вас вопросы есть? Вольво ушуршал в даль или остался в заднице?
Jester:
повторяю в пятый раз вопрос: что такое поворот по ПДД и по каким признакам вы определили, что вольво, проезжающий перекресток практически по прямолинейной траектории, совершает поворот?
Объясните мне, с какого перепуга вы так хвтаетесь за слово поворотот, как за спасительную соломинку? Кстати я хз что такое поворот по ПДД благополучно забыл уже (смотрите, как просто признавать что-либо). Да называйте этот маневр как хотите, перестроение или придумайте свой термин. Проблема, в том, что практически любой маневр в пределах перекрестка, ну кроме поворотов и разворотов конечно ПО ПРАВИЛАМ ЗАПРЕЩЕН. Можно притянуть за уши сюда проезд перекрестков с круговым движением, но это пожалуй уж без меня, я не смог придумать как его оправдать в таком случае. Если вы забыли, я вам напомню, откуда вообще возник этот спор. От вашего вопроса, а что нарушил вольво? Так выбирайте любой маневр и пытайтесь его оправдать дальше.
Мое мнение очевидно водитель вольво нарушил пункт 65.2 а именно совершил поворот со второго ряда на перекрестке.
Ну и по поводу того, что вольво чуть-чуть повернул, вы признаете, что повернул но не признаете, что это поворот. Что за бред?
Тут можно опять пофантазировать, вы же это любите, не стану вам отказывать в этом удовольствии. Ну например, как водитель вольво практически прямолинейно едет по второму ряду, ну с совсем небольшим таким смещением вправо. в зеркала естественно не смотрит, он же практически прямолинеен. Ну и выдавливает едущую справа машину на обочину. Конечно вольво не в чем не виноват, он же практически прямолинеен.
Может все же проще вовремя признать свою не правоту?
Ну и о практически прямолинйности. Практически прямолинейность, это две паралельные прямые.
Можете долго и упорно искать практически прямолинейную траекторию водителя вольво вот на этом скрине с карт гугл. Когда найдете, продолжим! Удачных поисков. Ах да водитель вольво, во время своего практически прямолинейного движения не пользуется поворотниками, что косвенно подтверждает вашу версию, что Рафик неуиновен. Нет поворотников, значит нет и маневров.