kitnamore:
Selen69, еще раз - сами привели цитату, там же сказано, что без согласия нельзя. ... Осматривайте место, а машину я закрываю и все. Где сказано, что я должен давать машину на осмотр? И как же тогда описаны будут стекла, если описи нет? Сами листайте коап. Педписания выдавать физ. лицам нельзя, в том числе и работникам гаи тоже. Все это бред и не больше.
Спорить бесполезно, когда человеку показывают на белое, а он говорит, что это черное.
На всякий случай скажу, что ограничение прав и свобод участников административного процесса допускается только по основаниям и в порядке установленном ПИКоАП (ст. 2.3. ПИКоАП) – основания и порядок были приведены. И про права уже было написано, что указанные в ст. 4.1. ПИКоАП права не прибавляются, а только они и остаются.
Что касается согласия (если я правильно понял kitnamore, речь идет о согласии водителя на проведение осмотра ТС), то оно нафик не нужно, так как в части 6 статьи 10.13 «Осмотр» для умников написано, что при невозможности обеспечить участие в осмотре водителя, собственника ТС или их родственников, - осмотр проводится в присутствии не менее двух понятых. Причем причина невозможности (уважительная, неуважительная, не хочу, болен, умер, надо срочно ехать, не буду, не имеете права) не оговаривается. Поэтому упрямцы подвергаются административному задержанию, а автомобиль осматривается без их участия в установленном порядке. Отказ водителя фиксируется в установленном порядке. Еще раз напоминаю установленный порядок выражения несогласия: выполнил – обжаловал, если есть попытка изменить порядок, то начинают применяться меры принуждения (или вы думаете, что меры принуждения только по УПК к убийцам применяются).
Что касается принудительно отбуксировки ТС, то дочитываем, чуток больше, чем до середины, статью 8.10 ПИКоАП, где говорится про статью 18.22 КоАП (это, когда закрыл и ушел).
kitnamore, после Вашего – осматривайте место происшествия, а машину я закрою, а потом еще и про предписания, - становится понятно, что в Кодексе Вы прочитали далеко не все, а только те места, на которые Вам указали.
Найдите в моих текстах хоть одно слово – ПРЕДПИСАНИЕ. Исключительно П О С Т А Н О В Л Е Н И Е, а это совсем другой процессуальный документ. Не вводите людей в заблуждение, не у всех найдется 50 базовых величин, для оплаты своих, но срисованных с Ваших, понтов.
Машина и есть место совершения адмправонарушения. Про осмотр ТС написали к статье отдельную часть из-за того, что разные бывают обстоятельства с афтосами (например утонул) и не всегда его возможно осмотреть на месте обнаружения. Слова «место происшествия» были приведены для того, чтобы было понятнее, что осмотр ТС по сути это тоже самое, что и осмотр МП, а не для того, чтобы все было перевернуто с ног на голову.
Чтение 2-3 кодексов не формирует правильного юридического мышления. Для этого есть еще теория права.
К сожалению, от стекла, без его порчи, нельзя отщикнуть образец для исследования, поэтому приходится стекла опечатывать. Однако, не исключено, что стекла (еще раз, исходим из того, что нет сомнений в их незаконной тонировке – случаи из роликов) в нашей ситуации можно демонтировать и во время осмотра (не разбивать на 3 действия: осмотр - постановление об изъятии - демонтаж), который (осмотр) как раз-таки был предложен, как уступка водителю с условием, что он предпримет меры по сохранению доказательств (люди-то разные и обстоятельства в момент остановки случаются всякие). Но это надо консультироваться с теми, кто на сегодня занимается адмпрактикой (не по ГАИ) и с прокуратурой, - но в рамках этой ветки в 2 захода решится вопрос или в 3 принципиального значения не имеет. Да и общения со знакомыми гаевыми мне хватило, идти к правоохранителям дальше морально деформироваться желания особого нет.
Кстати, лично я против демонтажа стекол, но вы тут все такой огород городите, что позже полцучите объяснение, почему для гаевых стекла все-таки демонтировать. 
-=sAm=-:
Selen69, т.е. вы сейчас подводите к тому, что в соответствии с законом инспектор ГАИ без предварительной проверки (прибором) имеет право изъять стекла как вещдок для последующей проверки? ........ - авто на ключ и вызов эвакуатора........и почему он, не имея средств для проверки стекол на светопропускание инициирует эту процедуру.
Свое глубокое ИМХО по поводу прибора и проведения измерений на дороге высказал ранее и косвенное подтверждение этому нашел в БелГИМ. Прибор на дороге - это уровень алкотестера или теста на беременнось. Он больше нужен водителю, чтобы осознать, а стоит ли идти дальше. Пусть хоть и погода будет соотвествовать и сам изобретатель этого прибора померит светопропускание - процессуальная сила этих действий нулевая, так как со стороны измеряльщика не будут соблюдены самые важные ПРАВОВЫе условия (их три).
Про закрыл и ушел написано выше.
А средство для проверки, как ни странно, является ГЛАЗ, слух, нюх.. и в конечном итоге МОЗГ инспектора - про роль МОЗГа в этом деле, наличие поводов полагать и начинать адмпроцесс ...... обсуждалось ранее.
и мот че сдвинется
