Религия. Ваше отношение. (5)

MaxRusak:

VARY:

Чтобы судить о моей логике, надо демонстрировать ваши логические ошибки типа "аргумент к народу", а указывать на сами мои ошибки, как это делаю я в отношении ваших.

Я это делаю постоянно, Но "А где море?"

Там же где и материя. Учите Ф.Брэдли.

MaxRusak:

55259
# 2 октября 2023 11:52

VARY:

Весомым аргументом является исключительно один аргумент- правильное мышление соответствующее законам логики, а все ваши выписки о зарплате тут ни при чем. не аргумент.

Это если не работает логика, то да. А так логично предположить, что если человек, работает там, где необходимо применять логику и за это ему платят деньги и человек не умер от голода, то значит у этого человека с логикой все нормально. Ну, это как можно предположить, что если человек работает водителем автобуса 20 лет и ежедневно выходит в рейс, то логично предположить, что этот человек умеет водить автобус, ибо в противном случае его бы давно уволили.. Или если стоматолог работает 20 лет на своей работе и ежедневно лечит зубы, то логично предположить, что он умеет лечить зубы, ибо в противном случае его бы давно уволили.

Вообще не аргумент. Продемонстрируйте четкое логическое мышление и обоснуйте его логическими законами - это будет логической аргументацией.

MaxRusak:

VARY:

Продемонстрируйте четкое логическое мышление и обоснуйте его логическими законами - это будет логической аргументацией.

Я постоянно это демонстрирую. Но вы не в состоянии это увидеть.

Все ваши аргументы типа "мой дядя Ленина видел" не оправдывают ни одной вашей логической ошибки.

MaxRusak:

VARY:

Продемонстрируйте четкое логическое мышление и обоснуйте его логическими законами - это будет логической аргументацией.

Я постоянно это демонстрирую. Но вы не в состоянии это увидеть.

Только, что вас ткнул в вашу ошибку, а вы продолжаете утверждать, что коль вас еще не выгнали с работы-значит вы рационально мыслите.

MaxRusak:

VARY:

Только, что вас ткнул в вашу ошибку, а вы продолжаете утверждать, что коль вас еще не выгнали с работы-значит вы рационально мыслите.

Там был приведен не аргумент, а факт. Народ на ветке давно в курсе как у вас плохо с логикой. Ну как несуществующее может создавать существующее и пр.

И здесь у вас ошибка.
Не несуществующее, а несуществующее для созданного.
Это важно, но вы этого не понимаете.
То, что вы не способны понять не говорит об ошибке, а говорит только о том, что вы неспособны понять.
И вы соскочили с вашей ошибки логики в которую я вас ткнул, а это нарушение закона тождества который гласит:
В процессе рассуждения каждое понятие, суждение должно употребляться в одном и том же смысле. Предпосылкой этого является возможность различения и отождествления тех объектов, о которых идёт речь[2]. Мысль о предмете должна иметь определённое, устойчивое содержание, сколько бы раз она ни повторялась. Важнейшее свойство мышления — его определённость — выражается данным логическим законом[3][4][5][6].

MaxRusak:

Ну как несуществующее может создавать существующее и пр.

Здесь нарушение Закона логики - Закона достаточного основания.
Из вашей неспособности понять утверждение, не следует, что утверждение ложно.

У вас такие нелепости на каждом шагу и вы понятия не имеете, как мыслить логично.

MaxRusak:

Там был приведен не аргумент, а факт. Народ на ветке давно в курсе как у вас плохо с логикой.

И здесь у вас та же беда.
Вы утверждали, что "все".

MaxRusak:

Все ведь знают на ветке: где логика, а где вы?

Что, точно, не является фактом, а точно является ошибкой логики в которую вас ткнул

Апелляция к большинству (лат. argumentum ad populum — «аргумент к народу») — вид логически ошибочной аргументации, основанной на мнении, что большинство людей не может ошибаться.

Но, вы не можете это признать, меняете тезис, нарушаете закон тождества и продолжаете плодить нелепости.
Мне не интересно вас учить, потому, что вы неспособны учиться и делаете одни и те же ошибки.

MaxRusak:

VARY:

Не несуществующее, а несуществующее для созданного.

Вот тут у вас логическая ошибка: существование безотносительно. Нечто либо есть, либо его нет. Нельзя быть беременной для Васи и небеременной для Пети.

Вася и Петя находятся в одной аксиоматике, созданы одними законами и существуют друг для друга.
Речь идет о отношениях разных аксиоматик (реальностей), но для вашего ума это запредельно, ибо вы неспособны к абстрагированию реальности от средств её создающих.
Виртуальная реальность. Азы.

ccmon:

Вы уверены в реальности себя

Это единственное наиболее реальное что есть.

ccmon:

отдельной сущности

Обособленной

ccmon:

Управляющей этим телом

Никоим образом.

ccmon:

Ответственным за него.

Ни в коем случае.

ccmon:

За мысли, которые думаете.

Я не думает. Оно наблюдает думы. А думы учитывают наличие этого я.

ccmon:

реальность этого "Я" для вас неоспорима

Аминь

ccmon:

никогда не исследуется на достоверность

Исследуется и не поддаётся сомнению. Как ни старайся.

ccmon:

Однако, "Я" - это ваш друг

Чей друг?

VARY:

не вам судить

А кому?

MaxRusak:

VARY:

От вас ожидаемо. Как понимаете, не вам судить.
В вашей логике конь не валялся, потому и не видите.

Все ведь знают на ветке: где логика, а где вы?

Это крайне интересный случай. И про законы логики знает и сам нарушает, но обвиняет других. Причем голословно.

VARY:

Все ведь знают на ветке: где логика, а где вы?

И здесь вы горбатого клеите.
Очередная логическая ошибка.
Апелляция к большинству (лат. argumentum ad populum — «аргумент к народу») — вид логически ошибочной аргументации, основанной на мнении, что большинство людей не может ошибаться.

Где вы тут аргументацию увидели? Это просто констатация.

-Argentina-:

Доброе утро, граждане!
Нерегулярно захожу в этот раздел, но а последние дни заходила и поняла, что чего-то здесь не хватает.
Вернее - кого-то. Куда Gaura подевался?

Его отозвали. Вместо него теперь "Слушай" отдувается.

VARY:

в ветке у вас сплошные траблы

Только почему-то закон тождества нарушаете вы, а не МаксРусак.

VARY:

указывать на сами мои ошибки, как это делаю я в отношении ваших

Где?

VARY:

На скамеечке с бабками у подъезда это сработает, но здесь нет.

Так и вы просто тыкаете пальцем и кричите, что там ошибка. А обосновать?

ccmon:

DimOsBarn:
Уж вам то явно виднее.

Если вы испытываете страдание, то ошибка отождествления на лицо.

Или скорее наоборот.

ccmon:

Психика работает по определённым законам. Если вы её не изучаете и не обращаете на работу своей психики внимание, то ситуация и не поменяется. Воспринимается что-то... И в то же время, вы чётко знаете, что это вы. Абсолютно нелогичное заключение. С которым у вас всё хорошо и оно допущено к реальности.

Ничего не понял

VARY:

Весомым аргументом является исключительно один аргумент- правильное мышление соответствующее законам логики

У вас не соответствует. У Русака соответствует.
Или у вас законы не те...
Тождества, непротиворечия, исключённого третьего, достаточного основания.
Эти?
Лично я их всегда выполняю. Русак тоже не нарушает.

VARY:

Все ваши аргументы типа "мой дядя Ленина видел" не оправдывают ни одной вашей логической ошибки

Вы ни одной не обосновали

VARY:

несуществующее для созданного

Неприменимое сочетание. Недоступное возможно. Но не не существующее.
Вы нарушаете закон тождества.

VARY:

это нарушение закона тождества который гласит:
В процессе рассуждения каждое понятие, суждение должно употребляться в одном и том же смысле. Предпосылкой этого является возможность различения и отождествления тех объектов, о которых идёт речь[2]. Мысль о предмете должна иметь определённое, устойчивое содержание, сколько бы раз она ни повторялась. Важнейшее свойство мышления — его определённость — выражается данным логическим законом

Вы же его и нарушаете. У вас невозможное "несуществующее для..." в других местах вдруг превращается в "несуществующее вообще".

VARY:

MaxRusak:
Ну как несуществующее может создавать существующее и пр.

Здесь нарушение Закона логики - Закона достаточного основания.
Из вашей неспособности понять утверждение, не следует, что утверждение ложно.

Опять задом наперёд. ЗДО не об этом.

VARY:

У вас такие нелепости на каждом шагу и вы понятия не имеете, как мыслить логично.

Похоже, что шок от проблем с поджелудочной всё же сломал мозг.

VARY:

Мне не интересно вас учить, потому, что вы неспособны учиться и делаете одни и те же ошибки.

Учить....

VARY:

Речь идет о отношениях разных аксиоматик (реальностей)

Если обе штуки зовутся реальностями, то они имеют общую аксиоматику как минимум для этого определения.