Yur:
Правильно ли я понимаю, что "маленькое постановление" инспектор оформил не установив виновность водителя?
Маленькое постановление или большое производство по делу - это не мерило виновности водителя, а путь, который надо пройти, чтобы водитель сам понял (маленький протокол) или ему доказали (производство по делу), что он виноват.
kitnamore:
Selen69, вообще не в теме. Если водитель не согласен с нарушением, то инспектор вообще не вправе выносить постановление на месте.
Не порите чушь. Именно так и поступают гаевые, следуя Вашим указаниям, в результате чего пропущеным остается одно из важнейших процессуальных действий. Где это в ПИКоАП говорится, что инспектор ГАИ не вправе выносить постановление на месте.
Более того, ПИКоАП устанавливает особый процесс оформления материалов дела по данному правонарушение (штраф менее 2 базовых - статья 10.3. ПИКоАП): пункт 1 - выносится такое маленькое постановление и пункт 5 - если не согласен, то происходит дальнейшее составление протокола, с оформлением которого просто автоматически аннулируется это маленькое постановленьице. Нет такого в Законе, что если выполняешь пункт 5, то не надо выполнять пункт 1. Вначале пункт 1, а потом, если есть необходимость, пункт 5.
Объясняю, чем kitnamore так не нравится это постановленьице. С момента объявления этого маленького постановления круто меняется правовое положение водителя и инспектора ГАИ. Водитель становится лицом, в отношении которого ведется административный процесс, и обязан выполнять все законные требования инспектора ГАИ, как теперь уже лица, ведущего этот процесс. В этой ситуации допускается, что водитель будет говорить на английском, в то время как процесс в отношении его будет вестись на русском или белопусском языке. На английском языке водителя будут только знакомить только с материалами дела и постановлением. Ему могут разрешить вызвать переводчика, а могут и не разрешить - решение выносит лицо, ведущее административный процесс. Водителя могут потребовать выйти из автомобиля (причин и поводов много, но ни кто не обязан ему это объяснять), потребовать прекратить съемку или удалить лицо, которое ведет эту съемку, изъять полученные видеоматериалы и т.д. Все эти требования будут носить законный характер и могут быть обоснованы, если будут заявлены ходатайства об этом и не будет причин оставить эти ходатайства без удовлетворения.
Очень важно и то, что если вынесено это маленькое постановление, то, при отказе водителя уплатить штраф, можно не торопиться с оформление протокола, так как в рамках уже начатого административного процесса (отказ-то водителя этот процесс не прекращает) установлена более чем достаточная возможность реализовывать все необходимые процессуальные действия.
Более того. Значимо это маленькое постановление и следующим.
Процесс доказывания, который будет продемонстрирован, предполагает, что будут понесены определенные денежные затраты. Связаны они с тем, что водитель отказался признать факт совершения им правонарушения. Если этого маленького постановленьица не будет, то формально получается, что водителю ни кто не предлагал пойти дешевым путем (про эту такую сторону этой процессуальной заковыки, уверен, гааевыя тоже не знают), а стало быть и возмещение затрат от водителя потребовать может и не получиться. Но, так как это возмещение ни кто не отменял, а гаевые врагов среди своих искать любят, то не исключено, что эти расходы будет возмещать инспектор ГАИ.
В силу перечисленных выше обстоятельств для своей подстраховки Жезлов решил не торопиться с составлением протокола об административном правонарушении и попросил водителя выйти из автомобиля, чтобы произвести осмотр транспортного средства (статья 10.13. ПИКоАП "Осмотр"
.
но лучше конкретно чего пишите мигать мне не нужно
, размножается на благодатной почве....
