Выбор: беззеркальная камера со сменными объективами

serg167:

Из этого вполне можно сделать вывод, что джипегов не 15 гиг (если подумать немного)))).

ок, джпегов 5 гиг. Это примерно тыщща фоток. Я не вижу большой разницы. Тыщщу фоток могут посмотреть только очень выносливые люди.

serg167:

А поскольку опыт большой и брака (и скучного фото) почти нет

и только такие самоуверенные люди могут начать эти тыщщу фоток показывать.

А теперь шоу - тысяча нескучных фоток "Я рядом с эйфелевой башней". Бедные родственники....

Def:

GTR, мы помним, да

GTR:

Я тоже помню, не переживай:

Сразу заметно что данное "конкурсное фото" снято в формат RAW и "доведено до ума" в лайтруме.

P.S. Надо отдать должное Defу за его умение своевременно удалять свои ранние "шедевры", ибо я так и не смог найти его знаменитую желтую женщину на фоне шкафа. Видимо она тоже стала результатом кропотливой работы с каталогами в лайтруме.

Def:

Банальный мутный снимок на низком исо, с небольшим дд. Такое можно снять даже на утюг, с тем же самым эффектом. Если снимать такое - не только рав не нужен, но и бзк не нужна.

О как... ну тогда продолжим...
NEX5R + SEL50F18, камерный JPEG (это значит что фото никто не редактировал, не кадрировал, нигде и никак не проявлял)

Для фанатов лупы дарю полноразмер, exif прилагается.
Def, теперь возьми свой домашний утюг (если не получиться можешь айфоном) и сними что-нибудь похожее "с тем же самым эффектом".

P.S. Кто не понимает зачем я выложил данное фото просто забудьте его.

Def:

Да, кстати, кто может сказать - какие именно "лишние движения" имел в виду этот товарисч при работе с равом?

Def, ну вот признайся нам всем честно - сколько времени у тебя ушло на обработку в LR набержной в Монте-Карло и панорамы Французских Альп? Или может быть у тебя есть какой-то готовый пресет для А6000, которым ты проявляешь свои фото в считанные секунды?

Newcomer, Стандартная проблема всех более-менее крупных галерей. Я даже в относительно небольшой альбертине последний раз чуть до конца дошёл.

serg167:

Newcomer, Да что вы прицепились к количеству фотографий! Суть-то была не в этом. Это был просто пример... Как без лишних телодвижений показать снимки. Теперь понятно?

Плохой пример, значит...который ничего не доказывает...потому что описывает весьма дикую ситуацию...
Без лишних телодвижений не получится...надо, по крайней мере, фотки перед показом отфильтровать...

serg167:

"Дикая ситуация" -- это очень сильно сказано, согласитесь )))

Нет...нормально сказано...я уже писал выше, что насильный показ гостям всех "жипегов" подряд может быть квалифицирован, как изнасилование...

serg167:

Насильно... ну-ну. У вас странный взгляд на мир. Как шутка -- принимается.

Ну, а как это рассматривать?

Пришли гости...культурные...воспитанные...нах послать стесняются (а после 100й фотки очень хочется)...
...а хозяин-энтузиаст им говорит: "фоточки с последнего отпуска посмотреть не желаете?"
Они сначала интересуются и вежливо (и, сначала, даже искренне) соглашаются...
Они просто не поняли, что попались...
...и тут начинается процесс изнасилования...демонстрация 2000 нефильтрованных фоток...из которых 40 % - дубли и 50% - брак...

Если гости очень воспитанные, то зевают и восхищаются...сопровождая зевки словами: "продолжайте-продолжайте...мы всегда зеваем, когда интересно"...
...а, если контингент - попроще...то на 50-й фотке требуют водки...и часто - без закуски...

GTR:

Чтобы поставить жирную точку в оффтопной теме «снимать в RAW — это круто» предлагаю к прочтению следующую статью:
RAW иль не RAW

где ты только находишь такой бред то...

На форумах и в ряде статей постоянно говорят, что RAW, по сравнению с JPEG, сохраняет больше деталей, в частности в тенях. И если первое не совсем понятно — ведь количество деталей зависит от качества объектива, а формат записи — дело последнее (естественно, здесь мы говорим о JPEG в режиме fine, т.е. с минимальной степенью сжатия, предусмотренной аппаратом), и именно здесь ни одного дельного сравнения сделано не было. Что утверждается, так это что «из RAW в тенях можно вытянуть больше деталей», что, опять же, требует долгого копания в Фотошопе и отсылает нас к разделу о полиграфистах.

ну просто сказка. Подвинуть один ползунок (если речь идет о тенях) - это к полиграфистам и шопу. А уж как внутрикамерный шумадав жрет детали, автору совсем не известно. Он только в солнечный день на исо 100 снимает.

Снятый с установкой низкой контрастности JPEG будет содержать деталей на порядок больше.

о май год.... Даже не знаю что и сказать

Опять же, если поставить ББ вручную, ошибок можно избежать, да и корректировать его в Фотошопе опытному ретушеру легко

автор видел фотошоп издалека, одним глазом, и представления о обработке имеет самое убогое, типа как GTR.

Ну собственно вся статья там из разряда "не снимайте против солнца". GTR, ты - воинствующий невежа. Читай правильные статьи, развивайся.

GTR:

Def, теперь возьми свой домашний утюг (если не получиться можешь айфоном) и сними что-нибудь похожее "с тем же самым эффектом".

а какой тут эффект? Ты размыл задний план? Ух ты... А какое это отношение имеет к раву или джпегу?

Newcomer:

MethroGnome:

забывая при этом, что плохое фото никакая обработка не спасет.

...но хорошее - улучшит...хотя бы для выравнивания ББ...который никакая камера гарантированно в любых условиях выставить не в состоянии...

У меня складывается такое впечатление. что многие на этом форуме в жизни не видели даже обычного фоторедактора, а сразу начали свою "профессиональную деятельность" с лайтрума "чтобы ББ подправить" или "тени вытянуть". Да попробуйте вы тот же DxO Optics Pro, который не такой громоздкий как LR не говоря уже про семейство ACDSee.

Def:

GTR, ты - воинствующий невежа. Читай правильные статьи, развивайся.

Я уже твоих советов начитался, маэстро, хватит....

P.S. извини что не RAW.

DenisN89:

лайтрум и не громоздкий. можно конечно поспорить какой конвертер лучше, но вот как каталогизатор лайтрум очень хорош.

Capture One PRO попробуйте.
А вообще давайте по теме, а то Def как Иван Сусанин нас в какое-то форматное болото завел.